§ 1. Специфика диагностики как вида познавательной деятельности

Диагностика познавательных процессов — Диагностика младших школьников

§ 1. Специфика диагностики как вида познавательной деятельности

Диагностика познавательных процессов младшихшкольников.

Внимание младших школьников.

1. Методика «Изучение переключениявнимания»

Цель: изучение иоценка способности к переключению внимания. Оборудование: таблица с числамичерного и красного цветов от 1 до 12, написанными не по порядку;секундомер. 

Порядок исследования.По сигналу исследователя испытуемый должен назвать и показать числа : а)черного цвета от 1 до 12; б) красного цвета от 12 до 1; в) черного цвета ввозрастающем порядке, а красного — в убывающем (например, 1 — черная, 12 -красная, 2 — черная, 11 — красная и т.д.). Время опыта фиксируется с помощьюсекундомера.

Обработка и анализрезультатов. Разность между временем, необходимым для завершения последнегозадания, и суммой времени, затраченного на работу над первым и вторым, будеттем временем, которое испытуемый расходует на переключение внимания припереходе от одной деятельности к другой.

2. Оценка устойчивости внимания методомкорректурной пробы

Цель: исследованиеустойчивости внимания учащихся. Оборудование: стандартный бланк теста»Корректурная проба», секундомер. Порядок исследования. Исследованиенеобходимо проводить индивидуально. Начинать нужно убедившись, что уиспытуемого есть желание выполнять задание. При этом у него не должносоздаваться впечатление, что его экзаменуют.

спытуемый долженсидеть за столом в удобной для выполнения данного задания позе.

Экзаменатор выдает емубланк «Корректурной пробы» и разъясняет суть по следующей инструкции:»На бланке напечатаны буквы русского алфавита. Последовательнорассматривая каждую строчку, отыскивай буквы «к» и «р» изачеркивай их. Задание нужно выполнить быстро и точно». Испытуемыйначинает работать по команде экспериментатора. Через десять минут отмечаетсяпоследняя рассмотренная буква.

Обработка и анализрезультатов. Сверяются результаты в корректурном бланке испытуемого спрограммой — ключом к тесту.

Подсчитываются общее количество просмотренных задесять минут букв, количество правильно вычеркнутых за время работы букв,количество букв, которые необходимо было вычеркнуть.

 
Рассчитывается продуктивность внимания, равная количеству просмотренных задесять минут букв и точность, вычисленная по формуле K= m:n * 100 %, где К -точность, n — количество букв, которые необходимо было n вычеркнуть, m -количество правильно вычеркнутых во время работы букв.

3. Исследование особенностейраспределения внимания (методика Т.Е. Рыбакова)

Оборудование: бланк,состоящий из чередующихся кружков и крестов (на каждой строчке семь кружков ипять крестов, всего 42 кружка и 30 крестов), секундомер.

Порядок исследования.Испытуемому предъявляют бланк и просят считать вслух, не останавливаясь (безпомощи пальца), по горизонтали число кружков и крестов в отдельности. 

Обработка и анализрезультатов. Экспериментатор замечает время, которое требуется испытуемому навесь подсчет элементов, фиксирует все остановки испытуемого и те моменты, когдаон начинает сбиваться со счета.

Сопоставлениеколичества остановок, количества ошибок и порядкового номера элемента, скоторого испытуемый начинает сбиваться со счета, позволит сделать вывод обуровне распределения внимания у испытуемого.

Память младших школьников.

1. Методика «Определение типапамяти» 

Цель: определение преобладающего типа памяти.

 

Оборудование: четыре ряда слов, записанных на отдельных карточках; секундомер.

 Для запоминания на слух: машина, яблоко,карандаш, весна, лампа, лес, дождь, цветок, кастрюля, попугай. 
Для запоминания при зрительном восприятии: самолет, груша, ручка, зима, свеча, поле, молния, орех, сковородка, утка. 
Для запоминания при моторно-слуховом восприятии: пароход, слива,линейка, лето, абажур, река, гром, ягода, тарелка, гусь.
Для запоминания при комбинированном восприятии: поезд, вишня, тетрадь, осень, торшер, поляна, гроза, гриб, чашка, курица.

Порядок исследования.Ученику сообщают, что ему будет прочитан ряд слов, которые он долженпостараться запомнить и по команде экспериментатора записать. Читается первыйряд слов. Интервал между словами при чтении — 3 секунды; записывать их ученикдолжен после 10-секундного перерыва после окончания чтения всего ряда; затемотдых 10 минут.

Предложите ученику просебя прочитать слова второго ряда, которые экспонируются в течении однойминуты, и записать те, которые он сумел запомнить. Отдых 10 минут.

Экспериментатор читаетученику слова третьего ряда, а испытуемый шепотом повторяет каждое из них и»записывает» в воздухе. Затем записывает на листке запомнившиесяслова. Отдых 10 минут.

Экспериментаторпоказывает ученику слова четвертого ряда, читает их ему. Испытуемый повторяеткаждое слово шепотом, «записывает» в воздухе. Затем записывает налистке запомнившиеся слова. Отдых 10 минут.

Обработка и анализрезультатов. О преобладающем типе памяти испытуемо a го можно сделать вывод,подсчитав коэффициент типа памяти (С). C = , где а — 10 количество правильновоспроизведенных слов.

 Тип памятиопределяется по тому, в каком из рядов было большее воспроизведение слов. Чемближе коэффициент типа памяти к единице, тем лучше развит у испытуемого данныйтип памяти.

2. Методика «Изучение логической имеханической памяти»

Цель: исследованиелогической и механической памяти методом запоминания двух рядов слов.

Оборудование: два рядаслов (в первом ряду между словами существует смысловая связь, во втором рядуотсутствует), секундомер.

  Первый ряд:   Второй ряд:
  §  кукла – играть  §  курица – яйцо  §  ножницы – резать  §  лошадь – сани  §  книга – учитель  §  бабочка – муха  §  снег – зима  §  лампа – вечер  §  щетка – зубы  §  корова – молоко  §  жук – кресло  §  компас – клей  §  колокольчик – стрела  §  синица – сестра  §  лейка – трамвай  §  ботинки – самовар  §  спичка – графин  §  шляпа – пчела  §  рыба – пожар  §  пила – яичница

Порядок исследования.Ученику сообщают, что будут прочитаны пары слов, которые он должен запомнить. Экспериментаторчитает испытуемому десять пар слов первого ряда (интер вал между парой — пятьсекунд).

После десятисекундногоперерыва читаются левые слова ряда (с интервалом десять секунд), а испытуемыйзаписывает запомнившиеся слова правой половины ряда.

Аналогичная работапроводится со словами второго ряда. 
Обработка и анализ результатов. Результаты исследования заносятся в следующуютаблицу.

  Таблица 2

Объем смысловой имеханической памяти

Объем смысловой памятиОбъем механической памяти
Количество слов первого ряда (А)Количество запомнив- шихся слов (В)Коэффициент смысловой памяти C=B/AКоличество слов второго ряда (А)Количество запомнив- шихся слов (В)Коэффициент механической памяти C=B/A

Мышление младших школьников.

 1. Методика «Простые аналогии»

Цель: исследованиелогичности и гибкости мышления. 
Оборудование: бланк, в котором напечатаны два ряда слов по образцу.

1. Бежать Кричатьстоять а) молчать, б) ползать, в) шуметь, г) звать, д) конюшня 2. Паровоз Коньвагоны а) конюх, б) лошадь, в) овес, г) телега, д) конюшня 3. Нога Глазасапог а) голова, б) очки, в) слезы, г) зрение, д) нос 4.

Коровы Деревьястадо а) лес, б) овцы, в) охотник, г) стая, д) хищник 5. Малина Математикаягода а) книга, б) стол, в) парта, г) тетради, д) мел6. Рожь Яблоняполе а) садовник, б) забор, в) яблоки, г) сад, д) листья 7.

Театр Библиотеказритель а) полки, б) книги, в) читатель, г) библиотекарь, д) сторож 8. Пароход Поездпристань а) рельсы, б) вокзал, в) земля, г) пассажир, д) шпалы 9. Смородина Кастрюляягода а) плита, б) суп, в) ложка, г) посуда, д) повар 10.

Болезнь Телевизорлечить а) включить, б) ставить, в) ремонтировать, г) квартира, д) мастер 11. Дом Лестница

этажи а) жители, б) ступеньки, в) каменный,

Порядок исследования. Ученик изучает пару слов, размещенных слева, устанавливаямежду ними логическую связь, а затем по аналогии строит пару справа, выбирая изпредложенных нужное понятие. Если ученик не может понять, как это делается,одну пару слов можно разобрать вместе с ним.

Обработка и анализрезультатов. О высоком уровне логики мышления свидетельствуют восемь-десятьправильных ответов, о хорошем 6-7 ответов, о достаточном — 4-5, о низком -менее чем 5.

2. Методика «Исключениелишнего»

Цель: изучение способности к обобщению. Оборудование: листок с двенадцатьюрядами слов типа: 

1. Лампа, фонарь, солнце, свеча.

 
2. Сапоги, ботинки, шнурки, валенки. 
3. Собака, лошадь, корова, лось. 
4. Стол, стул, пол, кровать. 
5. Сладкий, горький, кислый, горячий. 
6. Очки, глаза, нос, уши. 
7. Трактор, комбайн, машина, сани. 
8. Москва, Киев, Волга, Минск. 
9. Шум, свист, гром, град. 
10. Суп, кисель, кастрюля, картошка. 
11. Береза, сосна, дуб, роза. 
12. Абрикос, персик, помидор, апельсин.  Порядок исследования. Ученику необходимо в каждом ряду слов найти такое,которое не подходит, лишнее, и объяснить почему.Обработка и анализ результатов.

1. Определить количество правильных ответов (выделение лишнего слова).

 
2. Установить, сколько рядов обобщено с помощью двух родовых понятий (лишняя»кастрюля» — это посуда, а остальное — еда). 
3. Выявить, сколько рядов обобщено с помощью одного родового понятия. 
4. Определить, какие допущены ошибки, особенно в плане использования дляобобщения несущественных свойств (цвета, величины и т.д.). 
Ключ к оценке результатов. Высокий уровень — 7-12 рядов обобщены с родовымипонятиями; хороший — 5-6 рядов с двумя, а остальные с одним; средний — 7-12рядов с одним родовым понятием; низкий — 1-6 рядов с одним родовым понятием.

3. Методика «Изучение скорости мышления»

Цель: определениескорости мышления. 

Оборудование: набор слов с пропущенными буквами, секундомер.

 

п-рад-р-воп-и-ап-сь-о
г-раз-м-кр-бао-н-
п-лек-м-ньф-н-шз-о-ок
к-сап-с-кх-кк-йк-ш-а
т-лос-ниу-и-ельш-ш-а
р-бас-олк-р-цап-р-г
р-каш-о-аб-р-заш-п-а
п-ляк-и-ап-е-дб-р-б-н
с-лос-л-цес-егк-нь-и
м-ред-с-ав-с-ад-р-в-

Порядок исследования.В приведенных словах пропущены буквы. Каждая черточка соответствует однойбукве. За три минуты необходимо образовать как можно больше существительныхединственного числа.

 

Обработка и анализ результатов: 25-30 слов — высокая скорость мышления; 20-24слова — хорошая скорость мышления; 15-19 слов — средняя скорость мышления;10-14 слов — ниже средней; до 10 слов — инертное мышление.

 

Этими критериями следует пользоваться при оценке учащихся 2-4-х классов,первоклассников можно исследовать со второго полугодия и начинать отсчет стретьего уровня: 19-16 слов — высокий уровень мышления; 10-15 слов — хороший;5-9 слов — средний; до 5 слов — низкий.

4. Методика «Изучениесаморегуляции»

Цель: определениеуровня сформированности саморегуляции в интеллектуальной деятельности.Оборудование: образец с изображением палочек и черточек (/-//-///-/) натетрадном листе в линейку, простой карандаш. 

Порядок исследования.

Испытуемому предлагают в течении 15 минут на тетрадномлисте в линейку писать палочки и черточки так, как показано в образце, соблюдаяпри этом правила: писать палочки и черточки в определенной последовательности,не писать на полях, правильно переносить знаки с одной строки на другую, писатьне на каждой строке, а через одну.

 

В протоколе экспериментатор фиксирует, как принимается и выполняется задание -полностью, частично или не принимается, не выполняется совсем. Фиксируетсятакже качество самоконтроля по ходу выполнения задания ( характер допущенныхошибок, реакция на ошибки, т.е.

замечает или не замечает, исправляет или неисправляет их), качество самоконтроля при оценке результатов деятельности (старается основательно проверить и проверяет, ограничивается беглым просмотром,вообще не просматривает работу, а отдает ее экспериментатору сразу поокончании).

Исследование проводится индивидуально.

 

Обработка и анализ результатов. Определяют уровень сформированностисаморегуляции в интеллектуальной деятельности. Это один из компонентов общейспособности к учению.

1 уровень.

 Ребенок принимает задание полностью, во всех компонентах, сохраняет цель доконца занятия; работает сосредоточенно, не отвлекаясь, примерно в одинаковомтемпе; работает в основном точно, если и допускает отдельные ошибки,то припроверке замечает и самостоятельно устраняет их; не спешит сдавать работу сразуже, а еще раз проверяет написанное, в случае необходимости вносит поправки,делает все возможное, чтобы работа была выполнена не только правильно, но ивыглядела аккуратной, красивой.

2 уровень.

 Ребенок принимает задание полностью, сохраняет цель до конца занятия; походу работы допускает немногочисленные ошибки, но не замечает и самостоятельноне устраняет их; не устраняет ошибок и в специально отведенное для проверкивремя в конце занятия, ограничивается беглым просмотром написанного, качествооформления работы его не заботит, хотя общее стремление получить хорошийрезультат у него имеется.

3 уровень.

Ребенок принимаетцель задания частично и не может ее сохранить во всем объеме до конца занятия;поэтому пишет знаки беспорядочно; в процессе работы допускает ошибки не толькоиз-за невнимательности, но и потому, что не запомнил какие-то правила или забылих; свои ошибки не замечает, не исправляет их ни по ходу работы, ни в концезанятия; по окончании работы не проявляет желания улучшить ее качество; кполученному результату вообще равнодушен.

4 уровень. Ребенок принимает очень небольшую часть цели, но почти сразу же теряет ее;пишет знаки в случайном порядке; ошибок не замечает и не исправляет, неиспользует и время, отведенное для проверки выполнения задания в конце занятия;по окончании сразу же оставляет работу без внимания; к качеству выполненнойработы равнодушен.

5 уровень.

 Ребенок совсем не принимает задание по содержанию, более того, чаще вообщене понимает, что перед ним поставлена какая-то задача; в лучшем случае онулавливает из инструкции только то, что ему надо действовать карандашом ибумагой, пытается это делать, исписывая или разрисовывая лист как получится, непризнавая при этом ни полей, ни строчек; о саморегуляции на заключительномэтапе занятия говорить даже не приходится.

Воображение младших школьников.

Методика «Дорисовывание фигур»

Цель: изучениеоригинальности решения задач на воображение.

 
Оборудование: набор из двадцати карточек с нарисованными на них фигурами:контурное изображение частей предметов, например, ствол с одной веткой,кружок-голова с двумя ушами и т.д.

, простые геометрические фигуры (круг,квадрат, треугольник и т.д.), цветные карандаши, бумага. Порядок исследования.Ученику необходимо дорисовать каждую их фигур так, чтобы получилась красиваякартинка.

Обработка и анализрезультатов. Количественная оценка степени оригинальности производитсяподсчетом количества изображений, которые не повторялись у ребенка и неповторялись ни у кого из детей группы. Одинаковыми считаются те рисунки, вкоторых разные эталонные фигуры превращались в один и тот же элемент рисунка.

Подсчитанныйкоэффициент оригинальности соотносят с одним из шести типов решения задачи навоображение. Нулевой тип. Характеризуется тем, что ребенок еще не принимаетзадачу на построение образа воображения с использованием заданного элемента. Онне дорисовывает его, а рисует рядом что-то свое (свободное фантазирование).

1 тип — ребенокдорисовывает фигуру на карточке так, что получается изображение отдельногообъекта (дерево), но изображение контурное, схематичное, лишенное деталей. 
2 тип — также изображается отдельный объект, но с разнообразными деталями.

 
3 тип — изображая отдельный объект, ребенок уже включает его в какой- нибудьвоображаемый сюжет (не просто девочка, а девочка, делающая зарядку). 4 тип — ребенок изображает несколько объектов по воображаемому сюжету (девочкагуляет с собакой).

5 тип — заданная фигура используется качественно по-новому.

Если в 1-4 типах онавыступает как основная часть картинки, которую рисовал ребенок (кружок-голова), то теперь фигура включается как один из второстепенных элементовдля создания образа воображения (треугольник уже не крыша, а грифель карандаша,которым мальчик рисует картину).

Источник: https://www.sites.google.com/site/diagnostikamladsihskolnikov/diagnostika-poznavatelnyh-processov

Диагностика как специфический вид познания: гносеологические аспекты Корч Ивона

§ 1. Специфика диагностики как вида познавательной деятельности

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Изучение теоретико-философских проблей распознавания, в частности, гносеологической его специфики актуально и значимо для современного знания.

В нынешних условиях динамичного развития научно-технической револвпии и экологических изменений во всем мире распознаванием профессионально занимаются десятки миллионов высококвалифицированных специалистов по диагностировании.

Распознавание становится все более необходимым для разнообразных теоретических и практических областей человеческой жизнедеятельности, повышая ее эффективность, производительность, экономичность и общую культуру.

Современное общество характеризуется значительным расширением сферы диагностической деятельности (сегодня существует уже несколько сотен разных ее видов) и усложнением выступающих в процессе диагностирования различных субъект-объектных отношений.

По мере развития общественно-исторической практики эта деятельность, несомненно, получит дальнейшее распространение, и ее значение в структуре социальной, производственной, познавательной деятельности людей еще больше возрастет.

В этом контексте следует указать на роль общественных, гуманитарных наук, которые нужны не только сами по себе, но и для развития других видов познания, «прежде всего для двух вещей — для получения объективного диагноза положения дел и для формирования обоснованного прогноза .

Однако следует отметить, что далеко не все исследователи отдают себе отчет в важности отдельных и комплексных диагнозов для решения проблей, связанных с будущим нашей цивилизации в целом. В верном и достаточно раннем диагнозе нуждаются сегодня такие диагностические объекты как экономические, социальные и политические системы и институты, экосистемы; государство, культура, нравственность, наука; средства массовой информации,

I.Гозман Л. Психология торможения // СССР: демографический диагноз (сост. В.И.Мукомель). — М.: Прогресс, 1990. —

кхоїа, здравоохранение; города, семья, личность и яр. Все отчетливее встает вопрос об ускорении развития системной социальной диагностики, особенно таких видов диагнозов как социально-политический, социально-экономический, социально-эхологический в глобальном и региональном масштабах.

Даже древней-ий вид диагноза — медицкнский-трвбует определять не просто функционально-анатомические изменения организма и психики человека, но и его социальное благополучие.

Несмотря на то, что социальное распознавание не вышло еще за рамки феноменологических данных, его результаты более или менее удачно используется, например, в деятельности менеджеров, политиков, управленцев, обществоведов, экспертов и консультантов по совершенствованию разных отраслей производства и сфер деятельности.

Известный современный западный философ В.Хабермас, обращаясь к советским философам, справедливо заметил, что только сегодня «открывается роль философов как диагностов своего времени, выступающих не в качестве профсоюзных или партийных кадров, а в качестве интеллектуалов .

В связи с этим особую актуальность приобретает подлинное изучение теоретических проблем диагностики, глубокое осмысление процесса диагностического познания, рассмотрение его с общих философских позиций, а не только под углом зрения частных проблем, по которым накоплено уже достаточно много эмпирического материала, особенно по практике медицинского, ветеринарного, технического, психологического, педагогического, юридического, лингвистического, геологического и других видов диагноза. Самым важным в настоящее время становится выяснение сущности распознавания как самостоятельного вида познания и всестороннее раскрытие его специфики (гносеологической, логической, семиотической, методологической), социальных функций. Одним из наименее разработанных в этом плане является вопрос о гносеологической специфике диагностирования, взятого как единое целое, независимо от особенностей, присущих отдельных видам диагностики. Следует отметить, что философские работы, по-

I.Философ-диагност своего времени // Вопросы философии. -1989. -19.- С.63.

священные этой проблематике, почти отсутствуют, хотя их важ- . ность и необходимость очевидны для многих практиков и теоретиков тех или иных видов диагноза.

Исходя из важности проблемы диагностического познания для решения практических задч не только настоящего, но и будущего, для развития дальнейших гносеологических исследований, необходимо сконцентрировать пристальное внимание на комплексном философском подходе к диагностике как общей теории диагностирования, которое отличается от других видов познания, хотя и связано с ними.

Прослеживание общих закономерностей и гносеологической специфики диагностического вида познания, с одновременным уяснением его взаимозависимости и взаимодействия с остальными основными видами, содействует, на наш взгляд, развитии не только теории познания, но и методологии общечеловеческого познания на современном этапе, что создает необходимые условия для улучшения подготовки будущих диагностов, философов, социологов, экономистов, политологов и др.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на тот факт, что еще Ф.

Энгельсом диагностика была выделена как особая область знаний , а также на большую распространенность и социальную значимость диагностической деятельности сегодня, распознавание все еще остается недостаточно изученным видом познания в теоретико -методологическом плане; ему по-прежнему не уделяется достойного внимания и места в философских исследованиях. Последние в большинстве случаев носят абстрактный, не соответствующий реально существующим проблемам харак-тер;часто непосредственно, механически диагностическая терминология переносится на гносеологическую почву без учета особенностей данного вида познания, что в конечном счете не способствует конструктивному подходу к развитию гносеологии. Отсутствие серьезных исследований по философским аспектам диаг-

I. Энгельс $. Диалектика природы. — Ы.: Политиздат, 1987. -ХУІ. — С 166.

ностики все чаще отмечаеют многие советские философы .

Недостаток теоретической обобщенности процесса диагностического познания, его философского осмысления и целостной оценки, учитывающей как реальные возможности диагностики, так и ее ограничения, детерминируют господство примитивных эмпирических взглядов, снижающих качество диагностической практики, которая без опоры на теорию часто приводит к нежелательным и даже трагическим ошибкам и заблуждениям, принятию неудачных диагностических решений, постановке неверных диагнозов, понижению уровня диагностической работы и связанной с ней любой практической деятельности в целом.

Необходимо подчеркнуть, что в существующей литературе преобладает прикладное, эмпирическое направление изучения диагностики.

Теоретические исследования посвящены в подавляющем большинстве разработке отдельных конкретных видов диагностирования, что, с одной стороны, сужает «диагностическое пространство», а с другой — сказывается в той или иной мере на ограниченности результатов, искажает общие закономерности диагноза и его особенности в других малоизученных видах диагностики.

Гносеологические аспекты диагностического познания иногда затрагиваются в медицинском, психологическом, кибернетическом и, отчасти, техническом распознавании.

Наиболее слабым звеном в теоретических исследованиях является «социальный диагноз», в то время как тщательное его изучение и методологическое оформление создают возможность выработки эффективных путей развития общественных систем. Очень важными, но малоизученными компонентами широко понимаемого ооцоиального диагноза следует считать политический, экономический, национально-демографический диагнозы, потребности в своевременности и точности

I. См.: Тарасов К.Е. Основные вопросы методологии диагноза.-М.: Знание, 1967. — 31 с; Тарасов К.Е., Беликов В. К., Фролова А.И. Логика и семиотика диагноза. — М.: Медицина, 1989. — 272 с; Чазов Е.И., Царегородиев Г.И., Кротков Е.А. Опыт

илocoфcкo-мeтoдoлoгичecкoгo аналига врачебной диагностики/У опросы философии. — 1966. — I 9. — С. 65-85; Логико-гносео-, логические и методологические проблемы диагноза: (Тез. к конф.) / АН СССР и Моск. мед.ин-т. Редкол. В.С.Тюхтин и др. — М., 1986. — 151 с.

которых нельзя недооценивать в условиях современного общества. Как вытекает из диагностической информации, темпы проведения экономической и политической реформы в СССР серьезно отстают от распознавания неконтролируемых и весьма опасных общественных явлений и процессов.

Недостаточно разработана и диагностика управления, которая знниыается в основном диагностированием проблем на уровне предприятий.

Продолжают оставаться вне поля зрения ученых и такие проблемы как воздействие разных видов диагноза, влияние диагностического заключения на общественное сознание,на формирование мировоззренческих и практических ориентации, на человеческую культуру вообще.

Следует отметить, что определенный вклад в разработку теории и методологии диагностики внесли в XX веке ученые-медики и философы: И.С.Алексеева, И.И.Бенедиктов, Д.В.Бэроков, Л.Ц.Бо-голепов, С.П.Боткин, В.К.Беликов, В.А.Винокур, Б.И.Воробьева, И.ІІ.Геїьфанд, С.А.Гилярзвский, Б.Ф.Голубев, Г.А.Давтаянц, А.С.Дниов, В.А.Долинин, В.Н.Дроздов, А.Н.Евсеев, В.Г.Ерохлн, Г.А.

Захарьин, Н.Р.Иванов, Э.Н.Измайлова, П.В.Еопнин, Т.Котар-бинский, В.П.Котельников, Е.А.Кротков, А.С.Лещннский, И.Н.Осипов, В.П.Петленко, П.И.Пнсклаков, А.С.Попов, Г.А.Рейберг, В.Р. Симонович, В.С.Смоленский, Ю.К.Субботин, К.Е.Тарасов, С.Н.Тп-хоненко, В.С.Тюхтин, Л.Ы.Урваниев, А.И.Фролова, Г.И.Царегород-цев, Е.И.Чазов, Б.А.Чесноков, С.В.Черкасов, В.Ф.Чиж, П.И.Ша-марнн и др.

Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности и степени разработанности теиы, автор ставит своейглавной цельюисследовать наиболее ванные теоретико-познавательные проблемы распознавания как спецпфичэскского вида познания, а также показать его диалектическую взаимосвязь с другими основными видами познания.

Для достижения поставленной шли необходимо репитьконкретные задачи,ваинейзгаш из которых являются:

— дать анализ главных видов познания в их взаимосвязи, с учетом существенной специфики и органической общности, способствующих адекватному отражению объективного мира;

&

&

&

&

%

g.

%

&

%.

%

&

специфики диагностического познания, а также раскрыты общие закономерности процесса распознавания, изучение которого должно проводиться не изолированно, а с учетом широкого контекста исторического развития познавательной деятельности человека.

Целостность анализа обеспечена исследованием особенностей дргуих видов познания, в частности, малоизученного в философском плане узнавания. Указаны отличие и взаимосвязь узнавания, распознавания, научного познания и прогнозирования. Вскрыты новые особенности современной диагностики.

На основе проведенного анализа и обобщения автор выносит на защиту следующие результаты исследования:

— доказано, что распознавание является сугубо специфическим видом познания (промежуточным звеном между узнаванием и научным познанием). И хотя диагностирование опирается в основном на узнавание и научное познание, а также использует результаты прогнозирования, оно не есть их разновидность.

И тем более нельзя его отождествлять со всем сложным социально-историческим процессом познания.

Распознавание направлено на определение (раскрытие) уже известной науке сущности явления, которая характеризует внутреннее состояние, структуру и функции объекта путем многостороннего его обследования и узнавания характерных признаков с применением как общедиагностических, так и частных (специфических для данного диагноза) методов и средств.

Сначала происходит выявление и узнавание присущих данному объекту диагностических признаков и их идентификация с явлением его сущности, а затем — установление заключительного диагноза (выводного знания) о принадлежности обследуемого объекта к определенному, установленному наукой классу, виду, ряду предметов (классификационная процедура).

Диагностическое познание не связано с открытием нового, неизвестной еще социальной практике и науке сущности. Целью диагностики является не конструирование научных знаний, а их использование. Но это не означает, что в диагностическом поиске отсутствуют элементы творческой деятельности.

— показано, что в каждом отдельном виде диагностики имеются и свои особенные черты, специфические методы, приемы, сред-

ства и т.п. В то же время, всем видам диагностического познания свойственны некоторые общие закономерности.

При этом установлено, что, сохраняя видовое различие, диагностическое познание остается в постоянной взаимосвязи и сложном взаимодействии с другими видами познания, на которые оно опирается и воздействует, и которые, в свою очередь, оказывают определенное влияние на его развитие. Недопустима абсолютизация как особенностей диагностики, так и общих закономерностей процесса познания.

— раскрыта гносеологическая особенность диагностического ви да познания, которая обусловливается прежде всего своеобрази ем распознаваемых объектов; специфическими законами, целями и задачами познавательной деятельности субъекта диагностики; характером теоретической, практической, специальной и психо логической подготовки диагноста; специфическими приемами,ме тодами и средствами обследования объекта; особыми условиями и требованиями к диагностическому процессу; влиянием на распоз навание различных внешних и внутренних фактров; использовани ем своеобразных стратегий и механизмов регуляции диагностиро

вания; спецификой функционирования диагностических систем

и особыми принципами строения диагностических моделей; особенностями механизмов принятия диагностических решений; особыми формами взаимосвязи и взаимодействия субъекта и объекта диагностики; специальным подходом к конструированию заключения — диагноза и критериям его проверки; специфическими источниками, характером диагностических ошибок.

указано, что гносеологическая специфика диагностики всегда должна рассматриваться с учетом логической и семиотической сторон диагностической деятельности, а также исполняемых ею социальных функций.

Невозможно диагностическое заключение без обследования и обозначения распознаваемого объекта; не существует диагностического обозначения без обследования и логического вывода; недостаточно и диагностического обследования без обозначения и логического заключения.

выявлена специфика сооотношения практики и распознавания. Роль . практики в диагностике сводится не только к основе,

цели, источнику, средству распознавания и критерию его истинности, но и к интеграции различных видов диагностической деятельности. Диагностическое познание не является самоцелью, а служит сугубо практическим задачам.

Полученное в результате диагностического процесса знание используется в основном для предупреждения отклонений объекта от нормального состояния, их своевременного устранения (исправления); восстановления, сохранения определенных состояний объекта и продления его нормальной деятельности, а также для обес.чечения гармоничного развития объекта диагноза или его преобразования.

поставлены и отчасти разработаны такие проблемы, как: личность диагноста; взаимоотношения диагностов в рамках коллективного субъекта; личность диагностируемого объекта (человека); диагностическое общение; типы субъектно-объектных связей в диагностическом процессе; творческое решение диагностических задач; самораспознавание; возможности компьютерных диагностических систем; характер диагностического языка,

показана тесная связь распознавания с этикой, деонтолог гией и аксиологией, которые часто определяют выбор последующих диагностических действий.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что рассмотренные диссертантом проблемы и сделанные иы выводы позволяют уточнить и расширить современные представления о процессе диагностического познания, и, тем самым, способствуют повышению социального статуса и качества диагностики, дальнейшему всестороннему развитию как марксистско-ленинской теории познания в целом, с последующей разработкой связанных с «распознаванием» гносеологических и других философских категорий, так и теории диагноза в особенности.

. Теоретические результаты позволяют сделать некоторые конкретные практические рекомендации: I) по дополнению гносеологии разделом о диагностическом познании, 2) по перестройке диагностики; по фундаментальным преобразованиям системы диагностического образования и повыпения квалификации диагностор;

по выработке концепции ближайшего развития современной диагностики и функционированию интердисциплинарных диагностических центров, 3) по общеметодологической разработке данного вида познания, 4) по использованию результатов исследования при решении других теоретических и практических вопросов, в разработке различных социальных видов диагнозов, определении влияния распознавания на ход научно-технического прогресса.

Итоги диссертационного исследования могут быть использованы как дополнительный материал ь спецкурсах и лекциях по философии, диагностике, прикладной социологии, социальной и политической гсихологии, управлению сложными системами. Отдельные части диссертации можно использовать в лекторской работе, поскольку они содержатсистематизированные сведения по совокупности вопросов, входящих в рассматриваемую проблематику.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии АОН Щ КПСС и была рекомендована к защите. Основные положения и выводы исследования изложены в статье автора, помещенной в сборнике научных трудов кафедры философии АОН ЦК КПСС (М., 1991).

Структура работы. Структура и содержание работы определены общим замыслом диссертации, поставленными диссертантам целями и задачами и лтикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и описка использованной литературы.

Источник: http://www.dslib.net/ontologia/diagnostika-kak-specificheskij-vid-poznanija-gnoseologicheskie-aspekty.html

Вопрос 3. Диагностика как особый познавательный процесс

§ 1. Специфика диагностики как вида познавательной деятельности

Причины диагностических ошибок

Диагностика – одна из трёх основных функций медицины. Успешность в лечении зависит от точности диагностики, ибо при неточном или ошибочном диагнозе не может быть правильного лечения. Диагностика – это распознавание болезни на основе обследования пациента и образов патологических процессов, имеющихся в памяти врача.

 Диагноз ставится на основе сравнения симптоматической картины данного пациента с симптоматическими картинами известных врачу болезней. Имеется особый случай лёгкой диагностики – диагностика заболеваний с патогномичным симптомом – симптомом, который бывает только при данном заболевании.

Например, наличие палочки Коха в мокроте больного – патогномичный симптом туберкулёза. В таком случае для постановки диагноза достаточно зафиксировать этот особый симптом. Однако таких болезней очень мало. Подавляющее число болезней имеют общие, пересекающиеся симптомы.

Например, повышенная температура, лейкоцитоз – симптомы очень большого числа заболеваний.

В большинстве случаев процесс диагностирования включает в себя 4 основных этапа. Первый из них – обследование больного, фиксация симптомов, составление анамнеза – описания начала болезни и её развития. На этом тапе врач расспрашивает пациента о его заболевании, условиях жизни, перенесённых ранее болезнях, болезнях родственников.

Он производит также осмотр больного, осуществляет аускультацию, пальпацию, знакомится с результатами лабораторных анализов и физических методов обследования.

Хотя на любом этапе познавательная деятельность врача включает в себя чувственное, рациональное и интуитивное познание, но на 1-м этапе определяющую роль в диагностики играет чувственное познание врача.  

Второй этап – предварительная постановка диагноза. На этом этапе врач осмысливает симптомы и с помощью умозаключений делает вывод, какими заболеваниями может страдать пациент. Предварительная постановка диагноза обусловлена тем, что картина симптомов может отвечать нескольким болезням.

Например, врач зафиксировал 4 симптома и установил, что эти симптомы могут быть при заболеваниях А, Б и В. Данных проведённого обследования недостаточно для точного установления болезни. Поэтому возникает необходимость дополнительного обследования.

На этом этапе определяющую роль играет рациональное и интуитивное познание врача.

А это и будет 3-й этап – этап окончательной постановки диагноза.   На этом этапе врач должен дифференцировать предполагаемые болезни и выявить истинную их них.

Дифференцирование основано на признании того, что болезни могут иметь ряд совпадающих симптомов, но полностью симптоматическая картина одной болезни не может совпадать с картиной другой. Если явления полностью одинаковы, то одинаковы и сущности, т.е.

при полном совпадении симптомов мы бы имели дело не с двумя, а с одной и той же болезнью.

Для дифференцирования вероятных болезней врач вспоминает, какие ещё симптомы, кроме зафиксированных 4-х, должны быть при болезни А. Проводит дополнительное обследование – ищет эти симптомы, допустим, не обнаруживает их, и тогда делает вывод, что болезни А нет. Далее то же самое проделывает в отношении болезни Б и, допустим, тоже её не обнаруживает.

Можно уже заключить, что у пациента болезнь В, но всё же надо проверить. Проводится поиск дополнительных симптомов для болезни В. Предположим, эти симптомы обнаруживаются, и тогда врач делает заключение, что у пациента болезнь В.

А с чем мы имеем дело, если при всех произведённых обследованиях симптоматическая картина не соответствует ни одной из известных болезней? В этом случае происходит открытие новой, до того неизвестной, болезни. И здесь диагностика переходит в научное открытие[3].

  На третьем этапе диагностики снова доминирующую роль играет рациональное и интуитивное познание врача, хотя чувственное познание тоже имеет место: врач воспринимает симптомы органами чувств, но поиск симптомов направляется разумом и интуицией [4].  

Четвёртый этап диагностики. После выявления характера болезни пациенту назначается лечение и вместе с этим составляется прогноз — сценарий дальнейший изменений состояния пациента.[5] Точность прогноза зависит от точности диагноза и от адекватности назначенного лечения.

Поскольку на ход болезни и выздоровления влияют огромное количество внешних и внутренних факторов (особенностей организма и личности), которые все невозможно учесть, то прогнозирование всегда имеет не однозначный, а вероятностный характер, даже если врач располагает всей полнотой знаний на данном этапе развития медицины.

То есть прогноз – это наиболее вероятный вариант протекания патологического процесса, возможного выздоровления, либо хронического течения болезни, либо повышения степени тяжести состояния пациента или даже его смерти. В дальнейшем совпадение прогноза с реальным ходом лечебного процесса будет свидетельствовать о правильности диагностики и лечения.

Такое полное совпадение бывает редко из-за упомянутой многофакторности влияний на состояние пациента. А расхождения прогноза с реальностью служат для коррекции диагностики и лечения.  

  Возможные причины диагностических ошибок Чаще всего диагностические ошибки бывают обусловлены сочетанием нескольких факторов, а иногда и каким-либо одним. К основным причинам таких ошибок можно отнести следующие факторы.

На первом этапе диагностики

1.Несовершенство органов чувств врача. Имеется в виду, что врач во время обследования пациента что-то не увидел, не расслышал при аускультации, не почувствовал при пальпировании и т.п.

2.Неисправность и неотрегулированность приборов. При обследовании пациентов применяется большое количество приборов. И если прибор неисправен или неотрегулирован, он может давать неправильные показания, последние в случае их неучёта могут повлиять на точность диагноза.

3.Дезинформация врача пациентом. В настоящее время люди имеют много полученных из СМИ поверхностных и неточных знаний о болезнях. Они могут просто навязывать врачу, особенно знакомому, свой диагноз. Врач должен проявлять критичность: ему следует внимательно и вежливо выслушать пациента, но не идти у него на поводу, а провести необходимое обследование и принять обоснованное решение.

4.Недостаточное обследование. Такое может произойти, если врачу покажется, что зафиксированных симптомов достаточно для постановки диагноза. Так, во время эпидемий ОРЗ чаще всего наблюдаются случаи недиагностированной пневмонии, которую врач, подчиняясь стереотипу при наплыве пациентов, принимает за ОРЗ.  

5.Халатность медперсонала. Крайне редко, но всё же наблюдаются случаи, когда пациентам путают рентгенограммы, ЭКГ, результаты анализов, что потом влияет на диагноз.

На втором и третьем этапах диагностики

6.Слабость логического мышления врача. Имеется в виду случай, когда врач правильно зафиксировал симптомы (ни органы чувств, ни приборы не подвели), но сделал неправильный вывод при осмысливании симптомов.

7.Пробелы в знаниях врача (бывший студент троечник). Если врач не знает некоторые нозологические единицы и какая-то из них связана с данным заболеванием, то он, естественно,  может совершить ошибку при постановке диагноза.

8.Историческая ограниченность медицинской науки. Когда врачи имеют дело со сложным недавно обнаружившимся заболеванием, то для понимания и описания данной болезни может просто не хватать знаний не только у отдельных врачей, но и у всего медицинского сообщества, всей медицинской науки. В последнее время среди таких новых болезней числятся СПИД, птичий грипп, свиной грипп.

Врачи принимают меры, чтобы снизить вероятность диагностических ошибок. Этой цели служат повторные обследования, обходы больных заведующим отделением и главврачом, консилиумы коллег, консультации медицинских авторитетов.   

[1] Это положение нуждается в дополнительном обсуждении: некоторые авторы считают, что и в отношении животных надо учитывать зачатки личностных начал

[2] Павлов называл эти процессы «поломом»

[3] Но прежде чем объявлять об открытие новой болезни, надо тщательно изучить этот случай: вдруг то, что я принимаю за новую болезнь, уже известно другим исследователям, но пока не было известно мне

[4] Для лучшего понимания диагностики необходимо повторить §2 «Чувственное, рационально и интуитивное познание» гл.12 учебника 2003 г. ,гл13 учебников 2008 г. и 2012 г.

[5] Некоторые авторы прогнозирование состояния пациента считают не этапом диагностики, а самостоятельной функцией медицины

Источник: https://studopedia.net/6_45274_vopros--diagnostika-kak-osobiy-poznavatelniy-protsess.html

Диагностика как специфический познавательный процесс

§ 1. Специфика диагностики как вида познавательной деятельности

⇐ Предыдущая39404142434445464748Следующая ⇒

Идеальная модель процесса познания – движение его по ступеням от ощущения, восприятия и представления к понятию, суждению и умозаключению, с одной стороны, и от эмпирического к теоретическому – с другой. Закономерности реального гносеологического процесса познания, безусловно, гораздо сложнее.

Реально в процессе познания эмпирическое знание начинает формироваться не с некоторых наблюдений, которые фиксируются в словах и выражениях в виде так называемых перцептивных предложений.

Например диагностическое мышление, хотя и начинается с первого взгляда с наблюдения, не является не зависящим от исследования познавательным процессом по двум причинам. Во-первых, оно предпосылочно.

Было бы упрощением полагать, что исследовательский анализ начинается с фиксации некоторого множества фактов или процессов.

Последние благодаря логике познавательного процесса «вводятся» в концептуально определенную, исторически обусловленную логико-семантическую схему, придающую элементам объективной реальности статус научного факта. Во-вторых, оно являет собой разновидность выводного знания, проникающего «по ту сторону» понятий, данных измерений, поступков и действий индивидов.

Диагностика как процесс познания содержит как минимум исследовательскую установку на выбор наиболее важных признаков и отсеивание второстепенных уже при их подведении под симптомом.

В медицинских науках знание обосновывается, быть может, в большей мере, чем в какой-либо другой науке, на гносеологической установке постижения истины, точности знания и вместе с тем на нормативно-ценностных установках общества.

Идеалы ценности имеют здесь сложный, комплексный характер: с одной стороны, налицо чисто познавательные процессы (и соответственно естественнонаучные по преимуществу критерии научности), а с другой – нормативно-ценностные отражательные процессы (имеющие преимущественно социогуманитарный идеал научности).

Безусловно, у медицинских работников ориентации на объективную истину выступают как первичные по отношению к нормативно-ценностным отражательным процессам.

Хорошо отработанные методологические и методические принципы организации медицинских знаний (эмпирический и теоретический уровни, гносеологический, нормативный и ценностный характер и т. д.) являются важным показателем научности их оснований.

Знание этих оснований особенно важно в связи с многогранностью и историчностью объекта этой области человековедения, а так же с расширением спектра средств воздействия на человека, популяцию и социальную группу с целью профилактики или лечения.

Следовательно, мера обоснования научности медицинских знаний прямо связана с уровнем развития общества, с отражательными возможностями субъекта и с конкретно-историческим характером самого объекта и предмета медицины как науки.

На концептуальном уровне существенное значение имеют такие основания знания, как научная картина мира, идеалы и нормы познания, различные философско-методологические принципы. Общие предпосылки, основания и в медицине могут рассматриваться с акцентом на гносеологическое предпочтение, а не на доказательное логическое обоснование.

Диагностика как специфический познавательный процесс остается и в эпоху высоких технологий тесно связанной с «фактором человека», деятельностью, в которой личностный аспект знания остается весьма значимым.

С некоторой долей условности можно утверждать, что задача любого диагностического исследования включает точное объяснение установленных фактов.

Путь к достижению этого – использование логического аппарата, языка медицины, понимания и интерпретации и других приемов и методов познания.

Диагностика, как отражательный процесс обнаруживает синкретизм рациональности и эмпиризма, структурного моделирования и функционального анализа, значения и смысла. В ней гносеологический и ценностный аспекты отражения составляют не внутреннее и внешнее, а единую ткань творческого процесса.

С развитием теоретического знания и ростом компьютерной обработки информации больше внимания стали уделять вопросам точности и однозначности знания в медицине. Это связано и с тем, что точность – одна из основ истинности знания. Обычно она выступает как проблема логико-математической и семантической точности. Точность имеет конкретно-исторический характер.

Обычно выделяют формальную и содержательную точность. Последнее приобрело особо важное значение в связи с развитием метатеоретических исследований и с перемещением центра методологических исследований с непосредственного анализа объекта и путей приближения опытного знания к нему, на исследование самого знания (логическая структура, проблемы оснований и трансляции знания и др.

), на анализ языка медицинской науки.

Медик неизбежно выходит за рамки «клиники». Это неизбежно, поскольку в ее ткань вплетена «прагматика» и «семантика» в виде проблемы «смысла» и точности знания, ибо логика диагноза и клиники не формальна, а содержательна.

Диагностика как распознавание болезни в семиотическом плане представляет собой процесс обозначения болезни на основе знания ее признаков у пациента.

Диагноз – это подведение выявленного симптомокомплекса под определенную нозологическую единицу.

Конечной целью познания является истина. Истинное знание – это раскрытие объективных законов действительности. Абсолютное знание об объекте – это гносеологический идеал.

Обычно в процессе познания получают знания, которые по тем или иным основаниям являются объективной и в то же время относительной истиной.

Вообще же истина есть процесс и результат познания, движение от относительной к абсолютной истине.

В оценке процесса познания, правильности диагноза ключевая роль принадлежит практике, являющейся исходным пунктом, конечной целью и критерием истинности знания.

⇐ Предыдущая39404142434445464748Следующая ⇒

Дата добавления: 2017-02-25; просмотров: 1088 | Нарушение авторских прав

Рекомендуемый контект:

Похожая информация:

  1. V1: 3.Диагностика беременности.
  2. А.Басс және А.Дарктың агрессия көрсеткіштері мен формаларын диагностикалау әдістемесіне сипаттама
  3. Адиабатический процесс. Политропный процесс
  4. Адиабатный процесс. Уравнение Пуассона для адиабатного процесса.
  5. Акустико-эмиссионная диагностика
  6. Амебиаз. Балантидиаз.

    Клиника, диагностика, осложнения, принципы терапии.

  7. Амилоидоз почек: этиология, патогенез, клинические проявления, диагностика, исходы, принципы лечения.

  8. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности
  9. Анализ социокультурного развития детей , уровень игровой деятельности (в какие игры играют, как часто, уровень игровой деятельности .Диагностика ,выделение критериев ).
  10. Аяқтардың облитерациялық атеросклерозы және эндоартерииті. Этиологиясы , патогенезі.

    Диагностикасы, емдеу принциптері. Профилактика.

  11. Базелиома. Этиология. Клиника .Диагностика и тактика врача общей практики
  12. Базелиома. Этиология. Клиника .Диагностика и тактика врача общей практики

Поиск на сайте:

Источник: https://lektsii.org/15-18515.html

Специфика диагностики как вида познавательной деятельности

§ 1. Специфика диагностики как вида познавательной деятельности

Рядом исследователей диагностика в самом общем виде по­нимается как особый вид познавательного процесса, как особая деятельность распознавания в отличие от научного познания, с одной стороны, и от узнавания или опознавания, с другой [54, 169 и др. ].

Научное познание представляет собой эвристическую, исследовательскую деятельность, целью которой является полу­чение нового знания. Распознавание в отличие от нее не связано с обнаружением неизвестных науке фактов и законов, конструи­рованием нового знания.

Сказанное не означает, что в диагностической деятельности в качестве побочного продукта не может быть получено новое зна­ние. Отсутствие, например, во врачебной диагностике цели от­крытия ранее неизвестного обществу знания не исключает того, что результаты отдельных диагностических актов могут внести вклад в медицинскую науку.

Однако познавательный процесс в этом случае, строго говоря, уже выходит за пределы диагности­ческих задач, поскольку результат диагностической деятельнос­ти выступает в качестве средства развития науки.

При постанов­ке же диагноза главной целью является распознавание частного случая заболевания, а научное знание используется в качестве средства достижения этой цели [161. С. 10].

Несмотря на то, что распознавание и научное познание име­ют общие черты (движение дознания от явления к сущности, сложность), распознавание неправомерно отождествлять с науч­ным познанием.

Однако нельзя не замечать и их взаимообуслов­ленности.

Предварительным условием научного (эвристическо­го) познания является распознавание изучаемых явлений в са­мых различных вариантах и модификациях, но, с другой сторо­ны, новые данные, полученные в эвристической деятельности,

сразу же берутся человечеством на службу распознавания ново­го явления в практических целях.

О влиянии эвристической де­ятельности на диагностику говорит и то, что фактически все ме­тоды научного исследования, возникшие в различных областях естествознания, используются не только в целях чисто научного познания, но и в целях распознавания.

В связи с этим в научной литературе отмечается как неслучайный факт то, что в сфере рас­познавания тех или иных необходимых обществу явлений, а так­же в связанных с ней областях науки занято наибольшее число ученых [169. С. 5].

Узнавание, частным видом которого является опознавание, представляет собой элементарный акт познания. Узнавание ог­раничивается воспроизведением целостного образа объекта по одному или нескольким признакам [54. С. 27]. Оно относится к сфере чувственного эмпирического познания, к области обыден­ного сознания.

Распознавание более сложный процесс, связанный с необхо­димостью проникновения и скрытую сущность явления, установ­лением на основе ограниченного количества внешних признаков его структуры, содержания, причины и динамики [54. С. 27].

Об­щее у распознавания и узнавания состоит лишь в том, что позна­ние идет от признака к явлению на основе предварительного зна­комства с явлением в целом и его наиболее специфическими при­знаками.

Однако распознавание, опираясь на узнавание, идет дальше, от непосредственного чувственного воспроизведения внешнего объекта к исследованию его внутренней сущности [101. С. 11], Распознавание является особой сферой человеческой де­ятельности, предполагающей специальное обучение.

Оно может быть как элементарным (например, когда вода пузырится и кло­кочет в чайнике, делается вывод, что она кипит), так и достаточ­но сложным (многие случаи медицинского и социального диаг­ноза) 161. С. 5]. Постановка диагноза предполагает предваритель­ное выделение набора признаков (симптомов).

Между тем их знание не гарантирует правильности диагноза, поскольку одно­значное соответствие между набором симптомов и соответству­ющими причинами встречается редко. Как правило, это простей­шие и поэтому малоинтересные случаи [101. С. 24]. Сложность

диагностической деятельности заключается в том, что один и тот же набор признаков может вызываться различными причинами. Другая специфическая особенность диагностики заключается в том, что в процессе диагностического познания осуществляется определение состояния единичного объекта. «Понятие «диагноз» — считает Б. Ф.

Кевбрин — является своеобразным выражением и конкретизацией общенаучного понятия «состояния», отражающе­го доминирующий способ изменения и развития определенных систем в данных отношениях, в определенном месте и времени…

По сути дела, определение конкретного состояния той или иной системы есть не что иное, как установление диагноза» [101. С. 48]. Практически все исследователи единодушны в том, что рас­познавание состояния единичного объекта осуществляется на основе знания об общем [41, 54, 55, 61, 169 и др. ].

В этом смысле диагностика является особым промежуточным видом познания, стоящим между научным знанием общей сущности и опознани­ем единичного, конкретного явления, когда, зная общее о соот­ветствующем классе предметов, мы в то же время не знаем дан­ного предмета своего исследования [169. С. 5].

При этом главное состоит не просто в соотнесении предмета с существующей клас­сификацией, а именно в определении состояния данного пред­мета на основе изучения его признаков в рамках существующей классификации [55. С. 20].

Еще одна особенность распознавания состояния единичного объекта заключается в том, что диагноз всегда сопоставляет вы­явленное состояние с нормой, эталоном и основывается на зна­нии последнего [61. С. 6]. В связи с этим Г. К. Голубничий ставит вопрос о том, что понятие нормы может рассматриваться в каче­стве исходной абстракции («клеточки») при изучении диагнос­тического процесса [55].

В ряде работ специфика диагностики усматривается в том, что она является научно-практической деятельностью [41, 99, 101 и др. ].

Как научная деятельность она является познавательной де­ятельностью, базирующейся на данных современной науки: «…больного исследует в лице врача вся современная мировая кли­ническая медицина» [128. С. 131].

В числе таких данных — зна­ния о структуре объекта диагностики, способах его обследова-

ния, методах постановки диагноза. Опора на научные данные оз­начает также, что в качестве объекта диагностики выступают си­стемы «второй природы», т. е. природные объекты, преобразован­ные трудом человека и включенные в систему социальных отно­шений [41. С. 18]. Объект диагностической деятельности, буду­чи системой «второй природы», представляет собой систему с из­вестной структурой.

Диагностика как практическая деятельность осуществляется в целях преобразования реального состояния объекта.

Диагнос­тическое познание в целом является таким видом познания, в котором субъект, исходя из своих практических потребностей, ставит вполне определенную цель использовать познание зако­нов функционирования диагностируемого объекта для осуществ­ления практического вмешательства в систему (т. е.

приведения системы в состояние нормального функционирования метода­ми управления). В этом заключается специфика цели диагнос­тической деятельности. В данном случае диагностика как спе­цифический вид познания, включая в себя как необходимый эле­мент распознавание, вместе с тем не сводима к последнему [41. С.

16], а предполагает еще и практическое действие по управле­нию системой (возвращение ее в состояние нормального функ­ционирования) [101. С. 57]. Л. Ластед отмечает (имея в виду не только медицину, но и другие области человеческой деятельнос­ти), что «процессы принятия решения о диагнозе и выборе лече­ния должны рассматриваться совместно, т. е.

диагноз сам по себе не оченьнужен (выделено нами. — А. А. ).

Диагностика это также и принятие решения о выборе действия, и есть смысл проводить диагностические процедуры только в том случае, если, по край­ней мере, при каких-то определенных обстоятельствах, врач пред­полагает предпринять некоторые действия, и ему необходим ди­агноз для того, чтобы решать, что именно делать» [99. С. 11]. Дру­гой аргумент автора в пользу связи диагностики и лечения зак­лючается в том, что лечение может выступать в качестве сред­ства проверки правильности поставленного диагноза: реакцию пациента на лечебное воздействие можно рассматривать в каче­стве диагностического теста, результат которого может изменить мнение врача о диагнозе [Там же]. Е. М Болтенков, опираясь на

материал медицинской диагностики, еще более категорически говорит о необходимости учитывать связь диагноза с лечением: «Положение о том, что диагноз есть способ определения приро­ды болезни у человека, благодаря чему осуществляются опреде­ленные действия по ее ликвидации, является бесспорным» [101. С. 52]. При таком понимании цели диагностики она рассматри­вается не как созерцательная деятельность, связанная с эмпири­ческим сбором признаков отклонений от нормы в функциони­ровании объекта и поиском их причин, а как активно-преобразу­ющая деятельность.

В ряде работ одну из особенностей диагностики как научно-практи-ческой деятельности видят в том, что она выступает в ка­честве способа использования знания, полученного в фундамен­тальных науках, на практике [41, 61].

«Известно, что знание сущ­ности, необходимого закона имеет глубокий практический смысл. И этот смысл заключается в том, что такое знание используется в предметной преобразующей деятельности.

Способы его исполь­зования изучены значительно менее, чем собственно процесс познания…

В качестве одного из способов использования знания существенного класса объектов выступает диагностирование» [61. С. 5]. В исследовании Е. И. Воробьевой диагноз рассматрива­ется в рамках прикладных наук, в которых и выделяется как спе­цифическая познавательная деятельность постановка диагноза [41].

По мнению этого автора, диагностика как деятельность, осу­ществляемая в форме непосредственного применения знания для управления системой, включает в себя два компонента: приме­нение знания теоретического уровня к истолкованию и объясне­нию эмпирических данных и собственно управление (практичес­кий компонент) системой. Иначе говоря, переход от теории, от­ражающей законы в их чистом абстрактном виде (фундаменталь­ная наука), к конкретному применению знания, к определенной системе (прикладные науки) осуществляется в виде соотнесения достигнутого теоретического уровня знания в науке с актуаль­ным знанием о состоянии объекта.

Рассмотрение отдельных особенностей диагностической дея­тельности в их совокупности позволяет построить определение понятия диагностики как специфического вида познания: диаг-

ностика есть (1) научно-практическая деятельность распознава­ния (2) состояния единичного объекта (3) с точки зрения его со­ответствия норме, (4) осуществляемая на основе подведения дан­ного объекта под известный науке класс, (5) имеющая целью прогноз, (6) возвращение системы в состояние нормального фун­кционирования или поддержание ее в этом состоянии.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/11_146654_spetsifika-diagnostiki-kak-vida-poznavatelnoy-deyatelnosti.html

Book for ucheba
Добавить комментарий