§ 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Политическое, социально–экономическое развитие Киевской Руси. урок. История России 10 Класс

§ 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Тема: Древняя Русь

Урок: Социально-экономический и политический строй Древнерусского государства

Мы поговорим на этом уроке о древнейших событиях и памятниках Древней Руси. Что такое «Правда Ярослава»? Кто такие смерды? Каков был социальный статус рядовичей в Древней Руси?

1. Проблема определения общественно-экономической формации Древней Руси

Основной причиной существования данной проблемы является фактическое отсутствие достоверных письменных источников. Единственным достоверным источником был и остается древнейший правовой свод Киевской Руси — «Русская Правда», состоящая из трех составных частей: «Правды Ярослава Мудрого» (1016/1035 гг.), «Правды Ярославичей» (1070/1072 гг.) и «Устава Владимира Мономаха» (1113 г.).         

Рис. 1. «Правда Ярослава» (Источник)

В русской исторической науке проблеме определения общественно-экономической формации Древней Руси не придавалось большого значения. Единственным исключением стала книга Н. Павлова-Сильванского «Феодализм в России», вышедшая в 1908 г.

В советской исторической науке данной проблеме, напротив, придавалось приоритетное значение, поскольку ее методологической основой был марксизм. В 1939 г. в ходе довольно бурной дискуссии был отвергнут тезис о рабовладельческом характере Киевской Руси и восторжествовала концепция Б.

 Грекова о Древней Руси как раннефеодальном государстве. Затем, в 1980–2000 гг., целый ряд авторов (И. Фроянов, А. Дворниченко, П. Пьянков) выступили с резкой критикой концепции Б. Грекова, но она до сих пор остается господствующей в отечественной историографии.

Большинство современных авторов признают наличие в Киевской Руси (начиная с ХI в.) трех основных признаков феодализма:

1) иерархию земельной собственности;

2) институт феодального вассалитета;

3) сеньориальный режим.

Рис. 2. Ярослав Мудрый (Источник)

2. Политический строй Древнерусского государства

Главой Древнерусского государства являлся великий Киевский князь, который одновременно был главой феодальной иерархии, законодателем, военным предводителем, адресатом дани и верховным судьей. Такой широкий круг его полномочий дал основание ряду авторов (Н.

 Карамзин) утверждать, что он был самодержавным монархом. Однако большинство историков (Н. Костомаров, В. Ключевский, М. Тихомиров, А.

 Кузьмин) полагают, что власть великого Киевского князя была существенно ограничена: сначала советом родоплеменной знати и народным вече, а позднее — старшей княжеской дружиной и Боярской думой. При этом ряд современных авторов (И. Фроянов, А.

 Дворниченко) вообще отрицают монархическую природу Древнерусского государства и утверждают, что главная политическая роль в домонгольской Руси принадлежала народному вече.

Власть великого Киевского князя была наследственной и передавалась по лествичному принципу, т. е.следующему по старшинству удельному князю (младшему брату или старшему племяннику).

Однако надо сказать, что этот принцип довольно часто нарушался, и борьба за великокняжеский престол между удельными князьями «Рюрикова дома» была характерной чертой политического строя Древней Руси.

Рис. 3. Семья Ярослава. Часть фрески Софийского собора в Киеве (Источник)

Опорой княжеской власти в Древней Руси была княжеская дружина. Вопрос о ее происхождении и функциях до сих пор вызывает самые горячие споры. Но традиционно сам этот термин служил для обозначения небольшой, но очень влиятельной социальной группы древнерусского общества.

На ранних этапах своего существования княжеская дружина жила в основном за счет военных походов, внешней торговли и дани, собираемой с подвластного населения (полюдье), а затем (с середины ХI в.) приняла самое активное участие в процессе складывания феодальной земельной собственности.

Сама княжеская дружина делилась на две части: старшую и младшую.

Старшая дружина (гриди, огнищане, тиуны и бояре) не только участвовала во всех военных походах и дипломатических сношениях с иностранными державами, но и принимала самое активное участие в управлении княжеским домениальным хозяйством (тиуны, огнищане) и государством в качестве княжеских посадников и волостелей.

Младшая дружина (детские, отроки) представляла собой личную гвардию князя, которая также участвовала во всех военных походах и выполняла отдельные поручения князя по управлению его домениальным хозяйством и государством в качестве стражей общественного порядка, мечников (судебных исполнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т. д.

По мнению большинства историков (Б. Греков, Б. Рыбаков, Л. Черепнин, А. Кузьмин) с середины ХI в. начинается процесс разложения княжеской дружины как сугубо военной организации и происходит становление боярского вотчинного землевладения, которое формировалось:

1) через пожалование государственной земли в частное неотчуждаемое владение (аллод или вотчина);

2) либо через пожалование земли из княжеского домена в частное, но отчуждаемое владение (лен или феод).

3. Зависимое население Древней Руси

О различных категориях зависимого населения Древней Руси мы можем судить по той же «Русской Правде», но поскольку этого источника явно не достаточно, то в исторической науке до сих пор не прекращаются споры в оценке социального статуса различных категорий зависимого населения Киевской Руси.

а) Смерды. Б.

Греков делил всех смердов на две основные группы: смердов-общинников, независимых от частных владельцев и плативших дань только государству, и смердов-страдников, которые были поземельно зависимы от феодалов и несли в его пользу феодальные повинности — барщину и оброк.

И. Фроянов утверждал, что смерды делились на «внутренних», т. е. пленных, посаженных на землю феодала, и «внешних», т. е. покоренные племена, плативших дань (военную контрибуцию) великому князю. В. Ключевский, Л. Черепнин, Б.

 Рыбаков считали смердов государственными (княжескими) крестьянами, которые находились в феодальной зависимости от государства и несли в его пользу повинности в форме дани. С. Юшков полагал, что статус смерда был сродни правовому статусу крепостного крестьянина ХVI–ХVII вв.

Рис. 4. Восстание смердов 1071 г. (Источник)

б) Челядь (холопы). Б. Греков делил всех холопов на «обельных», т. е.

полных, которые не вели самостоятельного хозяйства и являлись личной дворней феодала, и «наймитов» — бывших свободных общинников, попавших в разряд рабов за долги. А.

 Зимин полагал, что термином «челядь» обозначалось все зависимое население Древней Руси, а термином «холоп» — только рабы. И. Фроянов утверждал, что челядью были рабы-пленники, а холопами — рабы местного происхождения и т. д.

К этому спору вплотную примыкает проблема о месте рабства в древнерусском обществе. По мнению большинства историков (Б. Греков, М. Тихомиров, А. Кузьмин), рабство на Руси существовало только в виде домашнего и не играло существенной роли в общественном разделении труда. По утверждению их оппонентов (И. Фроянов, П. Пьянков) рабство играло ключевую роль в Древней Руси.

в) Рядовичи. По мнению большинства историков (Б. Греков, М. Тихомиров, А. Кузьмин), зависимость рядовича от феодала носила чисто феодальный характер, поскольку через подписание специального договора (ряда) он вступал в зависимое положение от землевладельца и нес в его пользу феодальные повинности.

г) Закупы. Б. Греков считал закупами бывших свободных смердов, которые через получение денежной ссуды (купы) попадали в зависимое положение от феодала. А. Зимин, И. Фроянов, В.

Кобрин утверждали, что закупы — это «необельные» холопы, которые либо работали на барской запашке, либо составляли дворню феодала.

Главное отличие закупов от обельных холопов состояло в том, что они вели личное хозяйство и могли со временем, отдав долг, вновь получить свободу.

д) Изгои. Большинство советских историков разделяли точку зрения Б. Грекова, который считал изгоев бывшими холопами, посаженными на землю феодала, т. е. крепостными.

Список рекомендованной литературы для изучения темы “Политическое, социально–экономическое развитие Киевской Руси”:

1. Горский А. А. Русь от славянского расселения до Московского царства. М., 2004

2. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 2004

3. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. М., 2001

4. Зимин А. А. Холопы на Руси с древнейших времен до конца XV века. М., 1973

5. Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г. М., 2003

6. Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975

7. Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. СПб., 2003

8. Стефанович П. С. Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI вв. М., 2012

9. Фроянов И. Я. Начала русской истории. СПб., 2005

10. Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 2002

Рекомендованные ссылки на ресурсы  Интернет

1. Ярослав Мудрый  (Источник).

2. История России (Источник).

3. История государства  (Источник).

4. Зависимое население Древней Руси (Источник).

Источник: https://interneturok.ru/lesson/istoriya-rossii/10-klass/drevnyaya-rus/politicheskoe-sotsialno-ekonomicheskoe-razvitie-kievskoy-rusi

Общественно-политический строй Древней Руси

§ 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Определение 1

Общественно-политический строй Киевской Руси – это организация и институты общественно-политических отношений в Киевской Руси (IX-XII вв.).

Для начала стоит разобрать структуру города на Руси. Города появляются в VIII-IX вв. и являют собой центры племен и союзов племен, в первую очередь, выполнявшие функции сосредоточения и распределения доходов и продуктов.

Кроме этого, города несли в себе функции:

  • экономические (были центрами торговли и ремесла);
  • религиозные (там находились религиозные святыни и места);
  • политические;
  • оборонительные.

В основе социального устройства городов была община; древнейшие же города появились в результате слияния нескольких общинных поселений – синойкизма.

Структура общественного устройства

В IX-X вв. общество было на пике развития родоплеменного строя, а городская община, соответственно, была родовой. В конце X – начале XI вв. родовые отношения заменяются территориальными, и община переорганизовывается на территориальных началах.

Переход к этому новшеству не происходил гладко: переносились старые города, старая родоплеменная знать («старцы градские») уничтожалась. Таким образом, система городской общины, основанной на территориальных связях накладывалась на старую, основанную на родоплеменной системе.

В то же время развивалась городская округа, которая позже войдет в состав городов-государств.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

В XI-XII вв. ядро города-государства представлял собой старейший город, в котором прежде было сосредоточение крупного племени или союза племен.

В подчинении старейших городов находились пригороды (об их зависимости говорит даже их этимология – «пригород»).

Допустимо, что зависимость пригородов от городов появилась вследствие колонизации, осваивания окраинных земель старейшего города, бывшего метрополией в своем роде.

В старейшей городской общине основным органом самоуправления было народное собрание всех свободных жителей города – вече. Решения веча распространялись и на жителей пригородов. В вече участвовали и горожане, и сельских люд из окрестных местностей, и представители пригородов. Функции веча были обширными:

  • политические (решения о курсе проводимой политике, приглашение или изгнание князей, обсуждение решений князя и его совета и т.д.);
  • экономические (решения о распределении товаров, вопросы экспорта импорта);
  • религиозные;
  • социальные;
  • военные (вопросы войны и мира).

Замечание 1

Вече было достаточно мощной политической силой, имеющей вес в управлении городом-государством. Городское и сельское население принимало активное участие в приглашении князей на правление либо в принятии решения о его смещении.

Однако не всегда община и князья противостояли друг другу. По сути, вече представляло собой законодательную власть, а князь – исполнительную и судебную.

Институт княжества был важным и необходимым элементом социально-политической структуры городов-государств Древней Руси, о чем может косвенно свидетельствовать тщательность и тревога, с которыми летописцы описывали периоды безкняжья.

В свою очередь, князья, пытаясь наладить отношения с общиной и установить более тесный контакт с ней, нередко организовывали общественные пиры и раздачи, что, несомненно, способствовало росту их популярности.

Князь находился в главном городе своего княжества. Его опорой была дружина – «элитное» воинское подразделение, верхний слой которого составляли бояре (в целом дружина делилась на старшую и младшую). Бояре были и служилыми людьми при князе, и занимали высокие посты в администрации городской общины и получали волости в кормление. Таким образом, они представляли два элемента власти.

В этой системе заняла место и церковь. В стиле демократической политической жизни Киевской Руси были соборы, представлявшие собой собрания священников городских церквей, и клиросы – коллективные органы управления при соборах, в которые вполне могли входить горожане.

Городские общины зачастую распоряжались землей соборных церквей, представляя ее общинным земельным фондом.

В Киевской Руси институт церкви был еще подконтролен городским и сельским общинам не только в низших, но и в верхних звеньях, ибо на вече избирались не только рядовые церковники, но и высшие церковные иерархи.

Замечание 2

Базу вооруженных сил у каждой волости составляла не дружина, а вои – волостное ополчение, в которое входил все свободные жители города, пригородов и сельской местности.

Все представители свободного населения были поголовно вооружены и в своей совокупности формировали тысячу, которая делались на сотни – более мелкие административно-территориальные единицы.

Административно-территориальная структура

Главный город не мог существовать без «области», «волости» и т.д., то есть пригородов и сел. Волость и город составляли одно территориальное целое, названное по главному городу – Киевская волость, Черниговская волость, Новгородская волость, Смоленская волость и пр.

Государственными границы этих волостей, городов-государств были «сумежья», «межи», «рубежи». Волости, будучи независимыми государственными единицами, налаживали контакты друг с другом путем отправления посольств.

Суверенность городов-государств позволяла им отправлять послов и в зарубежные государства.

Город был сильно связан с волостью в военно-политическом, экономическом, культурном и религиозных сферах.

Однако отношения между ними не всегда были хорошими: известны конфликты, возникавшие между старшими городами и пригородами; также можно заметить тенденцию последних к независимости.

В случае отделения пригородов от городов (что происходило нередко) происходило дробление городов-государств на более мелкие.

Этому процессу отчасти способствовала сама социально-политическая система общества Древней Руси, для которой была присуща прямая демократия – непосредственное участие народа в деятельности народных собраний – высшего органа власти города-государства.

Конфликты между административно-территориальными единицами, зародившимися еще тогда, когда они вместе составляли единый город государство, легко могли вспыхивать вновь, когда прежний город-государство разложился на более маленькие части.

Это приводило к тому, что эти княжества вели войну друг с другом (период политической раздробленности), что весьма ослабило Русь перед масштабным монгольским нашествием в XIII в.

Источник: https://spravochnick.ru/istoriya_rossii/obschestvenno-politicheskiy_stroy_drevney_rusi/

5. Особенности политического и социально-экономического строя Древнерусского государства (X-XI в.в.). – Билеты по истории России

§ 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ

ОСОБЕННОСТИСОЦИАЛЬНОГО СТРОЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Традиционноисторию Древнерусского государстваотечественные историки делят на трипериода.

Iпериод (IX – середина X в.): формированиегосударства, правление первых киевскихкнязей (Олега, Игоря, Святослава).

IIпериод (вторая половина X — перваяполовина XI в.): эпоха расцвета КиевскойРуси, ее наивысшего могущества, правлениеВладимира Красное Солнышко и ЯрославаМудрого.

IIIпериод (вторая половина XI — начало XIIв.): время территориально-политическойраздробленности.

Геополитическоепространство, в котором располагаласьКиевская Русь, находилось на стыкеразных миров: кочевого и оседлого,христианского и мусульманского,языческого и иудейского. НаселениеДревней Руси испытывало мощное влияниеразнонаправленных цивилизационныхфакторов. Естественно, это сказывалосьна истории государства с самого началаего формирования.

Важнейшаячерта создававшегося государства —завоевание славянских племен и подчинениеих киевскому политическому центру. ПриОлеге дань Киеву стали платить древляне,северяне, радимичи.

После его смертипроцесс присоединения земель к Киевупродолжался: в княжение Игоря (912—945) иОльги (945—957) были присоединены землиуличей, тиверцев и, окончательно, древлян,отказавшихся при Игоре платить двойнуюдань.

Жена Игоря, Ольга, упорядочиласбор дани, установив “уроки” —размер дани и “погосты” — местасбора дани. Игорь и Ольга, вероятно,укрепили дворы княжеских управителей,превратившиеся затем в опорные центрыкняжеской власти.

Становлениегосударства продолжалось при Святославе(964— 972). Исследователи расходятся воценках его личности: одни считают еготалантливым полководцем и виднымгосударственным деятелем, другие —разбойником варяжских кровей, видевшимцель жизни в военных походах.

Но, такили иначе, Святослав стремился расширитьвладения Руси и наладить торговые связис другими странами.

Он нанес поражениеВолжской Булгарии, разгромил Хазарскийкаганат, совершил успешные походы наСеверный Кавказ, Азовское побережье,овладев Тмутараканью на Тамани, отразилнатиск печенегов, заключил с Византиейдоговор о ненападении. В 972 г. он попалв засаду к печенегам и был убит.

Посохранившейся доныне легенде, печенежскийхан приказал сделать из черепа Святославачашу, окованную золотом, чтобы пить изнее на пирах в надежде, что к нему перейдетслава князя. Осталась в истории изнаменитая фраза Святослава, которойон предупреждал противников: “Иду навы”.

ПриВладимире (980—1015) все земли восточныхславян объединились в составе КиевскойРуси, а сам князь, окончательно подчинивкаганат, принял титул “каган”, т.е.царь. Создалось единое русское государство,выступившее субъектом огромногоевразийского региона, в котором находилисьтакие мощные государства, как Византияи Арабский халифат.

Владимирпереносит центр тяжести в своейдеятельности с организации дальнихграбительских походов на упрочениевласти Киева над восточнославянскимиплеменами. Переход к оседлой жизни встолице был серьезным шагом в направлениифеодализации государства. Королевскиемонархи того времени в основном управлялисвоими странами из столиц.

Владимир же,хотя и совершал военные походы, никогдане оставался на завоеванных землях, авозвращался в Киев. Его походы диктовалисьнуждами государства. Строительствооборонительных сооружений по рекамДесне, Осетру, Суле, Стугне также говорилоо том, что он намерен постоянно жить встолице и защищать ее от кочевников.

Спокойная обстановка в столице былазалогом успешных государственныхреформ.

КиевскуюРусь большинство историков рассматриваюткак раннефеодальное государство. Воглаве его стоял наследственный князь,державший “стод” в Киеве. Емуподчинялись князья подвластных земель.Княжеские сыновья и старшие дружинникиполучали в управление крупнейшие центры,ставшие столицами уделов, на которыебыла разделена Русь. Удельные князьяпродолжали оставаться вассалами великогокиевского князя.

Первоначальнонасчитывалось шесть уделов, затем числоих выросло, но все удельные князья былииз рода Рюриковичей. Принцип наследованияв те времена был таков: престол передавалсяот брата к брату, от дяди к племяннику(но он часто нарушался отцом, передававшимпрестол сыну или другим родственникам).В целом такой принцип наследования неспособствовал укреплению политическойустойчивости государства.

Киевскийкнязь выполнял функции законодателя,военного предводителя, верховногосудьи, сборщика налогов. По всем вопросамон поначалу советовался с дружиной. Вего руках дружина была средствомпринуждения, управления, сбора дани,защиты собственных интересов и населениястраны от врагов.

Можно говорить огосударственно-образующей деятельностидружины в эпоху становлениявосточнославянской государственности.Вплоть до конца X в. князь зависел отдружины, считался с нею. Однако Владимируже в начале своего правления пересталпополнять дружину скандинавами. Пословам Р.Г.

Скрынникова, он “разорвалпуповину, прочно связывавшую Киевскоекняжество со Скандинавией”. На эпохеВладимира дружинная форма государственностизаканчивается. Князья племенных княжений,великие бояре, видимо, составляливерхушку дружины, которая постепеннопревратилась в военно-административныйспой общества, а позднее — в классфеодалов.

Что же касается норманнов, тоих полная ассимиляция местным славянскимнаселением завершилась к началу XI в.

Экономическойосновой социального строя Древней Русибыло феодальное землевладение. Но земляна Руси не представляла собой ценность,воплощенную в стоимостном выражении,она не была предметом купли-продажи, авыступала как вотчина – общая, коллективнаясобственность рода.

Феодальная вотчина(“отчина”) передавалась по наследствуот отца к сыну. Владел вотчиной князьили боярин. Главной функцией князя было”держать отчину”. Бояре являлисьвассалами князя, обязанными служить вего войске. Они же, как хозяева своейтерритории, имели в подчинении менеезнатных вассалов.

Такие же отношениябыли характерны для Западной Европы,что свидетельствовало о близоститенденций развития Руси и Запада. Бояреформировались из родовой и племеннойзнати или верхушки княжеской дружины.

Жесткое обособление феодальной элитына Руси отсутствовало, сохранялсяпатриархальный быт, институт частнойсобственности был не развит.

И.Я.Фроянов полагает, что феодализациядревнерусского общества осуществляласьпа путях формирования вотчинногохозяйства и работающего в нем феодально- зависимого населения.

Заметный роствотчинных владений происходит напротяжении XI—ХП вв. Но господствующееположение в экономике Руси ХР-ХШ вв.занимало общинное землевладение.

Древнерусская знать свои представленияо богатстве связывала преимущественнос драгоценностями и деньгами, а не сземлей.

Сначаланаселение вотчины состояло из рабов иполусвободных категорий зависимогонаселения. И только со второй половиныXI в. в вотчине появляются феодальныеэлементы. Современная концепция генезисафеодализма в России основана на идеяхакадемика Л.В.

Черепнина, утверждавшего,что феодализм на Руси первоначальноустанавливался в форме верховнойгосударственной собственности на землю,персонифицированной в лице князя.

Эксплуатация крестьян велась с помощьюцентрализованной феодальной ренты(сначала отработочной, затемнатурально-оброчной), а частное феодальноеземлевладение стало развиваться тольков XII в.

Главноеотличие феодализма на Руси от Западазаключалось в огромной роли “государственногосектора” в экономике страны — вналичии территориальных общин свободныхкрестьян, плативших подать великомукнязю. В Европе же в X—XIII вв. происходилоразрушение общинных структур, шелпроцесс классообразования на основевыделения частной собственности.

СкандинавыРусь называли Гардарикой — Странойгородов ввиду большого числа городови оживленной городской жизни. Генезисгорода начинается с формированиядревнерусской государственности. Нараннем этапе города возникали на основеплеменных и межплеменных центров.

Совторой половины X в. городами становятсяцентры волостей, на которые была разделенатерритория Древнерусского государства.Типичными чертами города считалосьналичие крепости, дворов феодалов,ремесленного посада, торговли,административного управления и церквей.

В1980-х гг. специалисты пришли к выводу,что древнерусский город — это постоянныйнаселенный пункт, в котором с обширнойсельской округи — волости — собиралась,перерабатывалась и перераспределяласьбольшая часть произведенного там:прибавочного продукта, т.е. город былцентром ремесла и торговли.

Связь собширной сельскохозяйственной округойотличала город от замка феодала, погостаили рядового волостного центра.

Однакобольшинство ученых сходятся в том, чтогорода на Руси, в отличие от Европы (гдеони были центром ремесла, торговли,культуры), В первую очередь играли рольполитических центров и опорных военныхпунктов.

2.1Социальная структура Древней Руси

Социальнаяструктура Древней Руси была сложной.Основная масса сельского населения,зависимого от князя, называлась смердами.Они жили и в крестьянских общинах, и ввотчинах.

Разорившиеся крестьяне бралиу феодалов в долг ссуду — “купу”(деньги, урожай и проч.), отсюда и ихназвание — закупы. Человек, лишившийсясвоего социального статуса, становилсяизгоем.

На положении рабов находилисьчелядь и холопы, пополнявшиеся из числапленников и разорившихся соплеменников.

Зависимомулюду противостояло свободное население,называемое людьми (отсюда сбор дани —”полюдье”). Социальную верхушкусоставляли князья из рода Рюриковичей,окруженные дружиной, которая делиласьс XI в. на старшую (бояре) и младшую(“детьцкие”, отроки, милостники).

“Новая дружинная и земская (земскиебояре) знать, занявшая место прежнейродоплеменной, представляла своеобразнуюаристократическую прослойку, поставляющуюполитических лидеров”. Свободноенаселение состояло преимущественно изжителей городов и сел, мужей-общинников,которые и создавали значительную частьобщественного богатства.

Они являлисьсоциальным стержнем общественно-политическойи военной организации в Древнерусскомгосударстве. Выражалось это в следующем.

Свободныеобщинники имели собственную военнуюорганизацию, по боевой мощи намногопревосходившую княжескую дружину. Этобыло народное ополчение во главе спредводителем — тысяцким (само ополчениеназывалось “тысяча”). Верховныморганом власти в русских землях X—ХПвв.

было народное собрание “старшегогорода” — вече, являвшееся высшейформой самоуправления. По мнению Л.И.Семенниковой, в древнерусском обществегосподствовал идеал народоправства,коллективного общинного управления:”Князь в Киевской Руси не был в полномсмысле слова государем ни в восточном,ни в западном варианте…

Приезжая в туили иную волость, князь должен былзаключить “ряд” (договор) с народнымсобранием – “вече”. А это значит,что он тоже был элементом общиннойвласти, призванной блюсти интересыобщества, коллектива; Состав веча былдемократичным. Древнерусская знать необладала необходимыми средствами дляего полного подчинения.

С помощью вечанарод влиял на ход общественно-политическойжизни”

МнениеЛ.И. Семенниковой о народном характеревеча разделяют многие ученые, в томчисле И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. Вто же время в науке бытует взгляд навече как на узкосословный орган власти,куда простой люд не мог попасть (В.Т.Пашуто, В.Л.

Янин и др). Иная точка зрениясводится к следующему: вече сталопережитком на Руси уже к XI в. и собиралосьв исключительных случаях, а в качествевысшей формы власти оно вплоть до XV в.существовало только в Новгороде, Псковеи отчасти в Полоцке.

Вечеиграло заметную роль в политическойжизни Древней Руси, поэтому политическийстрой того времени можно назвать вечевойдемократией.

Анализсоциально-политической обстановки вКиевской Руси приводит к выводу о том,что народ являлся активной политическойи социальной силой, опиравшейся натрадиции свободы и общественныеинституты, восходящие к древности, ностроившиеся на территориальной основе.

Посредством веча народ часто решал,кого из князей “посадить на стол”,обсуждал вопросы войны и мира, выступалпосредником в княжеских конфликтах,решал финансовые и земельные проблемы.

Что касается знати, то она еще невыделилась в отдельное замкнутоесословие, не превратилась в социальноецелое, противостоящее основной частинаселения.

3.ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДРЕВНЕРУССКОГОГОСУДАРСТВА

Древнерусскоегосударство по форме правленияпредставляет собой раннефеодальнуюмонархию. Кроме монархического элемента,который, несомненно, является основой,политическая организация русскихкняжеств киевского периода имела такжесочетание аристократического идемократического правления.

Монархический элементпредставлял собой князь. Во главегосударства стоял Великий князь киевский,который, однако, в Древней Руси не былсамодержавным правителем (а скорее был”первым среди равных”). Его братья,сыновья и дружинники осуществляли: 1)управление страной, 2) суд, 3) сбор дании пошлин.

Главнойфункцией князя была военная, первойобязанностью — оборона города от внешнихврагов. Среди других функций — судебная.Он назначал местных судей разбиратьдела среди своих подопечных. В важныхслучаях судил сам как верховный судья.

Аристократический элементбыл представлен Советом (Боярскойдумой), в который входили старшиедружинники — местная знать, представителигородов, иногда духовенство.

На Советекак совещательном органе при князерешались важнейшие государственныевопросы (полный состав совета созывалсяв случае необходимости): избрание князя,объявление войны и мира, заключениедоговоров, издание законов, рассмотрениеряда судебных и финансовых дел и др.Боярская дума символизировала права иавтономию вассалов и обладала правом”вето”.

Младшаядружина, включавшая боярских детей иотроков, дворовую прислугу, как правило,в Совет князя не входила. Но при разрешенииважнейших тактических вопросов князьобычно советовался с дружиной в целом.Распространено мнение, что бояре былисовершенно свободны в своей службекнязю.

Боярин всегда мог покинуть егодвор или поступить на службу к другомукнязю. Однако, с тех пор как бояре сталисобственниками земельных владений, онимогли поступить так, только пожертвовавсвоими правами на землю. Иногда случалось,что боярин, который был владельцем землив одном княжестве, служил князю другого.

Но, тем не менее, обычно рост земельныхвладений заставлял бояр чаще сочетатьсвои интересы с княжеством, где онижили.

Сучастием князей, знатных бояр ипредставителей городов собирались ифеодальные съезды, на которыхрассматривались вопросы, затрагивающиеинтересы всех княжеств. Формировалсяаппарат управления, ведавшийсудопроизводством, сбором пошлин итарифов.

Из числа дружинников князьназначал посадников — наместников дляуправления городом, областью;воевод-предводителей различных военныхотрядов; тысяцких — высших должностныхлиц (в так называемой десятичной системевоенно-административного деленияобщества, восходящей к догосударственномупериоду); сборщиков поземельных податей— данников, судебных чиновников —вирников, подъездных, сборщиков торговыхпошлин — мытников. Из состава дружинывыделялись и управители княжескоговотчинного хозяйства — тиуны (впоследствииони становились специальными чиновникамиправительства и включались в системугосударственного управления).

Демократическийэлемент управленияобнаруживается в городском собрании,известном как вече. Это был не органпредставителей, а собрание всех взрослыхмужчин. Для принятия любого решениябыло необходимо единодушие.

На практикеслучалось, что это требование приводилок вооруженным столкновениям междуспорившими на вече группами. Проигравшаясторона вынужденно соглашалась срешением победителей. Вече в столицекняжества оказывало влияние на вечеменее крупных городов. В XI—XII вв.

вечепопало под влияние социальных верхов,утрачивая функции управления исамоуправления.

Важнойособенностью Киевской Руси, сложившейсявследствие постоянной опасности,особенно со стороны степных кочевников,стало всеобщее вооружение народа,организованное по десятичной системе(сотни, тысячи).

Именно многочисленноенародное ополчение зачастую решалоисход сражений, и подчинялось оно некнязю, а вече. Но как демократическийинститут оно уже в XI в.

стало постепеннотерять главенствующую роль, сохранивсвою силу на несколько столетий лишь вНовгороде, Киеве, Пскове и других городах,продолжая оказывать заметное влияниена ход общественно-политической жизниРусской земли.

4.ОСНОВНЫЕ ИТОГИ РАЗВИТИЯ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОГОГОСУДАРСТВА

Впроцессе развития от племенного строяк государству социально-политическаяструктура восточных славян прошла триосновных периода:

1)межплеменные объединения — VIII—IX вв.;

2)появление государства как политическогообъединения автономных племенныхкняжений, князья которых были подчиненыкиевскому князю, — конец IX—перваяполовина X в.;

3)формирование государства — середина— вторая половина X в.;

Егоглавные признаки:

а)публичная власть в виде княжескойдинастии Рюриковичей с аппаратомкняжеского административно-судебногоуправления при постепенном снижениироли веча;

б)территориальное деление не по племенам,а по волостям с городами и погостами,заменой родоплеменных отношений натерриториальные;

в)фиксированная податная система(“подымное” — от дома подать белкой,куницей и проч.; “полюдье” — дань,дар, повоз) и начало поземельногообложения в виде оброка.

Идеологическоеоформление эти социально-политическиепроцессы получили в принятии христианствакак государственной религии. Созданноегосударство можно характеризовать какраннефеодальное, в котором процессгенезиса феодализма еще не завершился.Экономически и политически господствующимбыл класс землевладельцев-феодалов, носвободное крестьянство сохранялось.

ЕдинствоКиевской земли держалось на силе киевскихдружин, на единстве княжеского рода ицеркви, на общности геополитическихинтересов восточных славян, их этническомродстве, сходстве общественногоустройства и ментальности. Так, рольбогатства сводилась у них в немалойстепени к способу повышения престижа.Князья и знать тратили богатства наорганизацию пиров, “дарения, дачумилостыни и проч.

Идеалы общества икнязей совпадали. Благочестивых князейлюбили не только при жизни, но и послесмерти, перенося свою любовь и привязанностьна их потомков.

Память о них веками жилав народном сознании, являясь отражениемидеала глубокого, гармоничноговзаимопроникновения народа и власти,выработанного восточными славянами вдревности и наиболее отвечающегоисторическим стремлениям и чаяниямрусских людей.

Некоторыеученые выносят начало становленияфеодализма на Руси за пределы древнерусскогопериода. С их точки зрения, с IX до первойтрети XIII в. общество Руси имело сложныйпереходный характер.

Оно уже было неродоплеменным, но еще не раннефеодальным.М. Фроянов определяет его как “дофеодальное”.

Общество было организовано наобщинно-территориальных началах сэлементами социального неравенствапри отсутствии классов.

КиевскаяРусь характеризуется как огромныймежплеменной суперсоюз с центром вКиеве, который в XI—XII вв. распадаетсяна независимые города-государства,окруженные многочисленными сельскимиобщинами. Дружеские отношения сохранялисьдо XIV в., оставаясь антиподом отношенийфеодальных.

Основойполитической жизни была непосредственнаядемократия, выражавшаяся в прямомучастии населения в городских народныхсобраниях (вечах). Таким образом, ДревняяРусь дала первые образцы российскойдемократии, сохранявшиеся до нашествиямонголов.

Базовойструктурой древнерусской цивилизациивыступала территориальная община вразличных формах (от городской досельской). Древняя Русь была частьюЕвропы, развивалась в том же темпе и втом же направлении.

Отличала странувнутренняя сплоченность, всенародноеединство. Это было время великихсвершений, “героическая эпоха”,былинное царство. К XI в. имя “Русь”приобрело этногосударственное значение.

В пределах единого древнерусскогогосударства завершилось формированиедревнерусской народности.

“Сложившеесяна восточной оконечности Европейскогоконтинента Древнерусское государствосыграло выдающуюся роль в формированииоблика средневековой Европы в целом,ее политической структуры, международныхсвязей, ее экономической эволюции,культуры. Оно влияло в IX—XI вв.

на положениеВизантии, Хазарского каганата.

Болгарскихгосударств на Волге и на Балканах,прикрывало Центральную и ЗападнуюЕвропу от кочевников-печенегов иполовцев, своей борьбой с немецкимизахватчиками надолго изменило соотношениесил в Прибалтике, Центральной и СевернойЕвропе”.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Такимобразом, можно сделать следующие выводы:

Русскиеполитические институты киевскогопериода основывались на свободномобществе. Там не было непреодолимыхбарьеров между различными социальнымигруппами свободных людей, не существовалонаследственных каст или классов, и былоеще легко выйти из одной группы иоказаться в другой.

Основныесоциальные группы этого периода:

1)высшие классы — князья, бояре и другиесобственники больших земельных имений,богатые купцы в городах. Князья находилисьна вершине социальной лестницы.

Кромекняжеских бояр — воевод, наместниковобластей, существовала и родоплеменнаяаристократия — “нарочитая чадь”:дети бывших местных князей, родовые иплеменные старейшины, родня первых двухгрупп. В целом бояре были группой,разнородной по своему происхождению.Основу ее составляли потомки старойклановой аристократии антов.

Некоторыеиз бояр, особенно в Новгороде, произошлииз купеческих семей. С ростом княжескойвласти в Киеве важным фактором формированиякласса бояр стало княжеское окружение.

2)средний класс — купцы и мастера-ремесленники(в городах), владельцы средних и небольшихимений (в сельской местности). В IX—X вв.

купцы были тесно связаны с княжескойвластью, поскольку собиравшие данькнязья сами организовывали торговыеэкспедиции по сбыту этой дани в Царьградеили где-нибудь на Востоке. Позднеепоявились и “частные” купцы.Значительная их часть являлась мелкимиторговцами (по типу позднейшихкоробейников).

Богатые купцы осуществлялибольшие операции внутри и за пределамиРуси. Менее богатые купцы основывалисобственные гильдии или соединялись всемейные компании.

Ремесленникикаждой специальности обычно селилисьи торговали на одной улице, формируясобственное объединение или “уличную”гильдию. Иными словами, ремесленникиобъединялись в профессиональные группытого или иного типа, которые позже сталиизвестны как артели.

3)С ростом церкви появилась новая социальнаягруппа, так называемый церковный народ.К этой группе принадлежали не толькодуховенство и члены их семей, но и членыразного рода благотворительныхучреждений, поддерживаемых церковью,а также освобожденные рабы. Русскоедуховенство делилось на две группы:”черное духовенство” (т. е. монахи)и “белое духовенство” (священникии дьяконы).

4)низшие классы — беднейшие ремесленникии крестьяне, заселявшие государственныеземли. Кроме свободных людей, в КиевскойРуси существовали также полусвободныеи невольники. Свободное население Русиобычно именовалось “люди”. Основнуюего массу составляли крестьяне.

Вдополнение к землевладельцам-общинникамбыла еще группа крестьян, сидевших нагосударственных землях, известных каксмерды. Они должны были платитьгосударственный налог (так называемуюдань), которую не выплачивали ни жителигорода, ни землевладельцы среднегокласса. Если у смерда не было сына, землявозвращалась князю.

К зависимой категориикрестьянства относились закупы — люди,взявшие купу (в долг). Самыми бесправнымичленами общества были холопы и челядь.

Источник: https://www.sites.google.com/site/biletypoistoriirossii/home/5-osobennosti-politiceskogo-i-socialno-ekonomiceskogo-stroa-drevnerusskogo-gosudarstva-x-xi-v-v

Book for ucheba
Добавить комментарий