§ 4. Типология институтов

poligugn2005 / 60 Категория политического института

§ 4. Типология институтов

План

1. Понятие полит института (институт, полит. институт, институализация)

2. Атрибуты полит. институтов (нормы, санкции, опривычивание людьми)

3. Походы к исследованию полит. институтов (создание идеальной модели; исследование реально сложившихся структур)

4. Типология п. институтов

1. Понятие полит института

А. Общие вводные слова

Многомерный анализ политических институтов — одно из ведущих направлений современной политологии.

Вместе с тем вопрос об обществен­ной необходимости таких институтов был поставлен еще много веков тому назад когда люди, живущие вместе, на одной территории и в силу самой человеческой природы склонные к спорам, обнаружили, что для бесконфликтного, бескровного разрешения противоречий между ними нужны ка­кие-то всеми принятые установления, те или иные формы общественного распорядка, поскольку они — в их коллективных интересах. Так возникали политические институты.

Институт в политике фиксирует реальный статус-кво, сложившийся во властвовании и в политических отношениях между индивидами, соци­альными группами и обществом в целом.

Б. Определения

ИНСТИТУТ (лат. institutum — установление, учреждение) — совокупность фундаментальных форм или структур общественной организации, установленных законом или обычаями конкретного человеческого сообщества. В политологии — определенная организация деятельности и отношений в сфере политики, воплощающая общественные нормы и правила поведения людей. (Мельвиль)

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ — 1) идеальная модель системы отношений и общения людей по поводу власти и управления, поддерживающая связь человека и коллектива, внутреннее единство какого-либо объединения и опирающаяся на совме­стные ценности, оронизационныс принципы, рациональные нормы (установления);
2) состояние организованной общности; организационная форма объединения людей в особую ассоциацию, основывающуюся на коллективных воле, целях и образах жизнедеятельности, совокупных интересах и потребностях;

3) осуществление и вос­производство посредством коллективной воли моделей отношений — принципов и норм, ценностей и целей — в единой политической практике людей и их групп.
функция таких институтов — регулирование тех или иных сфер поли­тических отношений. (Мельвиль)

Политический институт — устойчивый вид социального взаимодействия, регулирующий определённый сегмент отношений политической власти в обществе.(более простое определение, но не знаю, кто автор)

В. Институализация

Полит. институты могут формироваться через институализацию устойчивых полит. отношений и традиций.

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ — 1) учреждение каких-либо новых общественных институтов; 2) правовое и организационное закрепление тех или иных социальных отношений. Термин чаще всего используется в политическом плане. (Мельвиль)

2. Атрибуты полит. институтов

1) нормы, регламентирующие характер взаимодействия

2) санкции, препятствующие отклонению от нормативных моделей поведения

3) опривычивание людьми сложившегося институционального порядка.

За счет этого достигается стабильность функционирования полит. институтов.

3. Походы к исследованию полит. институтов

Французские политологи Марсель Прело, Жорж Бюрдо, Морис Дюверже выделили два компонента содержания политического института: во-первых, как идеальной модели самой системы политических отношений; во-вторых, как собственно организационных структур, воспроизводящихся в коллективной политической практике в соответствии с общими характеристиками упомянутого образца.

1) Акцентирование внимание на первой компоненте характерно для классической полит. ф-фии (от Платона до Канта). Но, разумеется, не сходит со сцены и сегодня (к примеру, концепция Дж. Ролза)

2) Второй подход связан с возникновением социологии в 19 веке. Одним из первых его использовал Э. Дюркгейм. Он преобладает сегодня в соврееменной политологии и политической социологии.

4. Типология п. институтов

А. Институциализированные (государство, политические партии, группы интересов, полит. общественные организации) и процессуальные (к примеру, выборы, референдум)

Б. Государственные и негосударственные

1) Государственные

— институт парламентаризма, выполняющий функции регулирования отношений по поводу создания основных правовых норм, законов и представительства интересов различных социальных групп в государстве;

— институты исполнительной власти, регулирующие систему взаимодействий, складывающихся м.органами, должностными лицами, осуществляющими текущее управление общественными делами и населением страны; институт государственной службы, регулирующий профессиональную деятельность людей, принадлежащих к особой статусной группе;

— институт главы государства, обеспечивающий устойчивое воспроизводство в обществе отношений, позволяющих лидеру государства выступать от имени всего народа, быть высшим арбитром в спорах, гарантировать целостность страны, незыблемость конституционных прав граждан;

— институты судопроизводства, регламентирующие отношения по поводу споров и конфликтов.

2) Негосударственные: — политические партии, политические движения, — группы интересов, -полит. общественные организации и т.д.

В. Деление полит. институтов, предложенное неоинституционалистами (Дж. Бьюкенен, Д. Норт, Э. Остром, Р. Коуз) (возник в США в середине 2й половине 20 века как реакция на бихевиористсткие подходы, теорию рационального выбора и т.д.)

1) «правила игры» — «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми»

2) организации, которые в этих рамках функционируют и стремятся к общей для объединенного человеческого коллектива цели.

Оба явления призваны структурировать человеческую жизнь и тесно взаимосвязаны, что и порождает теоретические заблуждения об их единстве.

Литература:

Дегтярев А.А. Подробнее о подходах к изучению полит. институтов

Ответ предыдущего курса:

политический институт — это, во-первых «состояние организованной общности,; во-вторых, идеальная модель ассоциации людей формирующейся по поводу власти и влияния, в-третьих, реализация и воспроизводство моделей общения в структуре совокупной практика политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом.

— Что отнести к политическим институтам только официальные государственные учреждения или те учреждения, на которые, как писал еще Т. Гоббс в «Левиафане», распространяются полномочия государственной власти, то есть легальные, разрешенные государством организации и структуры..

Тем не менее, российские «теневые», лоббистские (а порой и криминальные) группировки —

это уже признанный де-факто политический институт, иногда даже более влиятельный, чем партийный.- ? Лоббисты кто ? =есть ли закон « них

—     политический   процесс   осуществляется политических институтах

-? Гражданское общество политически! институт?: 1. институт только то, что разрешен-властью — институализированы

-? Выборы и партии — это п.и.?

—     Политические институты делятся на : 1 Институализированные (организационные) государство, политические партии, групга интересов(лобби), общественные организации. 2. Процессуальные (установленные институты) выборы

—     все делится на: 1. гос. институты и го проекты 2. выборы тоже п.и., но ? это п.и. или

общественные институты.

Источник: http://poligugn2005.pbworks.com/60-%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D0%B0

Лекции

§ 4. Типология институтов

Вольчик В.В. Лекции по институциональной экономике

Лекция 3

Понятие и основные классификации институтов

1. Институт как базовое понятие.

2. Институты и правила.

3. Типология институтов.

Литература

Основная:

1. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. Глава 4.

2. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. Лекция 1.

3. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1994.

4. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие. М., 2000. Тема 2.

5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

Дополнительная:

1. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996.

2. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО 1995. №7.

3. Шаститко А.Е. Институты как общественные блага // Вестник МГУ Сер. Экономика. 1996. №5.

1. Институт как базовое понятие

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них.

Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом.

Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Этимология слова институт. Institute (англ.) – устанавливать, учреждать.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности, из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности[1].

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости».

 «Под институтами я буду понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное.

Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие.

В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности»[2].

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

  Институты – это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе[3].

Также под институтами Веблен понимал:

— привычные способы реагирования на стимулы;

— структуру производственного или экономического механизма;

— принятую в настоящее время систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма, Джон Коммонс, определяет институт следующим образом:

Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма – Уэсли Митчелла – можно найти следующее определение:

Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми[4].

В последнее время в рамках «новой институциональной экономики», видным представителем которой является Оливер Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка зрения на экономическую природу института.

Согласно Уильямсону, институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация[5].

Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа.

Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими.

Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики[6]) подобную борьбу различных интересов.

Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых  вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен[7].

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром.

Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности[8].

В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам[9], согласно которому институты должны оцениваться с позиций результативности и обеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного и, в частности, трудового законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется. По мере того, как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать с тем, чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния. Инженерный подход к исследованию институтов не следует отождествлять или путать с инженерным подходом в экономической теории, который реализуется в работах Курно, Эджуорта, Вальраса[10], пытавшихся решить проблемы, связанные с функционированием рынков. Этот подход в современной экономической науке получил отражение в теории общего равновесия Эрроу–Дебре[11].

2. Институты и правила

Пра­вила – совокупность общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами.

Правила, конституирующие институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт — это набор определенных правил, тогда как правила — не всегда институт. Вот почему отде­ление одной категории от другой обосновано.

Правила могут находиться в отношении соподчиненности, т.к. один тип правил изменить проще, чем другой.

Правила, непосредственно определяющие альтернативы для формулировки других правил и под­дающиеся изменению с большими издержками, являются гло­бальными. Они формируют институциональную среду.

В свою очередь, глобальные правила состоят из конституционных, или политических, и экономических.

К локальным правилам относят­ся двух- и многосторонние контракты, которые заключаются ме­жду отдельными экономическими агентами[12].

1) Конституционные правила

В первую очередь к конституционным правилам относится то, что они устанавливают иерархическую структуру государства. Также данные правила определяют порядок принятия решений, что существенно влияет на результат ания. Такие правила в явной форме фиксируют, как осуществляется контроль за перечнем вопросов, подлежащих обсуждению и разрешению.

2) Экономические правила

Экономическими называются правила, определяющие воз­можные формы организации хозяйственной деятельности, в рам­ках которой отдельные индивиды или группы кооперируются друг с другом или вступают в конкурентные отношения.

Например, к экономическим правилам может относиться запрет на слияние двух компаний, принадлежащих одной отрасли, если результатом будет превышение значения индекса концентрации заранее опре­деленной критической отметки.

К аналогичного рода правилам может быть отнесено установление предельных цен на продукты и ресурсы, определяющих соответственно рамки обмена на кон­кретном рынке; введение ограничений на импорт (посредством квотирования, повышения таможенных пошлин, ужесточения экологических требований и т.п.); сроки действия патентов. Эко­номическими правилами являются правила собственности и ответственности.

3) Контракты

Контракты следует рассматривать как правила, структури­рующие во времени и пространстве отношения между двумя (и более) экономическими агентами на основе спецификации обме­ниваемых прав и обязательств в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В принципе, все правила могут быть ин­терпретированы как контракты. Но и в этом случае пришлось бы выделить несколько уровней, на которых они возникают[13].

3. Типология институтов

Очевидно, что институты неоднородны. Их можно разбить на две большие группы – неформальные и формальные. Неформальные институты возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев являются той частью наследия, которое называется культурой.

Неформальные правила имели решающее значение в тот период человеческой истории, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Неформальные институты (ограничения) пронизывают и всю современную экономику.

Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются:

1) продолжением, развитием и модификацией формальных правил;

2) социально санкционированными нормами поведения;

3) внутренними, обязательными для выполнения стандартами поведения.

Фактически роль неформальных институтов выполняет хозяйственная этика или моральные практики, исследованиям которых посвящено значительное число научных исследований[15]. Хозяйственная этика повышает уровень общественной, а, следовательно, и экономической координации рынка.

Если существующие в обществе этические нормы позволяют субъектам экономики основываться в своих действиях больше на доверии, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в таком обществе сделки будут носить более регулярный и сложный характер. Это доказано Коулменом, предложившим следующую формулу для сопоставления степени доверия и возможных выгод и убытков от надлежащего исполнения или невыполнения условий контракта:

 ,

где  —  основанная на личном примере вероятность, что людям можно доверять; — возможная потеря в случае невыполнения контракта; — возможный выигрыш в случае выполнения контракта[16].

Формальные ограничения, правила и институты возникают, в основном, на базе уже существующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение. В структуре  формальных институтов выделяются:

1) политические институты;

2) экономические институты;

3) системы контрактации (способы и порядок заключения контрактов, регулируемые правовыми нормами и законами).

Формальные экономические институты в научной литературе рассматриваются чаще всего в одном контексте с правами собственности, так как они «устанавливают права собственности, то есть пучок прав по использованию и получению дохода от собственности, и отчуждение других лиц от использования имущества или ресурсов».

Также в экономической литературе выделяют два типа институтов[18]:

1. Внешние – устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер. (Например, институт собственности).

2. Внутренние – которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки. (Предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).

Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

См., например: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990, Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. Спб., 1996, Сен А. Об этике и экономике. М., 1996, Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992, Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

Источник: http://institutional.narod.ru/lectures/lecture3.htm

Типология институтов

§ 4. Типология институтов

Очевидно, что институты неоднородны. Их можно разбить на две большие группы – неформальные и формальные. Неформальные институты возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев являются той частью наследия, которое называется культурой.

Неформальные правила имели решающее значение в тот период человеческой истории, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Неформальные институты (ограничения) пронизывают и всю современную экономику.

Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются:

1) продолжением, развитием и модификацией формальных правил;

2) социально санкционированными нормами поведения;

3) внутренними, обязательными для выполнения стандартами поведения[33].

Фактически роль неформальных институтов выполняет хозяйственная этика или моральные практики, исследованиям которых посвящено значительное число научных исследований[34]. Хозяйственная этика повышает уровень общественной, а следовательно, и экономической координации рынка.

Если существующие в обществе этические нормы позволяют субъектам экономики основываться в своих действиях больше на доверии, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в таком обществе сделки будут носить более регулярный и сложный характер. Это доказано Коулменом, предложившим следующую формулу для сопоставления степени доверия и возможных выгод и убытков от надлежащего исполнения или невыполнения условий контракта:

,

где — основанная на личном примере вероятность, что людям можно доверять;

— возможная потеря в случае невыполнения контракта;

— возможный выигрыш в случае выполнения контракта[35].

Формальные ограничения, правила и институты возникают, в основном, на базе уже существующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение. В структуре формальных институтов выделяются:

1) политические институты;

2) экономические институты;

3) системы контрактации (способы и порядок заключения контрактов, регулируемые правовыми нормами и законами).

Формальные экономические институты в научной литературе рассматриваются чаще всего в одном контексте с правами собственности, так как они «устанавливают права собственности, то есть пучок прав по использованию и получению дохода от собственности, и отчуждение других лиц от использования имущества или ресурсов»[36].

Неформальные правила, подобно правилам формальным, ограничивают поведение людей. Чем, однако, правила неформальные отличаются от формальных правил? Как провести различие между ними?

Можно рассматривать в качестве формальных те правила, нарушение которых влечет за собой достаточно суровые санкции, например наказание в виде тюремного заключения или остракизма. Подобный подход к определению неформальных правил предполагает, что государство не является необходимой предпосылкой для их существования.

Неформальные правила, согласно этому подходу, не накладывают жестких ограничений на действия людей, они лишь облегчают жизнь в обществе, делают ее более приятной. За нарушение неформальных правил следует не строгое наказание, а, в худшем случае, неодобрение общества.

Неформальные правила являются, в соответствии с этим подходом, обязательными только в моральном смысле или с точки зрения приличий и хорошего вкуса.

В соответствии с другим подходом различие между формальными и неформальными правилами определяется не строгостью наказания, а тем, кто устанавливает правила и осуществляет принуждение к их исполнению.

Формальные правила определяются как правила, записанные в официальном источнике, за выполнением которых следит специально выделенная группа людей (судебная система, полиция, репрессивный аппарат). Наличие принуждения со стороны государства – это характерная черта формальных правил.

Неформальные правила не закрепляются ни в одном официальном источнике, за их исполнением следят не специалисты, а все члены общества. Поэтому в первобытных обществах, не знавших государства, поведение людей регулировалось правилами неформальными. Формальные правила возникают с появлением государства.

Также в экономической литературе выделяют два типа институтов[37]:

1Внешние– устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер. (Например, институт собственности.)

2 Внутренние – которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления.)

Вопросы для контроля знаний

1 Как определяет понятие «институт» неоинституциональ­ная экономическая теория?

2 В чем отличие института от организации?

3 В чем различаются трактовки институтов в старом и новом институционализме?

4 На чем основывается классификация правил на конституционные, экономические и контракты?

5 В чем различия между правилами и институтами?

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/7_183585_tipologiya-institutov.html

4. типология и функции институтов • Социология, Кравченко Алексей Ильич, 1999

§ 4. Типология институтов

Таковы фундаментальные институты. Внутри них скрываются более мелкие образования. Их тоже называют институтами, но только неглавными, неосновными.

Что они собой представляют? Дело в том, что у каждого главного института свои системы наработанных практик, методов, приемов, процедур.

Так, экономические институты не могут обойтись без таких механизмов и практик, как конвертация валюты, защита частной собственности, профессиональный подбор, расстановка и оценка труда работников, маркетинг, рынок.

Социологи говорят об институтах целибата (безбрачия) в католичестве, крещения и исповеди в православии, инквизиции, монашества, епископата и т.д., относящихся к основному институту религии.

Среди неглавных политических институтов мы обнаруживаем институты судебной экспертизы, судопроизводства, адвокатуры, присяжных, судебного контроля за арестами, судебной власти, президентства, королевской власти.

Внутри института семьи и брака, а сюда же входит и система родства, ученые находят институты отцовства и материнства, родовой мести, побратимства, наследования социального статуса родителей, имянаречения.

Сделаем вывод: внутри главных институтов скрываются (наподобие матрешек) неглавные, или неосновные институты — это частные социальные практики либо обычаи.

Например, целибат и кровную месть с равным правом можно называть либо традицией, либо устоявшейся практикой. То и другое верно. Ведь, определяя основной институт, мы уже включали в него и социальные практики, и обычаи.

В отличие от основного института неосновной выполняет специализированную задачу (к примеру, институт представителей президента России или институт наставничества в СССР), обслуживает конкретный обычай или удовлетворяет нефунда-метальную потребность. Так, важнейший институт — собственность — Т.

Веблен возводил к потребности или склонности человека к соперничеству [I].

Поясняющий пример

ТОРГОВЛЯ КАК НЕГЛАВНЫЙ ИНСТИТУТ

Торговля — один из экономических институтов общества. Она представляет собой зрелую форму обмена, зародившуюся в тот момент, когда обмен принял денежный вид.

Зарождение письменности и появление монет, развитие городов и расширение морской торговли послужили прологом к торговому капитализму, а позже и промышленному.

Купцы — основное сословие, развивавшее торговлю, учредили один из главных институтов современного общества — биржу. Само слово «биржа» родилось в крупнейшем торговом центре Фландрии — Брюгге в XVI веке.

Протестантская этика, роль которой в возникновении современного капитализма глубоко проанализировал М. Вебер, явилась следующим, но уже не материальным, а духовным этапом его институционализации.

Протестантизм дал европейской цивилизации то, что ей жизненно не хватало: религиозное освящение и оправдание стяжательства, жажды наживы.

Человеческая алчность, если она, конечно, оставалась в разумных пределах, получила благовидное название коммерческой и предпринимательской деятельности, а занятие ею рассматривалось отныне церковью как предпосылка и путь спасения души.

Общая черта тех и других — выполняемые функции. функцией социального института будем называть ту пользу, которую он приносит обществу. Иначе говоря, совокупность решаемых задач, достигаемых целей, оказываемых услуг. Стало быть слово «функционирование» означает очень простую вещь — приносить обществу пользу.

Напротив, если от института помимо пользы происходит вред, будем называть подобные действия дисфункцией. К примеру, функция (задача) института образования — готовить всесторонне развитых специалистов.

Но если он не справляется со своей задачей, если образование поставлено из рук вон плохо, то ни развитых индивидов, ни классных специалистов общество не получит. Школы и вузы выпустят в жизнь рутинеров, дилетантов, полузнаек.

Функция превратится в дисфункцию, плюс — в минус.

Если институт работает как надо, то плюсов у него намного больше, чем минусов. И наоборот. Плюсы или функции укрепляют, стабилизируют и развивают общество. Минусы, т.е. дисфункции, его расшатывают. В 80-е годы мы начали говорить о кризисе в России института семьи.

Понятно, в чем конкретно он выражается: резкий рост разводов, неправильное распределение ролей между мужем и женой, неэффективная социализация детей. Это лишь главные черты. А каково значение кризиса семьи? Число дисфункций в нем уравнялось либо превысило число функций.

А последствия для общества? Их нетрудно представить.

Сделаем вывод: у социальных институтов (основных и неосновных) есть не только функции (приносимая ими польза), но и дисфункции (наносимый обществу вред).

Функции и дисфункции бывают явные, если они официально заявлены, всеми осознаются и очевидны, и латентные, если они скрыты от глаз, не заявляются. К явным функциям школы относятся приобретение грамотности и аттестата зрелости, подготовка к вузу, обучение профессиональным ролям, усвоение базисных ценностей общества.

Но у нее есть также скрытые функции: приобретение определенного социального статуса, который позволит взобраться на ступеньку выше неграмотного, завязывание прочных дружеских связей, поддержка выпускников в момент их вступления на рынок труда [2, р.713]. Можно убедиться, что функции и дисфункции относительны, а не абсолютны.

Каждая из них имеет два вида — явный и латентный. Функция может быть явной для одних членов общества и латентной для других. То же самое и с дисфункцией. К примеру, одним важно приобрести в университете фундаментальные знания, а другим завязать знакомства.

В таком случае пересечение функций, дисфункций, явных и латентных функций можноизобразить в виде

логического квадрата (рис. Функции 34). Подобный прием нам еще пригодится, когда мы перейдем к социальным Дисфункции санкциям.

Сделаем вывод: социальные институты имеют явные и латентные (скрытые) функции. Латентные функции тем отличаются от дисфункций, что они не наносят вреда. Они показывают, что пользу от любого института можно извлечь гораздо большую (и прежде всего для себя лично), нежели об этом официально заявляется.

Мы закончили рассмотрение крупного тематического блока. Надо систематизировать полученные знания, сосредоточив внимание на ключевых понятиях:

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ ОБЩЕСТВА

ЯВНЫЕ ФУНКЦИИ

СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ

ЛАТЕНТНЫЕ ФУНКЦИИ

ГЛАВНЫЕ ИНСТИТУТЫ

ФУНКЦИИ ИНСТИТУТА

НЕГЛАВНЫЕ ИНСТИТУТЫ

 ДИСФУНКЦИИ ИНСТИТУТА

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ

Источник: https://uchebnik.biz/book/234-sociologiya/184-4-tipologiya-i-funkcii-institutov/

§ 4. Типология институтов

§ 4. Типология институтов

В аналитических целях все социальные институты, образующие своеобразный «скелет» общества, разделяют на главные (их именуют также основными, фундаментальными) и неглавные (неосновные, частные). Вторые скрываются внутри первых, являясь частью их как более мелкие образования.

Помимо деления институтов на главные и неглавные, их можно классифицировать и по иным критериям.

К примеру, институты могут различаться по времени своего возникновения и продолжительности существования (постоянно действующие и кратковременные институты), жесткости применяемых санкций за нарушение правил, по условиям существования, наличию или отсутствию бюрократической системы управления, наличию или отсутствию формальных правил и процедур.

Ч. Миллс насчитывал в современном обществе пять институциональных порядков, фактически подразумевая под этим главные институты:

¦ экономический – институты, организующие хозяйственную деятельность;

¦ политический – институты власти;

¦ семейный – институты, регулирующие половые отношения, рождение и социализацию детей;

¦ военный – институты, осуществляющие защиту членов общества от физической опасности;

¦ религиозный – институты, организующие коллективное почитание богов.

Предназначение социальных институтов состоит в том, чтобы удовлетворять важнейшие жизненные потребности общества как единого целого. Известно пять таких основных потребностей, им соответствуют пять основных социальных институтов:

¦ потребности в воспроизводстве рода (институт семьи и брака);

¦ потребности в безопасности и социальном порядке (институт государства и другие политические институты);

¦ потребности в добывании и производстве средств существования (экономические институты);

¦ потребности в передаче знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров (институты образования – в широком смысле, включая науку и культуру);

¦ потребности в решении духовных проблем, смысла жизни (институт религии).

Институты возникли в глубокой древности. Производство, если за отправную точку брать первое орудие труда, созданное человеком, насчитывает 2 млн лет. Семье антропологи отводят второе место и полагают, что нижняя граница проходит по отметке 500 тыс. лет.

С тех пор семья постоянно эволюционировала, принимая множество форм и разновидностей: полигамия (включая полигинию и полиандрию), моногамия, парное сожительство, нуклеарная, расширенная, неполная и т. д. Государству примерно столько же, сколько и образованию, а именно 5–6 тыс. лет.

Религия в своих первобытных формах (фетишизм, тотемизм и анимизм) появляется приблизительно 30–40 тыс. лет назад, хотя некоторые археологи, учитывая возраст древнейших наскальных рисунков (15 тыс. лет) и миниатюрных скульптур, отображающих зарождение культа матери-земли (25 тыс.

лет), считают ее возраст несколько меньшим.

Как уже говорилось выше, главные институты включают в себя частные, или неосновные, институты. Неосновные институты называют еще общественными практиками.

Что они собой представляют? У каждого главного института есть свои системы наработанных практик, методов, приемов, процедур.

Так, экономические институты не могут обойтись без таких механизмов и практик, как конвертация валюты, защита частной собственности, профессиональный подбор, расстановка и оценка труда работников, маркетинг, рынок и т. д.

Общественные практики называют также обычаями. Например, у определенных народов целибат (безбрачие) и кровную месть с равным правом можно называть либо традицией, либо устоявшейся практикой. То и другое верно. Ведь основной институт включает в себя и социальные практики, и обычаи.

Внутри института семьи и брака находятся институты отцовства и материнства, наследования социального статуса родителей, имянаречения, родовой мести, побратимства и т. д. Обычай назначать свидание является элементом общественной практики ухаживания.

Бывает, что культуры различаются существующим в них набором социальных практик. Так, в некоторых регионах Азии невест выкупают либо похищают, поэтому родился институт выкупа. Калымный брак – его разновидность.

А в Европе за невесту необходимо давать приданое, отсюда берет начало институт приданого, имеющий достаточно длительную историю и множество региональных особенностей.

Однако не будем спешить и полностью отождествлять общественную практику и частный (неосновной) институт. К примеру, институт представителей президента России, а также институт наставничества в бывшем СССР – отчетливо выраженные образцы частных институтов.

Они были учреждены сверху государством, а не возникли из общественных потребностей как естественное продолжение народных традиций и обычаев. А вот ритуал знакомства, который у разных народов принимает подчас невероятно экзотические формы, относится к общественным практикам.

В большинстве обществ для знакомства не нужны посредники, но во многих странах, прежде всего в высшем свете, мужчина не может подойти к даме или к другому мужчине и представиться ему. Необходимо, чтобы их представил друг другу кто-то третий.

Частный институт можно представить как учреждение или организацию. Институт представителей президента России и институт наставничества учреждались специальными постановлениями президента и соответствующих министерств, для их реализации выделялись бюджетные деньги, готовились штаты специалистов и т. д.

Напротив, исповедь, к примеру, всегда была социальной практикой, а не учреждением или организацией. Это многовековая практика, имеющая свои технологию исполнения, правила и нормы поведения, круг исполнителей практики (исповедники и исповедуемые), систему предписанных статусов и ролей.

К неглавным политическим институтам относятся, например, институты судебной экспертизы, паспортной прописки, судопроизводства, адвокатуры, присяжных, судебного контроля за арестами, судебной власти, президентства, королевской власти и т. д.

К ним можно отнести также институт отстранения от власти (должности), исторические формы которого претерпели длительную эволюцию. Достаточно сказать, что одной из древнейших разновидностей отстранения от власти являлось поедание вождя. Современная же его форма – импичмент президента.

Сравнивая начальный и современный этапы развития исторической эволюции этого института, установим различие:

поедание вождя – социальная практика, а импичмент – частный институт в ранге учреждения. Отсюда вывод: некоторые неглавные институты претерпевают эволюцию от социальной практики к социальному учреждению.

Повседневные практики, помогающие организовать согласованные действия больших групп людей, вносят в социальную реальность определенность и предсказуемость, благодаря чему поддерживают существование социальных институтов.

Вместе с тем социальные практики не только поддерживают, но еще и укореняют социальные институты в культурной почве данной страны, делают их специфичными только для данного народа.

Институты демократии в каждом западном обществе свои, они давно интегрированы в традиции и обычаи своего народа, возможно, существуют только в неразрывном единстве с ними. В таком случае, как можно заимствовать их и переносить на другую почву, допустим из Европы в Россию?

Удачное исследование местных практик провел Р. Патнэм. Он сравнил по одинаковой схеме особенности действия институтов местного самоуправления, созданных в 70-х годах в различных регионах Италии.

Оказалось, что модель, созданная «на бумаге», существенно отличается от той, что была воплощена на практике. Исходный образец приспосабливался, переосмыслялся, переделывался и, в конечном счете, деформировался под воздействием местных традиций и обычаев, т. е.

тех социальных практик, которые веками организовывали коллективную жизнь в том или ином районе Италии.[71]

[71]См.: Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. – Princeton: Princeton University Press, 1993.

Источник: http://indbooks.in/mirror3.ru/?p=70082

Book for ucheba
Добавить комментарий