Групповое принятие решений

Специфика группового принятия решений (стр. 1 из 3)

Групповое принятие решений

ВВЕДЕНИЕ

Под групповым принятием решения мы подразумеваем групповой выбор одной из множества альтернатив, заданных заранее или возникших в процессе совместной работы над проблемой.

Неотъемлемыми признаками группового решения являются: обмен представлениями и мнениями между участниками обсуждения, включенность механизмов социальной перцепции (социального познания) и социального влияния, возникновение в той или иной форме групповой ответственности за решение.

К групповому принятию решений не относятся ситуации, в которых не затрагиваются насущные интересы участников.

История исследований группового принятия решений берет свое начало с исследований влияния групповой дискуссии и решения на установки и поведение индивида («замораживающий» эффект) Курта Левина , групповых ролей и процесса группового решения Роберта Бейлза, феномена сдвига к риску Дж. Стоунера и групповой поляризации С.

Московичи, схем совместных решений Дж. Дэвиса, феномена «группомыслия» Ирвинга Джаниса и классификации групповых задач Дж. Стайнера, стратегий групповой дискуссии Н. Пеннингтона и Р. Хасти и эффекта «общеизвестного» В. Титуса и Г. Стассера.

Хотелось бы, отметить что в современной социальной психологии изучены частные параметры групповых решений, но мало работ, предлагающих целостный взгляд.

В современном обществе групповое принятие решений является распространенным средством разрешения политических, экономических, правовых, организационных и социальных проблем: присяжные в суде, комитеты, советы акционеров, комиссии, команды, жюри и научные коллективы постоянно принимают решения.

Принятие решений в группе связано с рядом преимуществ: оно позволяет учитывать интересы и мнения участников, решать вопросы, требующие широкого диапазона знаний и опыта. Групповое принятие решений дает возможность разделить работу над проблемой и ответственность за ее решение между участниками.

Таким образом, исследование процессов, механизмов и эффектов, обращение к проблеме качества групповых решений представляется актуальным и вызывает особый интерес с практической точки зрения.

Однако прежде чем говорить о конкретных формах принятия групповых решений, необходимо уяснить себе некоторые принципиальные вопросы, на которые должна ответить социальная психология, исследуя эту проблему.

Главные из этих вопросов следующие: что такое вообще «групповое решение», иными словами, как объединяются индивидуальные мнения членов группы в единое решение? Какую роль в процессе принятия группового решения играет предшествующая ему дискуссия? Действительно ли всегда групповое решение лучше, чем индивидуальное, и если да, то в каких случаях оно лучше? Наконец, каковы последствия для группы принятия общего решения и каково значение этого факта для каждого индивида, принимавшего в нем участие? Каждый из этих вопросов так или иначе вставал в социальной психологии, но исследованы они неодинаково.

До сих пор существует острая дискуссия относительно объяснения феномена «сдвига риска».

Она затрагивает весьма важные и более общие вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнозировать какой-либо продукт групповой деятельности на основе знания индивидуальных вкладов в него. Острая актуальность этой проблемы, особенно на прикладном уровне, дает толчок для исследования ее и на теоретическом уровне.

1. Структура группового принятия решения.

При групповом принятии решения речь идет о групповом обсуждении определенной проблемы, в результате, которого группа как таковая принимает конкретное решение.

Процесс группового принятия решения состоит из четырех этапов:

1. Установление фактов (групповое интервью).

2. Оценка фактов (мнения по поводу установленных фактов).

3. Поиск решения (брейнсторминг).

4. Принятие решений.

Первый этап: основная задача заключается в сборе данных. Этот этап носит исключительно фактический и объективный характер. На этом этапе участники совместного обсуждения стараются воздерживаться от оценки собираемых фактов.

Наиболее распространенный метод сбора всей совокупности мнений в группе по определенному вопросу — групповое интервью. Задачей интервьюера (проводящего групповое интервью) является, с одной стороны, контроль за групповой динамикой, с другой — направление группы на достижение поставленной цели.

Для этого он должен способствовать активному участию каждого члена группы в обсуждении поставленных задач. Этому способствует личное поведение интервьюера. Он не должен ни в коем случае подавлять группу, стараться избегать высказывать собственное мнение или какое-либо суждение по поводу деятельности группы.

Он должен ограничиться тем, чтобы направлять в нужное русло выступления участников и вносить в них ясность. Второй этап носит оценочный, диагностический характер. Участники имеют возможность говорить все, что они думают о собранных данных. Приступать к поиску решений проблемы на этом этапе еще преждевременно.

Третий этап: брейнсторминг (мозговой штурм) — поиск решения проблемы. На этом этапе ни ведущий, ни участники не должны критиковать мнение других участников. Группа должна высказывать максимальное количество идей по поводу одной конкретной проблемы. Четвертый этап — это стадия принятия решения.

Предложенные решения группа сопоставляет с установленным на втором этапе «диагнозом», происходит своеобразный перебор вариантов решения, их сопоставление и выбор наиболее оптимального из них.

Интересные результаты были получены Джанет Снайзек, которая сопоставляла пять типов методик принятия решений, применяемых группами: 1) «консенсус», когда в лобовом, открытом обсуждении выбирается оценка, принимаемая всеми членами группы; 2) «диалектическая» методика, в которой члены группы обсуждали факторы, которые могут повлиять на их оценку; 3) «диктатура», когда обсуждение заканчивается выбором субъекта, чья оценка и станет оценкой группы; 4) метод Дельфи, когда члены группы не встречаются лицом к лицу, а представляют ответы анонимно в серии раундов, пока не будет достигнут консенсус или принято среднее решение; 5) «коллективная» методика, предотвращает все интриги среди членов группы, просто усредняя индивидуальные оценки для получения оценки коллективной.

Добиться высокой эффективности при организации групповой деятельности не легко. Слишком много факторов психологических, социальных, этно-функциональных и даже пространственно-территориальных влияет на успешность каждого участника совместной деятельности и всей группы в целом.

2. Феномены группового принятия решения

Психологи-практики давно заметили, что при совместной деятельности некоторые проблемы решаются лучше, чем при индивидуальном решении, что в группе индивид совершает меньше ошибок и демонстрирует более высокую скорость решения задач.

Такой факт объяснялся возрастающей сенсорной стимуляцией, сам факт присутствия других людей работающих рядом над той же самой задачей активизирует индивида, положительно влияет на его продуктивность. Это явление получило в психологии название эффекта социальной фацилитации.

Ее сущность сводится к тому, что присутствие других людей облегчает действие индивида, способствует ему. Однако данные утверждения не являются бесспорными для всех случаев групповой деятельности. Существует так называемый эффект «социального лодыря», т.е.

эффекта снижения индивидуального усилия при работе в группе в сравнении с тем усилием, которое человек прикладывает индивидуально. Этот эффект обычно объясняется или потерями координации, или потерями в мотивации, или обоими факторами вместе. Этот феномен обнаружили совершенно неожиданно.

Экспериментировали на группе гребцов и засекали время, которое возрастает по мере увеличения количества участников. При увеличении членов команды показатели не улучшаются. Происходит перераспределение ответственности на всех присутствующих. Данный феномен начинает работать в условиях большого коллектива.

Существует еще один интересный феномен — «огруппление мышления»: режим мышления, возникающий у людей в том случае, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки альтернативного способа действий. Симптомы проявления «огруппленного мышления»:

иллюзия неуязвимости — все исследованные группы проявляли излишний оптимизм, который не давал им увидеть признаки опасности;

никем неоспариваемая вера в этичность группы- члены группы верят в неотъемлемо присущую ей добродетель и отвергают все рассуждения о морали и нравственности;

рационализация — группа справляется с трудностями, коллективно оправдывая свои решения, каждая инициатива превращается в акцию по самозащите и самооправданию;

стереотипный взгляд на противника — противники рассматриваются как слишком злонамеренные, чтобы вести с ними переговоры или слишком слабые и неразумные, чтобы защитить себя от планируемых ими действий;

давление конформизма — тем, кто высказывает сомнения относительно идей и планов группы, дают отпор, чаще, при помощи насмешек, задевающих личность;

самоцензура — так как в группе существует видимость консенсуса, ее члены предпочитают скрывать или отбрасывать свои опасения;

иллюзия единодушия — самоцензура и конформизм не дают нарушиться консенсусу, создающему иллюзию единомыслия, кажущийся консенсус подтверждает правильность группового решения;

«умохранители» — некоторые члены группы защищают ее от информации, которая могла бы поднять вопросы морального характера или поставить под сомнение эффективность группового решения.

В процессе принятия коллективных решений, когда члены группы непосредственно взаимодействуют между собой, имеет место так называемая поляризация риска. Это явление состоит в том, что принятое группой решение оказывается более или менее рискованным в зависимости от того, какое в среднем отношение к риску было у группы до обсуждения проблемы.

Если первоначально группа была скорее консервативной, чем склонной к риску, то в результате коллективного решения она становится еще более консервативной и осторожной. В этом случае наблюдается эффект «сдвига к осторожности».

Если же первоначально группа была скорее рискованной, чем осторожной, то после обсуждения ее склонность к риску увеличивается,

Источник: https://mirznanii.com/a/204212/spetsifika-gruppovogo-prinyatiya-resheniy

Процесс принятия группового решения

Групповое принятие решений

С такими проблемами, как лидерство и руководство, напрямую связан процесс принятия группового решения. Принятие решения – это одна из важнейших функций руководителя, а организация конкретной группы на принятие данного решения – наиболее трудная функция.

В истории зафиксировано немало случаев, когда групповые решения в большинстве ситуаций оказываются более эффективными, нежели индивидуальные.

В нынешних реалиях, когда работа групп активизируется в большинстве звеньев общественной системы, данная проблема получает особую актуальность.

В социальной психологии, а также в повседневной практике разработаны разнообразные методы принятия групповых решений. Что же такое «групповое решение» и как можно объединить индивидуальные мнения участников группы в одно единственное решение?

В большей степени исследована роль групповой дискуссии, которая, как правило, предвосхищает принятие группового решения.

Эксперименты Левина по выработке группового решения

На уровне эксперимента данная проблема, как и прочие вопросы групповой динамики, изучались Левиным. Эксперимент проводился во время Второй мировой войны на территории США, и обладал прикладным значением. В условиях экономических сложностей, связанных с военным положением в США, уменьшилось число продуктов питания, поступающих в торговую сеть.

Вместо мясных продуктов покупателям предлагались различные субпродукты, покупка которых бойкотировалась домохозяйками.

Целью данного экспериментального исследования Левина выступило сравнение эффективности влияния на мнение домохозяек традиционной формы, применяемой рекламой (лекции), и абсолютно новой формы, то есть выработки собственного группового решения на основании групповой дискуссии.

Было сформировано несколько групп домохозяек из Красного Креста, выступающих добровольцами, в каждую группу вошли от тринадцати до семнадцати человек.

Части групп прочитали лекции, в которых говорилось об очевидной пользе субпродуктов и о нужности их приобретения, а в остальных группах проводились дискуссии по тем же вопросам.

Спустя неделю были проведены интервью, которые помогли выяснить, как изменились воззрения домохозяек.

В итоге было установлено, что в тех группах, где читались лекции, мнение изменилось приблизительно у трех процентов, а там, где проводились групповые дискуссии, данный процент вырос до тридцати двух.

Левин предложил собственную психологическую интерпретацию полученной информации: во время лекции домохозяйки только пассивно слушали рассуждения других людей, они только интерпретировали предлагаемые им фактические данные, исходя из своего прошлого опыта. После лекции у них могло быть два варианта поведения: приобретать либо не приобретать субпродукты.

Во время самой лекции решение еще не было принято, и из-за того никакой поддержки целой группой в пользу принятия конкретного решения они не имели; в такой группе не появилась социальная норма, которой бы далее следовали участники данной группы. Из-за этого изменения мнения основывались только на эффективности убеждения, а она оказалась небольшой.

В то же время, в ходе групповой дискуссии, каждый из участников группы ощущал себя включенным в процесс принятия группового решения, и это снижало сопротивление нововведению. Во время дискуссии стал понятным тот факт, что прочие участники группы тоже продвигаются в направлении конкретного решения, и это укрепляло личную позицию.

Получается, что в данном случае решение было подготовлено постепенно, шаг за шагом, оно превращалось в некую групповую норму, которую поддержали и приняли участники дискуссии. Данный эффект стал возможным из-за того, что это решение не было навязано извне, а было принято конкретно участниками группы.

Во время таких экспериментов Левин выявил следующие значимые закономерности:

  • Групповая дискуссия дает возможность столкнуть между собой противоположные позиции, и этим помочь членам группы посмотреть на различные стороны проблемы, снизить их сопротивление новой информации.
  • В том случае, когда решение инициировано группой, то оно считается логическим выводом из самой дискуссии, оно одобрено всеми ее участниками, его значение растет, так как оно становится групповой нормой.

Значение воздействия групповой дискуссии как стадии, которая предвосхищает принятие группового решения, сформировалось достаточно точно: начался – особенно на прикладном уровне – активный поиск разнообразных видов групповой дискуссии, которые стимулируют принятие определенного решения.

Одни из данных видов отлично известны, они выдвинулись именно практикой, их важность давно ясна и даже отразилась в пословицах, таких как «Один ум хорошо, а два лучше» и так далее. К примеру, повсеместно практикуемой формой считаются разного типа совещания, что также можно назвать своеобразной формой групповой дискуссии.

Методы мозгового штурма и синектики

Вместе с этим в исследованиях по проблематике групповых решений выдвигались и другие формы групповых дискуссий. К примеру, А. Осборн ввел понятие «брейнсторминг» (или «мозговой штурм»). Смысл дискуссии состоит в том, что для получения коллективного решения группа делится руководителем на две части: «критиков» и «генераторов идей».

На начальном этапе дискуссии работают «генераторы идей», которые должны придумать максимальное количество предложений, касающихся решения обговариваемой проблемы.

Замечание 1

Такие предложения могут быть совершенно не аргументированными, даже нереальными, но обязательное условие, что на данном этапе их никто не критикует.

Его целью является получение огромного числа самых различных предложений. В связи с этим возникает очень значимый вопрос о значении критичности личности во время принятия решения (своеобразный самоконтроль при выдвижении идей).

На следующем этапе в игру вступают «критики», которые приступают к сортировке поступивших предложений: они отсеивают те, которые кажутся непригодными, откладывают отдельно спорные, абсолютно принимают очевидные удачи. При повторном проведении анализа происходит обсуждение спорных предложений, и из них тоже берется максимум возможного.

В результате группа получает обширный набор разнообразных вариантов решения определенной проблемы.

Метод «брейнсторминга» ранее был действительно популярным, получившим признание, особенно во время выработки разнообразных технических решений.

Конечно же, «брейнсторминг» не способен заменить собой прочие подходы, и его абсолютизация совершенно нецелесообразна. Но в определенных случаях он приносит ощутимую пользу.

Следующий метод групповой дискуссии разработал У. Гордон. Это метод синектики, или метод соединения разнородного.

Почерк данного метода в чем-то сравним с брейнстормингом, так как имеет ту же главную идею – на начальном этапе получить максимум различных, и даже полностью противоположных и взаимоисключающих предложений.

Для этого в группе определяются «синекторы» – то есть, по сути, затравщики дискуссии, которую проводят конкретно они, хотя и в присутствии со всеми членами группы. Синекторы – это индивиды, которые максимально активно заявляют собственную позицию в группе.

Установлено экспериментально, что их оптимальное количество – в пределах пяти-семи человек. Они начинают дискуссию, затем в нее включаются и прочие участники группы, но задача синекторов – максимально точно формулировать противоположные мнения: группа должна «видеть» две возникающие крайности в решении проблемы с тем, чтобы оценить их с разных сторон.

Во время дискуссии убираются крайности, принимается определенное решение, которое устраивает всех. В методе синектики обширно применяется логический прием рассуждения по аналогии.

В условиях, к примеру, дискуссии относительно технических вопросов допустим прием аналогии, когда один из синекторов отождествляет себя самого с каким-то техническим процессом – например, током воды, вращение вала и проч., либо каким-то физическим объектом.

Обширно используются и более простые аналогии, к примеру, предлагающие решения, опираясь на опыт прочих наук. Как и в случае с брейнстормингом, такого рода дискуссии обширно используются во время обсуждения технических проблем и дают здесь также известный эффект.

Указанные формы групповой дискуссии обладают в основном прикладным значением. Касательно теоретической стороны данной проблемы можно отметить, что основным вопросом считается вопрос о сравнительной важности индивидуальных и групповых решений.

Во время его исследования был получен довольно любопытный феномен, который получил название «сдвиг риска».

До открытия этого феномена все изучения малых групп руководствовались тем фактом, что группа считается особым модератором индивидуальных мнений и суждений ее участников: она отбрасывает самые крайние решения и получает своего рода среднее от индивидуальных решений. Процесс усреднения групповых решений называется процессом нормализации группы.

Замечание 2

Процесс нормализации не возникает в таких ситуациях, когда принимаемое решение включает в себя момент риска. В своем научном исследовании, проведенном в 1961 году, Дж. Стоунер продемонстрировал, что групповое решение включает в себя в большей степени момент риска, нежели индивидуальные решения.

Был проведен эксперимент, во время которого испытуемым, разделенным на группы по пять-семь персон, предлагался определенный набор дилемм для выбора одной из них: или той, где велика вероятность успеха, но невелика его ценность (то есть «синица в руке»), или той, где возможность успеха небольшая, но зато ценность очень значительна (то есть «журавль в небе»).

Примеры возможных дилемм: перейти (без каких бы то ни было гарантий) на другую, более высокооплачиваемую должность, либо остаться на прежней, со средней оплатой труда, но без малейшего риска; сыграть среднему шахматисту в значительном турнире и выбрать почетное поражение, либо сделать рискованный ход, после которого может произойти небывалый успех либо абсолютный провал. Участники групп для начала индивидуально выполняли предложенные задания, а после проводили групповую дискуссию и принимали решение сообща.

Замечание 3

Было установлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась намного чаще. При повторном индивидуальном решении сдвиг риска оставался таким же.

В результате своих исследований Дж. Стоунер сделал такие выводы:

  • Сдвиг в сторону риска происходит из-за разделения (или диффузии) ответственности.
  • Риск в целом понимается как некая ценность в социуме.

Но существовал и обратный эффект: сдвиг мог происходить и в направлении осторожности. На данном основании допустимо утверждать, что ни одна из данных гипотез не получила абсолютного подтверждения.

Групповая дискуссия приводит к такому явлению внутри группы, которое называется поляризацией группы.

Во время групповой дискуссии противоположные мнения, которые имеются у разных групп, не просто обнажаются, но и при этом вызывают принятие либо отвержение их большинством прочих групп.

Более усредненные мнения словно отмирают, а более крайние заметно распределяются между двумя полюсами. Такое обнажение крайних позиций способствует более отчетливой картине, которая формируется в группе согласно дискутируемой проблеме.

Получается, что групповая поляризация во многом противоречит до этого принятой идее касательно усреднения в групповом решении индивидуальных решений. Именно это послужило основанием предположить, что «сдвиг риска», который открыл Стоунер, возможно трактовать намного более обширно, то есть в качестве «сдвига выбора», осуществляемого во время принятия решения группой.

Но вопрос касательно того, какая из двух противоположных точек зрения ляжет в основу решения группы, не воспринимается однозначно. По итогу большого числа экспериментальных исследований были получены данные о том, что обычно групповая дискуссия укрепляет именно то мнение, которое и до этого являлось мнением большинства.

По итогу эксперименты Стоунера и прочих продемонстрировали, что групповое решение далеко не в каждом случае является усредненным (нередко происходит не нормализация, а, наоборот, поляризация). Это можно объяснить следующими способами:

  • Нормативное объяснение – индивид видит, что прочие думают также, и его мнение укрепляется.
  • Информационное объяснение – групповая дискуссия формирует новые аргументы. Сдвиг мнений отображает пропорцию аргументов одной и другой стороны.

И в наше время существует острая дискуссия касательно объяснения феномена «сдвига риска». Она касается таких вопросов:

  • Может ли группа рассматриваться в качестве чего-то, стоящего над индивидами.
  • Допустимо ли прогнозировать какой-то продукт групповой деятельности на основании знания индивидуальных вкладов в него.

Очень важно провести анализ вопроса касательно качества принимаемых группой решений и касательно возможности совершенствования процесса принятия решения в разноплановых группах. Если говорить о качестве группового решения, то известно, что его преимущество над индивидуальным решением напрямую зависит от стадии принятия данного решения:

  • На стадии поиска решения индивидуальное решение более результативно.
  • На стадии разработки (или же подтверждения верности) преобладают уже групповые решения.

Возможность улучшения процесса принятия решения группой напрямую зависит от навыка и умения проводить результативную групповую дискуссию, что стараются развивать с помощью социально-психологических тренингов (ролевых игр, открытого общения, групповой дискуссии).

Понятие группового духа

На качество решения воздействует и еще один фактор, который называется «групповой дух» либо «группомыслие». Это понятие внедрил И. Джанис, обозначая значительную степень включенности в некую систему групповых представлений и ценностей, мешающую принятию верного решения. Очевидность верного решения приносится в своеобразную жертву единомыслию группы.

Было установлено, что самыми значимыми факторами образования «группового духа» выступают:

  1. Значительная сплоченность коллектива (группы).
  2. Сильно выраженное имеющееся «мы-чувство».
  3. Отделенность группы от других источников информации.
  4. Значительный уровень неопределенности одобрения личных мнений участниками группы.

Значительная роль феномена «группового духа» состоит в уменьшении качества групповых решений, то есть является ограничением возможностей участников данного решения увидеть проблему объективно; группа превращается в жертву собственного единомыслия.

Получается, что можно указать базовые симптомы (или признаки) группомыслия:

  • Иллюзия неуязвимости, которая разделяется большей частью либо даже всеми участниками группы.
  • Стремление рационально объяснить принимаемое решение, чтобы убрать любые существующие возражения.
  • Стопроцентная вера в исповедуемые группой поведенческие принципы.
  • Стереотипные воззрения на соперников.
  • Явное давление на участников группы, выдвигающих аргументы против сформировавшихся групповых стереотипов, требование лояльности.
  • Самоцензура, готовность к минимизации личных сомнений и контраргументов, напрямую затрагивающих решения группы.
  • Иллюзия единомыслия касательно оценок; появление самозванных охранителей группового духа, то есть людей, которые защищают группу от негативной информации, которая может нарушить испытываемое ими чувство удовлетворенности принимаемыми решениями двух сторон.

В наши дни ученые говорят о том, что навык ведения групповой дискуссии – это непременное условие успешного руководства группой со стороны ее руководителя, из-за этого тренинг в данной форме особенно целесообразен именно для руководителей.

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/psihologija/sotsialnaja-psihologija/protsess-prinjatija-gruppovogo-reshenija/

Групповое принятие решения. первый эксперимент, посвященный влиянию межгруппового взаимодействия на процесс принятия группового решения

Групповое принятие решений

Первый эксперимент, посвященный влиянию межгруппового взаимодействия на процесс принятия группового решения, был проведен Л. А. Курбатовой.

В первой серии группы слушателей пожарно-технического училища должны были коллективно решать задачи различной степени сложности. Экспериментальный материал состоял из 20 задач для каждого курса, подразделенных с помощью экспертного опроса на 10 уровней сложности.

Для первого курса это были задачи по высшей математике, для второго — по электротехнике, для третьего — по радиотехнике.

В начале эксперимента испытуемым давалась инструкция, стимулирующая групповую дискуссию и принятие коллективного решения. В ходе дискуссии выбирался уровень сложности очередной задачи, затем группа решала (успешно или нет) задачу и после этого по указанию экспериментатора переходила к выбору и решению следующей. Всего каждой группой было сделано по десять выборов.

Мотивация для участников эксперимента задавалась инструкцией, в которой говорилось, что участие в подобного рода испытаниях позволяет оценить способность каждого к принятию ответственных решений в экстремальных ситуациях, степень инициативности при принятии коллективных решений, уровень развития лидерских способностей и уровень знания данного учебного предме-

та. Испытуемым сообщалось также, что результаты испытания будут сообщены руководству училища и учтены при итоговой аттестации слушателей за год.

В этом опыте были созданы экспериментальные и контрольные условия. В первом случае в отличие от второго опять-таки посредством инструкции вводилось «номинальное присутствие» другой группы и индуцировалось соперничество с ней.

В частности, в инструкции подчеркивалось, что аналогичные испытания проходит и другая, известная испытуемым, учебная группа с их собственного курса.

Сообщалось, что результаты обеих групп будут известны руководству, итоги эти будут сравнены и повлияют на годичную аттестацию, а возможно, и на последующее распределение.

Результаты первой серии представлены в табл. 6, из которой видно, что номинальное присутствие другой группы как потенциального соперника увеличивает (хотя и не на статистически значимом уровне) групповой уровень притязаний, а главное, значимо увеличивает уровень продуктивности — успешности коллективных решений.

Во второй серии экспериментов, проведенных Л. А. Курбатовой, мы пытались выяснить, как будет сказываться на уровне притязаний группы уже не только номинальное присутствие «других», но реальное межгрупповое взаимодействие.

Во второй серии испытуемыми выступили курсанты одного из военных училищ. Экспериментальным материалом служили словесно-логические и цифровые тесты различной степени сложности, варьирующейся от единицы до десяти.

Экспериментальные группы работали одна з поле зрения другой, контрольные — без взаимодействия друг с другом.

Посредством инструкции для экспериментальных групп вводились два разных условия: в первом случае две группы взаимодействовали на кооперативных началах, во втором — между ними стимулировались отношения соперничества. В частности, в первом случае в инструкции подчеркивалось, что важен общий итог обеих

групп, во втором — акцентировалось внимание на последующем оценочном сравнении результатов обеих групп. Всего приняли участие 8 групп общей численностью 112 человек, по три в каждой из экспериментальных ситуаций и две — в контрольных условиях.

Результаты второй серии представлены в табл. 7. Полученные данные свидетельствуют о том, что кооперативное межгрупповое взаимодействие по сравнению с контрольными условиями несколько снижает уровень сложности, уровень рискованности выбираемых группой заданий, тогда как конкурентное взаимодействие, наоборот, значимо его увеличивает.

Процесс принятия группового решения — один их самых популярных сюжетов в социальной психологии.

Как меняются решения индивида в коллективной ситуации, под воздействием и давлением мнения других? К какому полюсу — рискованности или осторожности — они будут стремиться? Каковы те личностные и ситуативные факторы, которые могут определять направление сдвига в ту или другую сторону? Эти и подобные им вопросы стали начиная с конца 40-х годов (знаменитых экспериментов К- Левина) предметом многочисленных исследований вначале за рубежом, а затем и у нас в стране (Костинская, 1984). Любопытно, что многие эффекты группового принятия решения, получившие впоследствии специальные наименования, были отмечены в конце XIX в. еще Г. Лебоном, который, в частности, писал: «Суждения, высказанные относительно общих вопросов собранием каменщиков и бакалейщиков, мало отличаются от суждений ученых и артистов, когда они соберутся вместе для совещания — относительно этих вопросов'- (1896. С. 291—292). И далее, по поводу решений суда присяжных: «статистика показала, к величайшему удивлению специалистов, каков бы ни был состав присяжных, решения их бывают тождественны» (там же. С. 293).

Такой крайне пессимистический взгляд на групповое принятие решений (и на последствия групповых действий, на объединение людей в группы вообще) был оспорен социально-психологической наукой второй половины XX в.

Были выявлены не только эффекты «нормализации» в процессе групповой дискуссии, предшествующей принятию решения группой, но прямо противоположные «поляризационные» эффекты. Изучены закономерности и условия, порождающие сдвиг в сторону риска или в сторону осторожности (Стоунер, 1959; Уоллач, Коган, Бем, 1963, 1964; Московичи, За-валлони, 1969; и др.).

Были предприняты различные попытки теоретической интерпретации указанных феноменов (В. А. Петровский, 1977; Андреева, 1980; Костинская, 1984; и др.).

Данные наших исследований демонстрируют, что не только индивидуальные решения меняются (порой очень существенно) под влиянием группы, но и сами эти групповые решения существенным образом зависят от внешнегрупповых факторов.

Иными словами, итоговое групповое решение зависит не только от внутри-групповых факторов (личностных особенностей членов группы, закономерностей суммации индивидуальных мнений в единое коллективное суждение, этапов групповой дискуссии, предшествующей решению, и т. д.

), но и от факторов внешних и прежде всего от номинального или реального присутствия другой группы, а также от характера существующих отношений между группами, целей и условий межгруппового взаимодействия.

В частности, как свидетельствуют результаты обоих экспериментов, конкурентное межгрупповое взаимодействие (реальное или номинальное) повышает уровень «рискованности» коллективных решений и, по данным первого эксперимента, уровень продуктивности, то есть успешности решаемых коллективно задач.

2. СПЛОЧЕННОСТЬ И ТОЧНОСТЬ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ВОСПРИЯТИЯ

В лонгитюдном исследовании, проведенном нами в полевых условиях в пионерском лагере, мы стремились показать, каким образом межгрупповое взаимодействие сказывается на структуре группы в целом. В частности, мы пытались выяснить, какое влияние оказывает успех или неудача в межгрупповом взаимодействии, во-первых, на виутригруппозую сплоченность и, во-вторых, на точность социального восприятия.

Эксперимент заключался в том, что все звенья каждого из исследуемых пионерских отрядов участвовали в ряде соревнований (их количество в разных случаях варьировалось от двух до трех), которые обладали для испытуемых высокой значимостью (спортивные состязания, соревнование в сфере художественной самодеятельности, труда и т. д.). Межзвеньевые соревнозания были идентичными с точки зрения их конечного результата: каждое звено занимало во всех соревнованиях одно и то же место. Возможность экспериментальной манипуляции обеспечивалась неочеввд-

ными критериями внешней оценки достижения группы в соревновании.

После проведения каждого соревнования испытуемые выполняли ряд тестовых и опросных процедур, в том числе социометрический тест и специальный опросник, позволяющий выяснить, насколько точно данный испытуемый может предсказать структуру межличностных отношений (социометрических предпочтений и отвержений) в своем собственном звене и в других звеньях своего отряда, или, по выражению К. Е. Данилина, «рефлексивную структуру группы» (1977). Иначе говоря, последний тип опроса представлял собой нечто вроде социометрического теста «за другого».

Всего в этих экспериментах приняло участие 30 звеньев из 6 пионерских отрядов общей численностью 224 человека по 6—8 человек в каждом звене.

Результаты заключительного этапа эксперимента суммированы в табл. 8. Как и ожидалось, группы-лидеры, то есть группы, ста-

бильно занимающие первое место во всех соревнованиях, демонстрируют наиболее высокую степень удовлетворенности членством в собственном звене. Тот факт, что успех группы в межгрупповом соревновании благоприятно сказывается на удовлетворенности, вряд ли нуждается в подробном комментарии.

Неожиданным оказалось то, что приблизительно такую же степень удовлетворенности демонстрируют и так называемые группы «успеха» (см. 2-ю колонку в табл. 8). Различия между ними и группами-лидерами по этому показателю статистически незначимы.

В графе «группы успеха» объединены звенья, занявшие разные места в межгруппо-

вом соревновании (от второго до четвертого), но все же считающие данные результаты скорее успехом для своего звена, чем неудачей. И наоборот, группы «неуспеха» объединяет то, что вне зависимости от места, занятого ими в соревновании (здесь они также варьируются от второго до четвертого), все эти группы считают себя потерпевшими неудачу.

Такая классификация групп оказалась более эвристичной по сравнению с прямой классификацией групп в соответствии с местом, занимаемым в соревновании. Действительно, не только по удовлетворенности, но и по другим показателям, приведенным в таблице, группы «успеха» приближаются к группам-лидерам, а группы «неуспеха» — к группам-аутсайдерам.

Следовательно, одним из выводов данного исследования является то, что такой критерий, как «воспринимаемая мера успеха собственной группы», является более валидным, чем формальное ранжирование групп по месту, занимаемому ими в межгрупповом соревновании.

Что касается удовлетворенности, то различия между первыми двумя и последними двумя типами довольно существенны (статистически значимы на уровне р

Источник: https://studopedia.ru/9_160058_gruppovoe-prinyatie-resheniya.html

1.1Сущность и специфика группового принятия решения

Групповое принятие решений

Групповоепринятие решений –осуществляемый группой выбор из рядаальтернатив в условиях взаимного обменаинформацией при решении общей для всехчленов группы задачи (групповое обсуждениекакой-либо проблемы, в результатекоторого группа принимает определенноерешение).

  С усложнением задач управленияпроизводственными системами выработкаи принятие решений все чаще являютсяпредметом группового, коллективноготворчества. Решения, связанные с риском,как правило, особо ответственны. Поэтомуздесь роль выбора решения весьма велика.

Ответственность, однако, далеко неединственная причина, по которойприходится прибегать к коллективнымрешениям. Групповой выбор решения вряде случаев, оказывается менеесубъективным, дает возможность выявитьбольше альтернатив, всесторонне оценитьмногочисленные варианты, выбрать изних лучшие и устранить слабые.

  Существенным недостаткомколлективного решения являетсяего сравнительно низкая оперативность:выработка такого решения требуетопределенного времени. 

Процессгруппового принятия решений состоитиз четырехфаз

  1. установление фактов (групповое интервью);

  2. оценка фактов (мнения по поводу установленных фактов);

  3. поиск решений;

  4. принятие решений. 

Послепостановки проблемы основная задачазаключается в сборе данных по указаннойпроблеме. В этот период участникисобрания воздерживаются от оценкисобираемых фактов.  Втораяфаза носит оценочный характер.

Участникиимеют возможность говорить все, что онидумают о собранных данных. Руководительсобрания в это время регистрируетвысказываемые мнения.

  Третьяфаза представляет собой поиски решения,когда от группы требуется максимумвоображения для разработки различныхидей по решению рассматриваемойпроблемы. 

1.2 Роль групповой дискуссии в принятии групповых решениях

Групповая дискуссия —совместное обсуждение и анализ проблемнойситуации, вопроса или задачи.  Групповаядискуссия может быть структурированной(то есть управляемой с помощью поставленныхвопросов или тем для обсуждения) илинеструктурированной (ее течение зависитот участников группового обсуждения).

Преимущества групповой дискуссии: -большое количество вариантов мненийучастников и вследствие этого тематическаяглубина информации; -относительно большая спонтанностьвысказываний мнений, которая стимулируетучастников к взаимодействию.

  Недостаткигрупповой дискуссии: -неравноправное участие в дискуссиииз-за социальных и языковых барьеров;  -опасность монополизации разговоралидером какого-либо мнения. Проведеномножество экспериментальных исследованийпо изучению механизма и эффекта групповогопринятия решения и выяснению ролигрупповой дискуссии в этом процессе.

Были выявлены две важные закономерности:  1)групповая дискуссия позволяет столкнутьпротивоположные позиции и тем самымпомочь участникам увидеть разные стороныпроблемы, уменьшить их сопротивлениеновой информации;  2)если решение инициировано группой, тооно является логическим выводом издискуссии, поддержано всеми присутствующими,его значение возрастает, так как онопревращается в групповую норму.  Некоторыеиз форм групповых дискуссий хорошоизвестны, они выдвинуты самой практикой,их ценность давно осознана и дажеполучила закрепление в пословицах («умхорошо, а два лучше» и т.д.).  Например,широко практикуемой формой являютсяразличного рода совещания, что – втерминах социально-психологическогоанализа – является своеобразной формойгрупповой дискуссии.  Деловое совещание –элемент управленческой деятельностируководителя, наиболее распространеннаяформа управления, позволяющая использоватьколлективный разум, знания и опытспециалистов для решения сложныхпроблем, организовать обмен информациеймежду отдельными работниками иструктурными подразделениями и оперативнодоводить конкретные задачи донепосредственных исполнителей.

Совещаниепри соответствующем уровне подготовкии проведения является эффективнымметодом управленческой деятельности,так как в основе принимаемых решенийпо различным проблемам и вопросам лежатих коллективные обсуждения и рекомендации[6, с. 121]. Нарядус этим в исследованиях по проблемамгрупповых решений выдвинуты и новыеформы групповых дискуссий.

Одна из нихполучила название «брейнсторминг». Метод мозгового штурма (мозговойштурм, мозговая атака, англ. brainstorming)— оперативный метод решения проблемына основе стимулирования творческойактивности, при котором участникамобсуждения предлагают высказывать какможно большее количество вариантоврешения, в том числе самых фантастичных.

Затем из общего числа высказанных идейотбирают наиболее удачные, которыемогут быть использованы на практике. Методмозгового штурма был разработан АлексомОсборном в 1953 году.

Метод основан надопущении, что одним из основныхпрепятствий для рождения новых идейявляется «боязнь оценки»: люди частоне высказывают вслух интересныенеординарные идеи из-за опасениявстретиться со скептическим либо дажевраждебным к ним отношением со стороныруководителей и коллег.

Целью применениямозгового штурма является исключениеоценочного компонента на начальныхстадиях создания идей. Классическаятехника мозгового штурма, предложеннаяОсборном, основывается на двух основныхпринципах — «отсрочка вынесенияприговора идее» и «из количестварождается качество».

Этот подходпредполагает применениенескольких правил:критикаисключается: на стадии генерации идейвысказывание любой критики в адресавторов идей (как своих, так и чужих) недопускается;  участникиинтерактивных групп должны быть свободныот опасений, что их будут оценивать попредлагаемым ими идеям;приветствуетсясвободный полет фантазии: люди должныпопытаться максимально раскрепоститьсвое воображение. Разрешено высказыватьлюбые, даже самые абсурдные илифантастические идеи. Не существует идейнастолько несуразных либо непрактичных,чтобы их нельзя было высказатьвслух.  идейдолжно быть много: каждого участникасессии просят представить максимальновозможное количество идей.  комбинированиеи совершенствование предложенных идей:на следующем этапе участников просятразвивать идеи, предложенные другими,например, комбинируя элементы двух илитрех предложенных идей.  Назавершающем этапе производится отборлучшего решения, исходя из экспертныхоценок.  Былипроведены многочисленные экспериментальныеисследования, с целью сравнения количестваи качества идей, созданных группами впроцессе мозгового штурма и людьми,работающими индивидуально. Результатысвидетельствуют о том, что при условииправильного применения данной техникиинтерактивные группы нередко генерируютбольшее количество значимых идей, чемотдельные индивиды. Однако на сегодняшнийдень не существует доказательств впользу более высокого качества идей,генерируемых группами. Мозговаяатака применяется, когда решение проблемыможет быть получено посредством быстройвыработки творческой коллективноймысли и обеспечивает получение множестваразнообразных идей за короткий промежутоквремени. Наилучшие результаты достигаютсяпри работе команды из 3-20 человек Дляпроведения мозговой атаки обычносоздают двегруппы: 1)участники,предлагающие новые варианты решениязадачи; 2)членыкомиссии, обрабатывающие предложенныерешения. 

Впоследние годы широкое распространениеполучил «электронныймозговой штурм» (online brainstorming),использующий интернет-технологии. Онпозволяет почти полностью устранить«боязнь оценки», т.к. обеспечиваетанонимность участников, а также даетвозможность решить ряд проблемтрадиционного мозгового штурма.

  Кпоследним, в частности, относится т.н.«блокирование продуктивности»: посколькуучастники группы представляют идеипоочередно, то люди в ожидании своейочереди могут передумать или испугатьсяпублично высказывать свою идею, либопросто ее забывают.

  Мозговойштурм дает возможность объединить впроцессе поиска решений очень разныхлюдей; а если группе удается найтирешение, то ее участники обычно становятсястойкими приверженцами его реализации.

В настоящее время метод мозгового штурмаможет быть эффективно использованорганизациями для улучшения качестваработы в командах. Когдаследует использовать метод мозговойатаки?

  • Каждый раз, когда вы хотите узнать мнение каждого о том или ином предмете, а не только идеи наиболее активных сотрудников или так называемых лидеров мнений.

  • Каждый раз, когда вам нужны примеры из «настоящей жизни», а не просто абстрактные идеи.

  • Каждый раз, когда вы хотите, чтобы группа людей почувствовала свое участие в проекте, потому что их идеи были приняты во внимание.

  • Каждый раз, когда встреча имеет вполне определенную цель, и руководитель хочет найти поистине творческое решение.

  • Каждый раз, когда нужно решить нестандартную задачу. 

2. Методы принятия управленческих решений

2.1Основные методы принятия групповых решении

Примеромколлективного принятия решений можетслужить метод Дельфи, получивший названиеот греческого города Дельфы, прославившегосяжившими там мудрецами — предсказателямибудущего. Метод был разработан в 1953году Гордоном и Хелмером вRANDCorp.

  МетодДельфи –метод групповой экспертной оценки, прикотором в несколько этапов обрабатываютсямнения экспертов, не вступающих междусобой в открытую дискуссию.

Несколькоэкспертов индивидуально отвечают наопределенные вопросы, впоследствиирезультаты опроса обрабатываются ираспространяются между участниками,после чего вновь проводится индивидуальныйопрос, на котором экспертам предлагаетсявыразить свое согласие/несогласие смнениями других экспертов, скорректироватьсвою точку зрения и т. д. до тех пор, покане будет достигнут консенсус.

Использованиеметода Дельфи достаточно сложно. Онотребует особой тщательности еще настадии отбора экспертов, скрупулезнойподготовки опросных листов и ихпредварительного тестирования. Главноепреимущество метода состоит в возможностиполучить развернутые, прозрачные иобъективные результаты.

В отличие оттрадиционных панельных заседаний, методДельфи не дает эффекта влияния авторитетныхи активных участников на остальных, атакже снимает проблему собрать всехэкспертов в одно время в одномместе. Морфологическийметод и метод анализа круга проблем.

Методы состоят в разложении исходнойпроблемы на компоненты или возникающиепроблемы, а затем в их последующейразбивке на альтернативные способыреализации. Затем составляются всевозможные варианты сочетаний. Длякаждого из них или лишь для наиболееперспективных вариантов составляетсясоответствующий проект.  Морфологическийметод был предложен в 1966 г.

швейцарскимастрофизиком Цвики. Основная идея методасостоит в уменьшении сложности проблемычерез ее разделение на компоненты,причем эти компоненты должны бытьотносительно независимыми от общейпроблемы.

  Морфология –учение об упорядоченном мышлениипредставляет принципы и правила,следование которым повышаетцеленаправленность и рациональностьпроцесса выработки решения. Морфологиявскрывает многообразие возможныхрешений, которые могут возникнуть входе комбинации всех возможных альтернативрешения подпроблем.

Основнаяобласть применения метода –поиск инновационных решений, причемздесь идет сознательное обращение куже существующим частичным решениям.Морфология применяется прежде всегодля развития материальных объектов(например, разработки новых продуктов). Методвключает шесть этапов:

  • общая постановка задачи;

  • проблема разделяется на компоненты (параметры), от которых зависит ее решение;

  • для каждого параметра формируется перечень известных и потенциальных решений;

  • параметры и их решения сводятся в «морфологический ящик» (специальную матрицу);

  • содержащиеся в матрице решения комбинируются в общие решения;

  • новые решения проверяются на реализуемость. Морфология превосходно подходит для комбинации уже существующих частичных решений в общее решение.  Метод аналогий. Идея метода состоит в вычленении возникшей проблемы и попытке ее решения с помощью идей из других сфер жизни и науки.  Для использования метода аналогий необходимо

  • вычленить причину затруднений; 

  • предельно формализовать ее до уровня, воспринимаемого специалистами из других областей; 

  • описать цели будущего решения и объективные ограничения; 

  • выделить область жизни или науки, в которой могут быть близкие по

  • своему смыслу решения; 

  • подобрать команду специалистов из выбранной области; 

  • организовать и провести мозговой штурм; 

  • интерпретировать для исходной области полученные варианты решений; 

  • выбрать из них реализуемые и наиболее эффективные.

Случайныйимпульс.«Методслучайных данных включает в себясознательное введение чего-то, несвязанного с ситуацией» (Эдвард деБоно). Нашмыслительный аппарат функционирует ввиде самоукрупняющейся запоминающейсистемы. Объем внимания отличаетсяограниченностью и ассоциативностью.Т.е.

при одновременном поступлении вмозг двух сигналов при специальносозданных условиях между ними должнаустановиться некая логическая цепочка,которая может существенно изменитьвосприятия каждого из сигналов.  Случайныйимпульс может быть оригинальной идеей,уже готовой к применению.

Но гораздочаще он приводит к расширению нашегопредставления о проблеме, дает возможностьвзглянуть на проблему по-новому.Расшатывает мыслительные стереотипыи привносит оригинальности. Вы можетеи не заметить сиюминутной пользы. А впоследующем, при повторном обдумываниипроблемы – прийти к нестандартномурешению.

Поэтому нет плохого или хорошегослучайного импульса. Все они предназначены,в первую очередь, чтобы выбить нас изграниц шаблонного мышления, помочьвзглянуть на проблемупо-новому. Сконцентрировавшисьна одной проблеме, мы невольно исключаемслучайность из своего окружения.

Поэтомупользуется популярностью переключениес одной проблемы на другую и обратно.Идеи и факты одной ситуации выступаютв роли случайности для другой проблемнойситуации. Основныеприемы для ускорения этого процесса: 

  • объединение множества людей; 

  • посещение мест, где много случайных вещей (магазин, выставка, библиотека и т.д.); 

  • сознательное объединение ранее несвязанных мыслей, например, с помощью случайных слов-подсказок.

Случайностьвыступает в роли толчка для нашегомышления. И благодаря особенностяммышления, мы можем использовать в ролислучайного стимула что угодно.

2.2Качество групповых решенийКачествоуправленческого решения–совокупность параметров решения,удовлетворяющих конкретного потребителяи обеспечивающих реальность егореализации

Чтокасается качествагруппового решения,то установлено, что его преимуществоперед индивидуальным решением зависитот стадии принятия решения: на фазенахождения решения индивидуальноерешение более продуктивно, на фазеразработки (доказательства правильности)выигрывают групповыерешения.

Возможность совершенствованияпроцесса принятия групповогорешения зависитот умения и навыка вести эффективнуюгрупповую дискуссию, что пытаютсяразвивать при помощи социально-психологическоготренинга. Изтрех основных форм социально-психологическоготренинга – открытое общение, ролеваяигра, групповая дискуссия – последняяявляется одной из самых развитых.

Обучение групповой дискуссии предполагаетне только обеспечение более эффективныхгрупповых решений, но и изменение многихважных характеристик групповойструктуры.  Накачество решения влияет еще один фактор,получивший название «групповойдух»(не вполне удачный перевод английскоготермина «group-think»).Этим термином, введенным И.

Джанисом,обозначается такая высокая степеньвключенности в систему групповыхпредставлений и ценностей, котораямешает принятию правильного решения.Очевидность правильного решенияприносится в жертву единодушию группы.

Было выявлено, что наиболее значимымифакторами формирования «групповогодуха» являются: очень высокая сплоченностьгруппы, ярко выраженное наличие«мы-чувства», изоляция группы отальтернативного источника информациии высокий уровень неопределенностиодобрения индивидуальных мнений членамигруппы. Большая роль феномена «группового духа»снижает качество групповых решений,т.е.

представляет собой ограничениевозможностей участников решенияпосмотреть на проблему объективно;группа становится жертвой своегоединодушия Групповоерешение бывает лучше индивидуальногообычно в том случае,если участники группы не имеют опытапринятия индивидуальных решений. Сдругой стороны, опыт групповых решенийповышает качество решений, принимаемыхиндивидуально.

  Исследованияпоказывают также, что преимуществагруппового решения тесно связаны стипом решаемой задачи. Оно оказываетсяболее эффективным при решении трудноформализуемых задач, а также задач,требующих от принимающего решениябольшого опыта.

Организуя коллективныйвыбор способа действий, особенно вусловиях, сопряженных с риском, необходимоучитывать вероятность существенныхотклонений принятых групповых решенийот возможных оптимальных. Причинамитаких отклонений могут быть отсутствиеу отдельных членов группы собственногомнения, тенденциозный подбор информации,неоправданный оптимизм и т. п. С цельюустранения этого в коллективе должнабыть создана и поддерживаться деловаяатмосфера, обстановка свободного обменамнениями, невзирая на ранги и авторитеты.Лишь в этих условиях можно рассчитыватьна то, что «два ума» окажутся лучше, чемодин.

Источник: https://studfile.net/preview/3865053/page:2/

Book for ucheba
Добавить комментарий