И. Лакатос и концепция внутреннего единства логики доказательства и опровержения

И.Лакатос и концепция внутреннего единства логики доказательства и опровержения

И. Лакатос и концепция внутреннего единства логики доказательства и опровержения

Осуществляя логическую реконструкцию реального процесса научного познания, И. Лакатос пришел к выводу, что он протекает в форме движения от «наивной догадки» (правильной в отношении весьма простых случаев) к достаточно сложной формуле, охватывающей большой спектр объектов.

Внутренним механизмом такого движения выступает критический анализ имеющейся исходной гипотезы (наивной догадки) через попытки ее доказательства с помощью мысленного эксперимента с идеальным объектом, в отношении которого сформулирована исходная гипотеза. При этом появляются локальные или глобальные контрпримеры, противоречащие исходной гипотезе.

Именно они выступают тем оселком, на котором оттачиваются знания.

И. Лакатос обосновывает возможность трех способов действия (трех «стратигем») в этой кризисной ситуации.

1.

Метод устранения «монстров», при котором первоначальная гипотеза (наивная догадка) сохраняется за счет такого переопределения ее терминов, что контрпример истолковывается как патологический случай (монстр), который не ставит под сомнение саму догадку. Это скорее оборонительная, нежели наступательная стратегия, так как мы закрываем путь для дальнейшего совершенствования знания за счет его распространения на более сложные случаи.

2.Метод устранения исключений — выявление условий, ограничивающих область применения гипотезы, т. е. первоначальное предположение не отбрасывается, а уточняется, но это уточнение носит внешний характер по отношению к сути самого доказательства в форме мысленного эксперимента.

3.

Метод включения лемм, заключающийся в уточнении исходной формулировки гипотезы путем включения в нее в качестве ограничивающего и конкретизирующего условия тех неявных посылок, пренебрежение которыми в «наивной» (слишком общей и неконкретной) формулировке и порождает возможные контрпримеры. Открытие здесь не идет ни вниз, ни вверх, но следует по зигзагообразному пути: толкаемое контрпримером, оно движется от наивной догадки к предпосылкам и потом возвращается назад, чтобы уничтожить наивную догадку и заменить ее теоремой.

И. Лакатос нарисовал достаточно широкую картину логической реконструкции, истолкования исторического процесса познания в форме взаимодействия различных исследовательских программ, линий развития знания, отправляющихся от исходного основания (твердого ядра) и предполагающих в качестве механизма своей регуляции негативные и позитивные эвристики.

Первые носят скорее оборонительный характер и направлены на сохранение твердого ядра программы при столкновении с контрпримерами; вторые (наступательные) учат тому, как развивать исследования в рамках программ, как совершенствовать теории, создаваемые на основе данной программы, каким испытаниям нужно подвергнуть для этого принятые утверждения.

Исследовательская программа может быть либо прогрессирующей (если теоретический рост предвосхищает рост эмпирический и программа с успехом предсказывает новые факты), либо регрессирующей (если новые факты появляются неожиданно, а программа дает им запоздалые объяснения).

Если одна из конкурирующих программ прогрессивно объясняет больше, чем другая, то первая вытесняет вторую. Главное, по И.

Лакатосу, — это внутреннее единство тенденций оправдания и опровержения исходных предположений, которое определяет непрерывность развития наук, обогащение и конкретизацию исходного содержания, выведение одних форм знания из других под влиянием противоречий самого познания.

17. Исследовательские программы в психологии и генезис психологических знаний (два-три авторских подхода).

1.

Натуралистический подход в психологии.

Одна из этих позиций выражает теоретическую линию, идущую от позитивистского эволюционизма Г. Спенсера 1, идеи которого оказали прямое влияние, в частности, на американскую прагматическую психологию 2. В основе этой позиции лежит положение, что человек в отличие от животных, существуя не только в природной, но и в «надорганической», т.е.

социальной, среде, постоянно испытывает на себе ее воздействия и вынужден приспосабливаться к ней; при этом признается, что законы и механизмы этого приспособления, и в частности механизмы приобретения индивидуального опыта, при переходе к человеку принципиально не меняются.

Происходит лишь их усложнение благодаря появлению новых действующих факторов, таких, как язык и разного рода социальные институции.

Следовательно, при изучении человека должны быть сохранены основные понятия биологической эволюции: понятие приспособления к среде и выживания, понятие об интеграции и дифференциации органов и функций, понятие о двух формах опыта — наследственном (видовом) и индивидуальном. Словом, при переходе от животных к человеку создается лишь количественное усложнение процессов приспособления — и видового, и индивидуального.

Подход, о котором идет речь и который заключается в том, что взаимоотношения человека и общества рассматриваются натуралистически, т.е. по аналогии со взаимоотношениями животного и среды, является одним из тех, которые в теоретико-познавательном плане обосновывают прагматическую точку зрения.

Натуралистический подход не только приводит к невозможности научно объяснить действительную специфику деятельности человека и его сознания, но ретроспективно подкрепляет ложные представления и в биологии.

Возвращение к миру животных от поведения человека, особенности которого выступают при этом подходе как принципиально нераскрываемые, неизбежно закрепляет в биологии идею существования непознаваемого начала.

Такой подход поддерживает в теории эволюции — теперь как бы «сверху» — метафизические, идеалистические концепции, постулирующие то таинственное «инстинктивное» движение отростков нейронов или существование энтелехии, то универсальную тенденцию к «хорошей форме» или глубинные, извечно действующие влечения и т.п.

2. Культур-центристская (гуманистическая) программа в психологии.

В зарубежной психологии к середине XX века отчетливо проявилась тенденция к преодолению жестких рамок натуралистической парадигмы и изменению соответствующих исследовательских программ.

Наряду с включением отдельных элементов гуманитарной исследовательской программы в контекст изначально натуралистически ориентированных направлений психологии эта программа нашла свое более или менее последовательное выражение в концепциях таких представителей зарубежной психологии, как Ш. Бюлер, А. Маслоу,

Дж. Олпорт, К. Роджерс, В. Франкл и др.

Наиболее влиятельным представителем направления, объединившего идеи этих и ряда других психологов XX столетия и получившего именование «гуманистическая психология», был Карл Роджерс, ставший основоположником нового подхода к пониманию человеческой психики как на уровне теории, так и, быть может, прежде всего в практической работе психолога и психотерапевта с клиентом.

Формирование конкретных исследовательских программ гуманистической психологии в контексте гуманитарной парадигмы исследования происходило в процессе практической работы психологов с людьми, в ходе которой оказание психотерапевтом реальной помощи клиенту оказывалось неотделимым от их совместного познания тайн психической жизни в ситуации встречи двух личностных миров, открытых друг другу.

Генезис психологических знаний.

Психология в своем развитии прошла следующие этапы:

1.

Этап — психология как наука о душе.

Такое определение психологии было дано более 2000 лет назад. Наличием души пытались объяснить все непонятные явле­ния в жизни человека.

2. Этап — психология как наука о сознании.

Возникает в XVII веке в связи с развитием естественных наук. Способность думать, чувствовать, желать назвали сознанием. Основным методом изучения считалось наблюдение человека за самим собой и описание фактов.

3.

Этап — психология как наука о поведении.

Возникает в XX веке. Задача психологии в этот период – ставить эксперименты и наблюдать за тем, что можно непосредственно увидеть, а именно: поведение, поступки, реак­ции человека. При этом мотивы, вызывающие поступки, не учитывались.

4. Этап – психология как наука, изучающая объективные закономерности, проявле­ния и механизмы психики.



Источник: https://infopedia.su/3x78f6.html

шпоры по методологии. Вопрос Определение методологии науки. Понятие метода в узком и широком смысле

И. Лакатос и концепция внутреннего единства логики доказательства и опровержения
Вопрос 1.

Определение методологии науки.

Понятие метода в узком и широком смысле.

Метод(в широком смысле)-путь познания, опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных общих знаний(принципов). Методология – учение о методах и принципах познания.

Можно выделить по крайней мере 2 понимания методологии, развиваемых: 1) как представленное при рефлексии теории познания понимание метода в указанном широком смысле и 2) как учение о системе методов(в узком смысле), посредством которых в рамках той или иной науки в ходе теоретического или теоретико-эмпирического исследования проверяется правдоподобие(или истинность) теории(или теорет.гипотезы).

Таким образом, в методологии психологии должно присутствовать как общефилософское представление о методе и связи его с принципами познания, так и более детально разрабатываемое в методологии науки(или в науковедении) понимание методов как системы исследовательских способов отношения к познаваемой действительности.

Метод(в узком смысле слова) представляет собой реализацию определенного познавательного отношения к изучаемой действительности, направляющего организацию исследования и предполагающего использование соответствующих приемов и процедур исследования.

РЕФЛЕКСИВНЫЙ ХАРАКТЕР МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ, ВИДЫ РЕФЛЕКСИИ В НАУКЕ.

Рефлексия –один из видов и даже методов познания, главной особенностью которого является направленность на само знание, на процесс его получения. Можно сказать, что рефлексия является самопознанием коллективного или индивидуального субьекта.

В первом случае рефлексия осуществляется над обьективированными формами знания и ее условно можно назвать обьективной, а во втором случае-над знанием, неотделимым от индивидуального субьекта, и она является субьективной по своей форме.

Рефлексия представляет собой единство отражения и преобразхования объекта; применение ее в исследовании приводит к творческой переделке самого изучаемого предмета. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ ФИЛОСОФИЯ, МИРОВОЗЗРЕНИЕ, НАУКА.В западной философии существует 2 тенденции в решении вопроса о соотношении философии и науки.

С одной стороны, такие иррационалистические концепции, как экзистенциализм, философия жизни, философская антропология, полностью отвергают значение науки для формирования философского мировоззрения и даже рассматривают ее как враждебную человеку силу.

С другой стороны, неопозитивизм признает собственно научное познание высшей культурной ценностью, способной без других форм общественного сознания обеспечить ориентацию человека в мире.

Фундаментальная особенность, которая отличает философское знание от всех других видов знания, состоит в том, что «философия специфически теоретическими средствами(и это обстоятельство определяет ее глубокую общность с наукой)выполняет мировоззренческую функцию». (Юдин).

Мировоззрение – обобщенная система взглядов человека на мир в целом, на свое собственное место в нем, понимание и эмоциональная оценка человеком смысла его деятельности и судеб человечества, совокупность научных, философских, политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических убеждений и идеалов людей. Именно отношение человека к миру составляет специфику мировоззрения в отдичие от других систем знания, т.е. оно включает в себя не просто знание о мире самом по себе и не просто о человеке безотносительно к миру. Основной мировоззренческий вопрос- это и есть вопрос о том, каково отношение человека к объективной реальности и в каком отношении она находится к человеку.

Философия образует сердцевину мировоззренческой системы, является теоретической формой мировоззрения, его общеметодологическим ядром. Итак, мировоззрение включает в себя не только общефилософские, но и частные положения, в том числе формулируемые частными науками.

Более того, и это особенно важно подчеркнуть для психолога, мировоззрение опирается на всю духовную культуру и впитывает в себя, синтезирует в себе отражение всех форм и аспектов общественного бытия сквозь призму основного мировоззренческого вопроса об отношении человека к миру.

Философия-высший уровень сознательно отрефлексированного и теоретически оформленного мировоззрения, изложенного в систематической форме. При этом те или иные исторически сложившиеся формы мировоззрения могут не иметь философски оформленного завершения.

Мировоззрение и его теоретическое ядро – философия, выполняя общеметодологическую функцию в психологическом исследовании, вносят большой вклад в обеспечение объективности и научности получаемых в нем результатов.

Науковедение – дисциплина, изучающая организационную специфику научной деятельности и ее институтов, осуществляющая комплексный анализ научного труда. Деятельности по производству научных знаний.

К ее ведению относятся вопросы структурных единиц науки(дисциплинарное строение науки, организация междисциплинарных исследований); факторы, влияющие на эффективность и многие другие вопросы из области социологии и социальной психологии науки, наукометрии и др.ПОНЯТИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА.

Понятие методологического подхода охватывает 2 уровня: философскую и общенаучную методологии. Философский подход – методологические основания на философских принципах исследования, но представляет собой только описательную методологию. Общенаучный подход – основан уже на главных понятиях методологии, категориальных уровнях. Нормативная методология – построение системы принципов, которые могут решать поставленные уже научные задачи, при помощи новых появляющихся методов, т.е.сможет решать эти задачи посредством новых появляющихся методов, которые еще не использовались.

2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК СИСТЕМАОБРАЗУЮЩАЯ КАТЕГОРИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.Третья научная революция, полностью преобразовавшая идеалы и нормы научного познания, произошла в конце 19-начале 20 века. Радикальное изменение картины мира началось еще раньше с открытием электричества, когда было введено представление о поле силы, заполняющем пространство между объектами. С открытием элементарных частиц и делимости атома, становлением релятивисткой и квантовой теории, появлением концепции нестационарной Вселенной в космологии и другими эпохальными открытиями сформировалась новая(неклассическая) парадигма естествознания.Неклассическая наука(неклассическое естествознание) – система знаний и способов их получения, основанная на представлениях, что сам процесс и продукты познания нельзя абстрагировать от процедур и средств(включая научные теории), с помощью которых мы познаем мир.С точки зрения неклассического естествознания вопрос о том, какова реальность сама по себе лишен смысла. Познавая мир, мы констатируем его и не только обнаруживаем, но и создаем в нем такие свойства, которые до человеческой деятельности не существовали и возникают только во взаимодействии с человеком. Эта идея, кажущаяся парадоксальной для для обаденного сознания, на самом деле вытекает из следующего общепринятого утверждения.

ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКАЯ СТАДИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ. – современная стадия в развитии научного знания, добавляющая к идеалам неклассической науки требования учета ценностно-целевых установок ученого и его личности в целом.

Эти требования не только не противоречат идеалам объективности научного знания, но и являются его условием. Такая постановка вопроса перекликается с пониманием определенной части научного знания как знания личностного(по М .Полани).

Представление о постнеклассической картине мира тесно связано с развитием постпозитивисткой философии. Постпозитивизм предполагает преодоление позитивистких и неопозитивистких подходов к построению научного знания.

В философии постпозитивизма поиск новых критериев рациональности проходил по другим методологическим основаниям, чем применительно к стадии неклассической науки. Нацеленность на получение объективного знания была заменена идеей множественности истины и путей ее получение.

Представленное понимание постнеклассического этапа в развитии науки опирается на новый идеал рациональности, который был основан в философии постпозитивизма. Наиболее ярким представителем этого направления выступил П. Фейерабенд, родившийся в Вене американский философ (1924-1994), который ввел представление об иррацианольных критериях развития науки.

Он критиковал положения Поппера и Лакатоса о возможности приближения к истине на пути смены научных теорий. В отличие от сторонников неопозитивизма Фейерабенд считал необходимым рассматривать теоретическую загруженность научных понятий и представлений как необходимый компонент развития науки.

Вместо принципов верификации и фальсификации гипотез Фейерабендом был выдвинут принцип контриндукции или противоиндукции.

Предполагающий возможность объяснения накопленных в рамках одной теоретико-эмпирической школы фактов с позиций другого, конкурирующей теории; поиск альтернативных объяснений в прошлом; изменение смысловых контекстов вместо отбрасывания не соответствующих фактам теорий.

Наконец, Фейерабендом было предложена привлекать такие «вне-научные средства», как мифологические, религиозные или дилетантские построения.

Итак, в постнеклассической картине мира постепенно уходят на задний план и идея истинности познания(отсюда упрек постпозитивизма в иррационализме), и идеалы «ценностное нейтрального» исследования; аксиологический фактор начинает входить в состав объясняющих положений; вненаучные средства(миф, религия, игра) уже не противопоставляются собственно научному теоретико-эмпирическому познаниию.По В.С.Степину постнеклассическая наука формируется в ходе четвертой глобальной научной революции, начавшейся в последней трети 20 века. В этот период изменяется сам характер научной деятельности в силу появления принципиально новых средств добывания, хранения и использования научных знаний практически во всех сферах человеческой жизни. На первый план начинают выдвигаться междисциплинарные исследования и проблемно ориентированные формы исследовательской деятельности. В выборе целей исследования наряду с познавательными все большую роль играют экономические и социально-политические факторы. Работа в рамках комплексных программ приводит к сращиванию в единой системе деятельностей теоретических и экспериментальных, фундаментальных и прикладных знаний, интенсификация прямых и обратных связей между ними. Постепенно стираются жесткие границы между картинами реальности, выстраиваемыми различными науками, и появляются фрагменты целостной общенаучной картины мира.Наиболее сложные и перспективные исследования имеют дело с исторически развивающимися системами, которые формируют со временем все новые уровни своей организации, появление которых влияет на уже существующие, меняя связи и композицию их элементов. Формирование каждого нового уровня сопровождается прохождением систем через состояние неустойчивого равновесия(точки бифуркации), и в эти моменты небольшие случайные воздействия могут привести к изменению направлений развития и появлении новых структур. Научная картина мира есть совокупность всех свойств, обнаруживаемых миром в ходе познавательного взаимодействия с субъектом познания.

ТРЕБОВАНИЕ ЭКСПЛИКАЦИИ ЦЕННОСТЕЙ И ЦЕЛЕЙ ПОЗНАНИЯ КАКУСЛОВИЕ ПОЛУЧЕНИЯ ОБЪЕКТИВНЫХ ЗНАНИЙ О МИРЕ.

НЕОПОЗИТИВИЗМ И ПРИЗНАНИЕ ОДНОНАПРАВЛЕННОЙ ЗАВИСИМОСТИ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ ОТ ЭМПИРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.

Возникший в 20в.неопозитивизмпроставил акцент на роли знаково-теоретических средств научного мышления, отношениях теоретического аппарата и эмпирического базиса, функции математизации и формализации знания.Неопозитивизм – в узком смысле слова логический позитивизм 30х гг.20в.

(или «третий позитивизм»); в широком смысле – все позитивисткие течения 1920-1960х.Основным средством описания и анализа научного знания в неопозитивизме становится аппарат математической логики. Чувственно воспринимаемые факты были заменены протокольными предложениями.

Особое значение придается логическому анализу языков науки и демонстрации зависимости способов рассмотрения действительности от типа используемого языка.Ведущим для неопозитивисткой методологии оставался введенный еще в работах Л.

Витгенштейна принцип верификации, который преполагает установление исьтинности или ложности научных предложений путем сравнения их с фактами опыта. Различие между значениями и смыслами в научном языке при этом отрицалось. М.Шлик обосновал тождество между осмысленностью предложений и их верифицируемостью, т.

е. смысл отождествлялся со способом проверки научного утверждения.

К.ПОППЕР И ИДЕЯ РОСТА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ; ПРИНЦИП ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТИ

Особое место в дальнейшем раскрытии пути роста объективного знания следует отвести К. Попперу, который работал в 20 в.в период сосуществования разных этапов научного познания. Работа связана с направленностью на раскрытие путей, которыми движется наука, т.е.

с раскрытием нормативов научного мышления, где теории проверяются на истинность эмпирически, но сложным путем, включающим звено выдвижения гипотез. Научный путь познания был понят им как становление надындивидуальных схем критического мышления научного сообщества. Основным нормативом роста объективного знания К.

Поппер считал выведение из теорий(как дедуктивных конструкций) следствий, проверяемых опытным путем. В экспериментальном или другом теоретико-эмпирическом исследовании проверяются именно эти предполагаемые следствия – гипотезы как высказывания, истинность или ложность, которых неизвестна, но может быть установлена опытным путем.

Эксперименты проводятся для того, чтобы эмпирически проверять научные гипотезы, утверждающие причинно-следственные отношения между переменными.

И.ЛАКАТОС И КОНЦЕПЦИЯ ВНУТРЕННЕГО ЕДИНСТВА ЛОГИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ.

Имре Лакатос, анг.исследователь методологического фальсификационизма, как и Т.Кун, не ограничился критикой положений логического позитивизма, а попытался построить развернутую концепцию научно-познавательной деятельности.

В центре ее стоит понятие исследовательской программы, основанной на внутреннем единстве логики доказательств и опровержений.

Осуществляя логическую реконструкцию реального процесса научного познания, Лакатос пришел к выводу, что он протекает в форме движения от «наивной догадки»(правильной в отношении весьма простых случаев) к достаточно сложной формуле, охватывающей большой спектр объектов.

Внутренним механизмом такого движения выступает критический анализ имеющейся исходной гипотезы(наивной догадки) через попытки ее доказательства с помощью мысленного эксперимента с идеальным объектом, в отношении которого сформулирована исходная гипотеза. При этом появляются локальные или глобальные контрпримеры, противоречащие исходной гипотезе. Именно они выступают тем оселком, на котором оттачиваются знания.

И.Лакатос обосновывает возможность 3 способов действия(трех «стратигем») в этой кризисной ситуации.1. метод устранения «монстров», при котором первоначальная гипотеза(наивная догадка) сохраняется за счет такого переопределения ее терминов, что контрпример истолковывается как патологический случай(монстр), который не ставит под сомнение саму догадку.

Это скорее оборонительная, нежели наступательная стратегия, т.к.мы закрываем путь для дальнейшего совершенствования знания за счет его распространения на более сложные случаи.2. метод устранения исключений – выявление условий, ограничивающих область применения гипотезы, т.е.

первоначальное предположение не отбрасывается, а уточняется, но это уточнение носит внешний характер по отношению к сути самого доказательства в форме мысленного эксперимента.3.

метод включения лемм, заключающийся в уточнении исходной формулировки гипотезы путем включения в нее в качестве ограничивающего и конкретизирующего условия тех неявных посылок, пренебрежение которыми в «наивной»(слишком общей и неконкретной) формулировке и порождает возможные контрпримеры. И.

Лакатос реализует в своих ранних работах концепцию внутреннего единства логики доказательства и опрвержения, логики открытия и опровержения. Он считал свой подход завершающим этапом в развитии фальсификационизма и настаивал на том, что нужно отказаться от теоретической модели К.

Поппера, в которой за выдвижением некоторой гипотезы должна обязательно следовать ее проверка на опровержимость.Ни один эксперимент не является решающим и достаточным для опровержения теории. Исходным пунктом должно быть не установление фальсифицируемости гипотезы, а выдвижение исследовательской программы.

Исследовательская программа – теория(вернее, серия теорий разного уровня), способная защищать себя при столкновении с контрпримерами. В программе выделяется «твердое ядро»(основные принципы или законы) и «защитные пояса», которыми ядро окружает себя в случае столкновения с эмпирическими затруднениями. И.

Лакатос полагает, что исследовательская программа с внешней стороны проявляется как серия теорий, исследовательность которых задает ядро исследовательской программы.

Исследовательская программа может быть либо прогрессирующей(если теоретический рост предвосхищяет рост эмпирический и программа с успехом предсказывает новые факты), либо регрессирующей(если новые факты появляются неожиданно, а программа дает им запоздалые объяснения). Если одна из конкурирующих программ прогрессивно объясняет больше, чем другая, то первая вытесняет вторую. Главное, по Лакатосу – это внутреннее единство тенденций оправдания и опровержения исходных преположений, которое определяет непрерывность развития наук, обогащение и конкретизацию исходного содержания, выведение одних форм знания из других под влиянием противоречий самого познания.

ПОНЯТИЕ ПАРАДИГМЫ И НАУЧНОЙ РЕВОЛЮЦИИ ПО Т.КУНУ.

Т.Кун ввел целый ряд основополагающих понятий для описания закономерностей функционирования и развития науки.

Научная парадигма – совокупность фундаментальных достижений в данной области науки, задающих общепризнанные образцы, примеры научного знания, проблем и методов их исследования и признающихся в течение определенного времени научным сообществом как основа его дальнейшей деятельности.

В определенном смысле общепризнанная парадигма является основной единицей измерения для всех, изучающих процесс развития науки. Эта единица как целое не может быть сведена к ее логическим составляющим. Формирование парадигм является признаком зрелости научной дисциплины, т.е.показателем выхода дисциплины на стадию «нормальной науки».

Начальные этапы принятия парадигмы обычно связаны с созданием специальных журналов, организацией научных обществ, требованиями о выделении специальных курсов в университетах. Парадигмы укрепляются по мере того, как их использование приводит к более быстрому успеху, чем применение конкурирующих с ними способов решения острых исследовательских проблем.

Нормальная наука – стадия развития научного знания, на которой в основном, осуществляются накопление и систематизация знания в рамках сложившейся парадигмы и разработка парадигмальной теории в целях разрешения некоторых оставшихся неясностей и улучшения решения проблем, которые ранее были затронуты лишь поверхностно. Открытия начинаются с осознания аномалий, т.е.

с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания. Это приводит к расширению исследований в области аномалии. Возникает парадокс – как нормальная наука, не стремясь непосредственно к новым открытиям и намереваясь вначале даже подавить их, может служить инструментом, порождающим эти открытия.

Ответ состоит в том, что аномалия может проявиться только на фоне парадигмы. Чем более точна и развита парадигма, тем более чувствительным индикатором для обнаружения аномалии она выступает. Экстраординарная наука – наука на стадии острого кризиса, когда аномалия ее развития становится слишком явной и признается большинством исследователей в данной области.

Любой кризис начинается с сомнения в парадигме и постепенного расшатывания правил нормального исследования. Кризис завершается одним из трех исходов:1. нормальная наука может доказать свою способность разрешить проблему, породившую кризис.

2.

большинством ученых признается, что проблема в ближайшей перспективе вообще не может найти своего решения и она как бы оставляется в наследство будущему поколению.

3. появляется новый претендент на роль парадигмы, и разворачивается борьба за «престол».Но часто новая парадигма возникает до того, как кризис зашел слишком далеко или был явно осознан.Научная революция – это некумулятивные эпизоды развития науки, когда в результате кризиса старая парадигма замещается целиком или частично новой. Научные революции приводят не только к радикальным изменениям взглядов на мир(перестройке картины мира), но и к изменениям самого мира, в котором живет человек.С точки зрения Т.Куна, прогресс науки не является строго поступательным. Он наиболее очевиден в периоды ее нормального(кумулятивного) развития. Открытие нового поля проблем обеспечивает дальнейшее движение вперед на очередном этапе существования нормальной науки уже в рамках новой парадигмы. Т.Кун также обращает внимание на то, что новизна ради новизны не является целью науки, как это часто бывает в других областях творчества.

Источник: https://historich.ru/vopros-opredelenie-metodologii-nauki-ponyatie-metoda-v-uzkom-i/index.html

Научно-исследовательских программ И. Лакатоса

И. Лакатос и концепция внутреннего единства логики доказательства и опровержения

Методология

Изучая закономерности развития научного знания, бри­танский философ и историк науки Имре Лакатос (1922— 1974) цель своих исследований видел в логико-норматив­ной реконструкции процессов изменения знания и пост­роения логики развития научных теорий на основе изуче­ния реальной эмпирической истории науки.

В своих ранних работах (из которых наиболее извест­ная «Доказательства и опровержения») Лакатос предло­жил вариант логики догадок и опровержений, применив ее в качестве рациональной реконструкции развития зна­ния в математике XVII—XIX вв.

Уже в этот период он четко заявил о том, что «догматы логического позитивиз­ма гибельны для истории и философии математики… Ис­тория математики и логика математического открытия, т. е.

филогенез и отнтогенез математической мысли не могут быть развиты без критицизма и окончательного от­каза от формализма»'.

Последнему (как сути логического позитивизма) Лака­тос противопоставляет программу анализа развития содер­жательной математики, основанную на единстве логики доказательств и опровержений.

Этот анализ и есть не что иное как логическая реконструкция реального историчес­кого процесса научного познания.

Линия анализа про­цессов изменения и развития знания продолжается затем философом в серии его статей и монографий, в которых изложена универсальная концепция развития науки, ос­нованная на идее конкурирующих научно-исследователь­ских программ. Изложим основные моменты этой кон­цепции.

' Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967. С. 7, 9-10.

________________. ___________Глава XI

Основная идея концепции Лакатоса и ее цель

Сам Лакатос рассматривал свою концепцию как завер­шающий этап в развитии доктрины фальсификационизма — от наивного (догматического) к методологическому (Поппер) и далее — к утонченному методологическому фальсификационизму.

Его методология рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно свя­занных теорий — притом не отдельных, а серии (совокуп­ности) теорий, за которыми стоит исследовательская про­грамма. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории в их серии, в последователь­ности, определяемой реализацией исследовательской про­граммы.

«В соответствии с моей концепцией, — писал философ, — фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программа»1.

Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историографический» вариант методологии научно-исследовательских программ, Лака­тос, по его словам, попытался «диалектически развить этот историографический метод критики».

Применяя этот свой метод, философ стремился пока­зать (и это было его главной целью), что всякая методоло­гическая концепция функционирует в качестве историог­рафической (или метаисторической) теории (или исследо­вательской программы) и может быть подвергнута критике посредством критического рассмотрения той рациональной исторической реконструкции, которую она предлагает.

В реализации данной цели нашла свое воплощение основная идея концепции Лакатоса, которая, по его сло-

1 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструк­ции // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 217.

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

вам, «заключается в том, что моя «методология» в отличие от прежних значений этого термина лишь оценивает впол­не сформировавшиеся теории (или исследовательские про­граммы) и не намеревается предлагать никаких средств ни для выработки хороших теорий, ни даже для выбора меж­ду двумя конкурирующими программами. Мои «методо­логические правила» обосновывают рациональность при­нятия эйнштейновской теории, но они не заставляют уче­ных работать с исследовательской программой Эйнштей­на, а не Ньютона»1.

Тем самым концепция Лакатоса лишь оценивает сово­купность теорий (исследовательские программы) в их сфор­мировавшемся «готовом» виде, но не сам механизм их ста­новления и развития.

Знание этого механизма «остается в тени», он не является предметом специального анализа, но и не игнорируется полностью. Основное внимание об­ращается на критерии оценки результатов развития науч­ного знания, а не на сам этот процесс.

При этом Лакатос подчеркивает, что «всякому историческому исследованию должна предшествовать эвристическая проработка: исто­рия науки без философии науки слепа»2.

Источник: https://studopedia.su/16_141388_nauchno-issledovatelskih-programm-i-lakatosa.html

И. Лакатос и концепция внутреннего единства логики доказательства и опровержения

И. Лакатос и концепция внутреннего единства логики доказательства и опровержения

И. Лакатос уже в своей ранней работе«Доказательства и опровержения» четкозаявил о том, что догматы логическогопозитивизма гибельны для истории ифилософии математики. История математикии логика математического открытия «немогут быть развиты без критицизма иокончательного отказа от формализма».Формализму И.

Лакатос противопоставляетпрограмму анализа развития содержательнойматематики, основанную на единствелогики доказательств и опровержений.Этот анализ и есть логическая реконструкцияреального исторического процессанаучного познания.

В ряде статей имонографий данного автора изложенауниверсальная концепция развития науки,основанная на идее конкурирующихнаучно-исследовательских программНьютона, Эйнштейна, Бора и других.

Под научно-исследовательской программойфилософ понимает серию сменяющих другдруга теорий, объединяемых совокупностьюфундаментальных идей и методологическихпринципов. Поэтому объектомфилософско-методологического анализаоказывается не отдельная гипотеза илитеория, а серия сменяющих друг друга вовремени теорий, т.е. некоторый типразвития.

И. Лакатос рассматривает рост развитойнауки как смену ряда непрерывно связанныхтеорий – притом не отдельных, а серии(совокупности) теорий, за которыми стоитисследовательская программа. Именноона должна быть, полагает И.

Лакатос,фундаментальной единицей оценки.Основными этапами в развитииисследовательской программы являютсяпрогресс и регресс, граница этих стадий– «пункт насыщения». Новая программадолжна объяснить то, что не смогластарая.

Смена основных научно-исследовательскихпрограмм и есть научная революция.

И. Лакатос называет свой подходисторическим методом оценки конкурирующихметодологических концепций.

Понятие парадигмы и научной революции по т. Куну

Модель (общая схема) историко-научногопроцесса, предложенная Т.Куном, включаетв себя два основных этапа.

Это «нормальнаянаука», где господствует парадигма, и«научная революция», где наблюдаетсяраспад парадигмы, конкуренция междуальтернативными парадигмами, а потом– победа одной из них, т.е. переход кновому периоду «нормальной науки».

Кунсчитает, что переход от одной парадигмы(парадигма – пример, образец) к другойчерез революцию является обычной модельюразвития, характерной для зрелой науки.

Допарадигмальный период характеризуетсясоперничеством различных школ иотсутствием общепринятых концепций иметодов исследования.

Для этого периодахарактерны споры о правомерностиметодов, проблем и стандартных решений.Затем эти споры исчезают в результатепобеды одной из школ.

Начинается период«нормальной науки», где формулируютсяи широко применяются многообразныеметоды, приемы и нормы научной деятельности.

Кризис парадигмы есть вместе с тем икризис присущих ей методологическихправил — предписаний. А это означаетпрелюдию к поиску новых правил, стимулируетэтот поиск. Результатом этого процессаявляется научная революция – полноеили частичное вытеснение старой парадигмыновой, несовместимой с прежней.

В ходе научной революции происходитпроцесс смены «понятийной сетки», черезкоторую ученые рассматривали мир. Этоприводит к необходимости измененияметодологических правил – предписаний.Ученые начинают подбирать другую системуправил, основанную на новой «понятийнойсетке». С этой целью они обращаются запомощью к философии и обсуждениюфундаментальных положений.

Т. Кун отмечает, что в период научнойреволюции главная задача ученых состоитв упразднении всех наборов правил, кромеодного – того, который вытекает из новойпарадигмы и детерминирован ею. Авторназывает этот процесс «реконструкцияпредписаний».

Можно выделить четыре научные революции.Первая — революция 17 века, ознаменовавшаясобой становление классической науки.

Вторая революция — конец 18 – перваяполовина 19 века, ее результатом былпереход от классической науки,ориентированной в основном на изучениемеханических и физических явлений, кдисциплинарно организованной науке.Биология, химия, геология вносят вкартину мира идею развития, которой небыло в механической картине мира.

Третьяреволюция охватывает период с конца 19до середины 20 века: преобразованияпроизошли сразу во многих науках, вфизике разработана квантовая теория,в биологии – генетика, в химии – квантоваяхимия и т.д. Возникают новые отраслизнания – кибернетика и теория систем.Сформировалось новое, неклассическое,естествознание.

Четвертая научнаяреволюция началась в последней трети20 века и сопровождалась появлениемпостнеклассической науки. Объектомисследования стали сложные системныеобразования, характеризующиесясаморазвитием.

Источник: https://studfile.net/preview/1721368/page:11/

Book for ucheba
Добавить комментарий