Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики

Содержание
  1. Лекция 3. Методы научного познания
  2. Методы научного познания
  3. открытая библиотека учебной информации
  4. Глава 1. Сущность, содержание и основные характеристики метода научного познания
  5. f1.2 метода научного познания
  6. 1.3 Основные характеристики метода научного познания
  7. 2 Понятие «Метод». Основные типы методов и их взаимосвязь. Методы научного познания
  8. f4. Эмпирические и теоретические методы научного исследования. Формы научного познания
  9. 1. ПОНЯТИЕ НАУЧНОГО МЕТОДА ПОЗНАНИЯ МИРА
  10. 2. ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНОГО МЕТОДА ПОЗНАНИЯ
  11. 1. Сущность научного познания. Понятие метода исследования и научного метода
  12. 2. Основные правила научного метода
  13. 3. Сущность, основные характеристики и структура сознания
  14. f1. Сущностные характеристики пространства и времени с позиции современного научного познания
  15. 1.2 Понятие и роль научного метода
  16. 1. Понятие научного метода познания
  17. 2. История формирования научного метода познания
  18. f2. Сущность и основные характеристики локальных цивилизаций, особенности прогресса для них
  19. Метод научного познания: сущность, содержание,основные характеристики
  20. Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики

Лекция 3. Методы научного познания

Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики

Вопросы лекции:

1. Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики.

2. Общенаучные логические методы и приемы познания.

1. Метод научного познания: сущность, содержание,

Основные характеристики

Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т. д.) определяется целым рядом факторов. Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода. В лекции будет идти речь о методах научного познания.

Метод(греч. – способ познания) – “путь к чему-либо”, способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность субъекта в любой ее форме.

Основная функция метода – внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Следовательно, метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия.

Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать исследователя в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Метод дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем.

Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.

Понятие “научный метод”понимается как “целенаправленный подход, путь, посредством которого достигается поставленная цель.

Это комплекс различных познавательных подходов и практических операций, направленных на приобретение научных знаний”.

В психологии и педагогике научный метод представляет собой систему подходов и способов, отвечающих предмету и задачам данных наук.

Понятие “метод” применяется в широком и узком смыслах этого слова. В широком смысле слова – оно обозначает познавательный процесс, который включает в себя несколько способов.

Например, метод теоретического анализа включает в себя, помимо последнего, синтез, абстрагирование, обобщение и т.д. В узком смысле метод означает специальные приемы научной дисциплины.

Например, в психологии и педагогике – метод научного наблюдения, метод опроса, экспериментальный метод и др.

В связи с этим необходимо иметь в виду следующее:

1. Метод, как правило, применяется не изолированно, сам по себе, а в сочетании, взаимодействии с другими. А это значит, что конечный результат научной деятельности во многом определяется тем, насколько умело и эффективно используется “в деле” эвристический потенциал каждой из сторон того или иного метода и всех их во взаимосвязи.

Каждый элемент метода существует не сам по себе, а как сторона целого, и применяется как целое. Вот почему очень важным является методологический плюрализм, т. е. способность овладеть многообразием методов и умело их применять.

Особое значение имеет способность освоения противоположных методологических подходов и их правильное сочетание.

2. Всеобщей основой, “ядром” системы методологического знания является философия как универсальный метод. Ее принципы, законы и категории определяют общее направление и стратегию исследования, “пронизывают” все другие уровни методологии, своеобразно преломляясь и воплощаясь в конкретной форме на каждом из них.

В научном исследовании нельзя ограничиваться только философскими принципами, но и недопустимо оставлять их “за бортом”, как нечто, не принадлежащее природе данной деятельности. Очевидно, что если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей, наиболее широкой форме, то ее можно считать матерью всех научных исканий”.

История познания и практики подтвердили этот вывод.

3.

В своем применении любой метод модифицируется в зависимости от конкретных условий, цели исследования, характера решаемых задач, особенностей объекта, той или иной сферы применения метода (природа, общество, познание), специфики изучаемых закономерностей, своеобразия явлений и процессов (материальные или духовные, объективные или субъективные) и т. п. Тем самым содержание системы методов, используемых для решения определенных задач, всегда конкретно, ибо в каждом случае содержание одного метода или системы методов модифицируется в соответствии с природой исследуемого процесса.

Источник: https://cyberpedia.su/4x784f.html

Методы научного познания

Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики

Предыдущая12345678910111213141516Следующая

Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики

Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т. д.) определяется целым рядом факторов, Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она на­правлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, ка­кие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода. Сейчас речь пойдет о методах научного познания.

► Метод(греч.— способ познания) — путь к чему-либо, спо­соб достижения цели, определенным образом упорядоченная деятель­ность субъекта в любой ее форме.

Основная функция метода -~ внутренняя организация и регули­рование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Следовательно, метод (в той или иной своей фор­ме) сводится ксовокупности определенных правил, приемов, спосо­бов, норм познания и действия.

Он есть система предписаний, прин­ципов, требований, которые должны ориентировать исследователя в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Метод дисциплинирует поиск истины, экономит силы и время (если он правильный), позволяет двигаться к цели кратчайшим путем.

Истинный метод не только слу­жит своеобразным компасом, по которому субъект познания и дейст­вия прокладывает свой путь, но и помогает избегать ошибок.

► Научный методпонимается как «целенаправленный подход, путь, по­средством которого достигается поставленная цель. Это комплекс различных познавательных подходов и практических операций, на­правленных на приобретение научных знаний В психологии и педагогике научный метод представляет собой систему подходов и способов, отвечающих предмету и задачам дан­ной науки.

Понятие «метод» применяется в широком и узком смыслах этого слова. В широком смысле слова оно обозначает познавательный про­цесс, который включает несколько способов.

Например, метод теоре­тического анализа включает, помимо последнего, синтез, абстрагиро­вание, обобщение и т. д. В узком смысле метод означает специальные приемы научной дисциплины.

Например, в психологии и педагоги­ке — метод научного наблюдения, метод опроса, экспериментальный метод и др.

Во все времена значение метода познания высоко оценивалось всеми исследователями. Так, Френсис Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем.

Философ стремился создать такой метод, кото­рый мог бы быть «органоном» (орудием) познания, обеспечить чело­веку господство над природой.

В качестве такого метода он рассмат­ривал индукцию, которая требует от науки исходить из эмпирическо­го анализа, наблюдения и эксперимента, с тем чтобы на этой основе познать причины и законы.

Р. Декарт называл методом «точные ипростые правила», соблю­дение которых способствует приращению знания, позволяет отли­чить ложное от истинного. Он говорил, что лучше уж не помышлять оботыскивании каких бы то ни было истин, чем делать это без вся­кого метода, особенно без дедуктивно-рационалистического.

Существенный вклад в методологию научного познания внесла немецкая классическая (Гегель) иматериалистическая (Маркс) фи­лософия,достаточно глубоко разработавшая диалектический метод на идеалистической и материалистической основах соответственно.

Целый ряд плодотворных, оригинальных (и во многом еще не ос­военных) методологических идей был сформулирован представите­лями русской философии.

Это, в частности, идеи о неразрывности метода и истины инедопустимости «пренебрежения методом» (Гер­цен и Чернышевский); об «органической логике» и ее методе — диа­лектике (Владимир Соловьев); о «методологической наивности», о диалектике как «ритме вопросов и ответов» (П.

Флоренский); о за­конах логики как свойствах самого бытия, а не субъекта, не «мышле­ния», о необходимости «преодоления кошмара формальной логики» по необходимости освобождения научного познания «от кошмара математического естествознания» (Бердяев и др.).

Важную роль метода для деятельности людей подчеркивали мно­гие крупные ученые. Так, выдающийся физиолог И. П. Павлов пи­сал: «Метод самая первая, основная вещь. От метода, от способа дей­ствия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе.

При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет ра­ботать впустую и не получит ценных, точных данных»1. Наш извест­ный психолог Л. С.

Выготский говорил, что методология как сово­купность методов научного познания подобна «костяку в организме животного», на котором весь этот организм держится.

Следовательно, метод научного познания — безусловно, важная и нужная вещь. Однако недопустимо впадать в крайности: во-первых, недооценивать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом, «отвлекающим» от настоящей работы, под­линной науки и т. П

(методологический негативизм); во-вторых, преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить, превращать метод в некую «универсальную отмычку» ко всему ився, в простой и доступный «инструмент» научного открытия («методологическая эйфория»). Дело в том, что ни один методологический принцип не может ис­ключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследова­ния.

В. П. Кохановский утверждает, что «любой метод окажется неэф­фективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как „ру­ководящей нитью» в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекрашивания фактов.

Главное предна­значение любого метода — на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.

) обеспечить успешное решение оп­ределенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов»2.

В связи с этим необходимо иметь в виду следующее.

1. Метод, как правило, применяется не изолированно, сам по себе,а в сочетании, взаимодействии с другими.

А это значит, что ко нечный результат научной деятельности во многом определяется тем, насколько умело и эффективно используется «в деле» эври­стический потенциал каждой из сторон того или иного метода и всех методов в их взаимосвязи. Каждый элемент метода сущест­вует не сам по себе, а как сторона целого, и применяется как це­лое.

Вот почему очень важен методологический плюрализм, т. е. способность овладеть многообразием методов и умелым их при­менением. Особое значение имеет способность освоения противо­положных методологических подходов и их правильное сочета­ние.

2. Всеобщей основой, «ядром» системы методологического знания является философия как универсальный метод. Ее принципы, законы и категории определяют общее направление и стратегию исследования, «пронизывают» все другие уровни методологии, своеобразно преломляясь и воплощаясь в конкретной форме на каждом из них.

В научном исследовании нельзя ограничиваться только философскими принципами, но недопустимо и оставлять их «за бортом» как нечто, не принадлежащее природе данной дея­тельности. Очевидно, что если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей, наиболее широкой форме, то ее можно считать «матерью всех научных исканий».

История позна­ния ипрактики подтвердили этот вывод.

3.

В своем применении любой метод модифицируется в зависи­мости от конкретных условий, цели исследования, характера решаемых задач, особенностей объекта, той или иной сферы при­менения метода (природа, общество, познание), специфики изу­чаемых закономерностей, своеобразия явлений и процессов (ма­териальные или духовные, объективные или субъективные) и т. п. Тем самым содержание системы методов, используемых для ре­шения определенных задач, всегда конкретно, ибо в каждом слу­чае содержание одного метода или системы методов модифици­руется в соответствии с природой исследуемого процесса.

Предыдущая12345678910111213141516Следующая .

Источник: https://mylektsii.ru/1-24402.html

открытая библиотека учебной информации

Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики

Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики

Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т. д.) определяется целым рядом факторов, Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она на­правлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, ка­кие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода. Сейчас речь пойдет о методах научного познания.

Метод(греч. methodos — способ познания) — путь к чему-либо, способ достижения цели, определœенным образом упорядоченная деятельность субъекта в любой ее форме.

Основная функция метода — внутренняя организация и регули­рование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Следовательно, метод (в той или иной своей фор­ме) сводится к совокупности определœенных правил, приемов, спосо­бов, норм познания и действия.

Он есть система предписаний, прин­ципов, требований, которые должны ориентировать исследователя в решении конкретной задачи, достижении определœенного результата в той или иной сфере деятельности. Метод дисциплинирует поиск истины, экономит силы и время (если он правильный), позволяет двигаться к цели кратчайшим путем.

Истинный метод не только служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, но и помогает избегать ошибок.

Научный методпринято понимать как «целœенаправленный подход, путь, посредством которого достигается поставленная цель. Это комплекс различных познавательных подходов и практических операций, направленных на приобретение научных знаний» .

В психологии и педагогике научный метод представляет собой систему подходов и способов, отвечающих предмету и задачам данной науки.

Понятие «метод» применяется в широком и узком смыслах этого слова. В широком смысле слова оно обозначает познавательный про­цесс, который включает несколько способов.

К примеру, метод теоре­тического анализа включает, помимо последнего, синтез, абстрагиро­вание, обобщение и т. д. В узком смысле метод означает специальные приемы научной дисциплины.

К примеру, в психологии и педагоги­ке — метод научного наблюдения, метод опроса, экспериментальный метод и др.

Во всœе времена значение метода познания высоко оценивалось всœеми исследователями. Так, Френсис Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем.

Философ стремился создать такой метод, кото­рый мог бы быть «органоном» (орудием) познания, обеспечить чело­веку господство над природой.

В качестве такого метода он рассмат­ривал индукцию, которая требует от науки исходить из эмпирическо­го анализа, наблюдения и эксперимента͵ с тем чтобы на этой основе познать причины и законы.

Р. Декарт называл методом «точные и простые правила», соблю­дение которых способствует приращению знания, позволяет отличить ложное от истинного. Он говорил, что лучше уж не помышлять об отыскивании каких бы то ни было истин, чем делать это без вся­кого метода, особенно без дедуктивно-рационалистического.

Существенный вклад в методологию научного познания внесла немецкая классическая (Гегель) и материалистическая (Маркс) фи­лософия, достаточно глубоко разработавшая диалектический метод на идеалистической и материалистической основах соответственно.

Целый ряд плодотворных, оригинальных (и во многом еще не ос­военных) методологических идей был сформулирован представите­лями русской философии.

Это, в частности, идеи о неразрывности метода и истины и недопустимости «пренебрежения методом» (Гер­цен и Чернышевский); об «органической логике» и ее методе — диа­лектике (Владимир Соловьев); о «методологической наивности», о диалектике как «ритме вопросов и ответов» (П.

Флоренский); о за­конах логики как свойствах самого бытия, а не субъекта͵ не «мышле­ния», о крайне важности «преодоления кошмара формальной логики»

и о крайне важности освобождения научного познания «от кошмара математического естествознания» (Бердяев и др.).

Важную роль метода для деятельности людей подчеркивали мно­гие крупные ученые. Так, выдающийся физиолог И. П. Павлов пи­сал: «Метод самая первая, основная вещь. От метода, от способа дей­ствия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе.

При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет ра­ботать впустую и не получит ценных, точных данных»1. Наш известный психолог Л. С.

Выготский говорил, что методология как сово­купность методов научного познания подобна «костяку в организме животного», на котором весь данный организм держится.

Следовательно, метод научного познания — безусловно, важная и нужная вещь. При этом недопустимо впадать в крайности: во-первых, недооценивать метод и методологические проблемы, считая всœе это незначительным делом, «отвлекающим» от настоящей работы, под­линной науки и т. п.

(методологический негативизм); во-вторых, преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить, превращать метод в некую «универсальную отмычку» ко всœему и вся, в простой и доступный «инструмент» научного открытия («методологическая эйфория»).

Дело в том, что ни один методологический принцип не может ис­ключить, к примеру, риска зайти в тупик в ходе научного исследова­ния.

В. П. Кохановский утверждает, что «любой метод окажется неэф­фективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как „ру­ководящей нитью» в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекрашивания фактов.

Главное предна­значение любого метода — на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.

) обеспечить успешное решение оп­ределœенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов»2.

В связи с этим крайне важно иметь в виду следующее.

1. Метод, как правило, применяется не изолированно, сам по себе, а в сочетании, взаимодействии с другими. А это значит, что ко-

нечный результат научной деятельности во многом определяется тем, насколько умело и эффективно используется «в делœе» эври­стический потенциал каждой из сторон того или иного метода и всœех методов в их взаимосвязи.

Каждый элемент метода сущест­вует не сам по себе, а как сторона целого, и применяется как це­лое. Вот почему очень важен методологический плюрализм, т. е. способность овладеть многообразием методов и умелым их при­менением.

Особое значение имеет способность освоения противо­положных методологических подходов и их правильное сочета­ние.

2.

Всеобщей основой, «ядром» системы методологического знания является философия как универсальный метод. Ее принципы, законы и категории определяют общее направление и стратегию исследования, «пронизывают» всœе другие уровни методологии, своеобразно преломляясь и воплощаясь в конкретной форме на каждом из них.

В научном исследовании нельзя ограничиваться только философскими принципами, но недопустимо и оставлять их «за бортом» как нечто, не принадлежащее природе данной дея­тельности. Очевидно, что если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей, наиболее широкой форме, то ее можно считать «матерью всœех научных исканий».

История позна­ния и практики подтвердили данный вывод.

3.

В своем применении любой метод модифицируется в зависи­мости от конкретных условий, цели исследования, характера решаемых задач, особенностей объекта͵ той или иной сферы при­менения метода (природа, общество, познание), специфики изу­чаемых закономерностей, своеобразия явлений и процессов (ма­териальные или духовные, объективные или субъективные) и т. п. Тем самым содержание системы методов, используемых для ре­шения определœенных задач, всœегда конкретно, ибо в каждом слу­чае содержание одного метода или системы методов модифици­руется в соответствии с природой исследуемого процесса.

Классификация методов научного познания

Многообразие видов человеческой деятельности обусловливает мно­гообразный спектр методов, которые бывают классифицированы по самым различным основаниям (критериям). Прежде всœего следует выделить методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы материальной (практической) деятельности.

В настоящее вре­мя стало очевидным, что система методов, методология не может быть ограничена лишь сферой научного познания, она должна выхо­дить за ее пределы и непременно включать сферу практики. При этом крайне важно иметь в виду тесное взаимодействие этих двух сфер деятельности человека.

Что касается методов науки, то оснований их делœения на группы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выделить методы формальные и содер­жательные, эмпирические и теоретические, фундаментальные и при­кладные, методы исследования и изложения и т. п.

изучаемых наукой объектов служит критерием для различия методов естествознания и методов социально-гуманитарных наук. В свою оче­редь, методы естественных наук бывают подразделœены на мето­ды изучения неживой природы и методы изучения живой природы и т. п.

Выделяют также качественные и количественные методы, однозначно-детерминистские и вероятностные, методы непосредст­венного и опосредованного познания, оригинальные и производные и т. д.

К характерным признакам научного метода (к какому бы типу он ни относился) чаще всœего относят: объективность, воспроизводимость, эвристичностъ, крайне важность, конкретность и др.

Так, к примеру, рассуждая о методе, крупный британский фило­соф и математик XX в. А. Уайтхед говорил, что любой метод задает «способ действий» с данными, с фактами, значимость которых опре­деляется теорией, которая и «навязывает» конкретный метод, при­менимый только к теориям соответствующего вида.

В современной науке достаточно успешно «работает» многоуров­невая концепция методологического знания. В этом плане всœе мето­ды научного познания, по мнению В. П. Кохановского1, бывают разделœены на следующие основные группы (по степени общности и широте их применения).

1. Философские методы,среди которых наиболее древние — диа­лектический и метафизический. По существу, каждая философская концепция имеет методологическую функцию, является своеобраз­ным способом мыслительной деятельности. По этой причине философские методы не исчерпываются двумя названными выше. К их числу так-

же относятся такие методы, как аналитический, интуитивный, фено­менологический, герменевтический и др.

Нередко философские системы (соответственно и их методы) со­четались и «переплетались» между собой в разных «пропорциях». Так, диалектический метод у Гегеля был соединœен с идеализмом, у Маркса (как, кстати, и у Гераклита) — с материализмом. Гадамер пытался совместить герменевтику с рационалистической диалектикой и т. д.

Философские методы не следует рассматривать как «свод» жест­ко фиксированных регулятивов. Скорее всœего, это система «мягких» принципов, операций и приемов, носящих всœеобщий, универсальный характер, т. е. находящихся на самых высших (предельных) «этажах» абстрагирования.

Следует четко представлять себе, что философские методы зада­ют лишь самые общие направления исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не обусловливают окончательный результат познания прямо и непосредственно. Опыт показывает: чем более общим является метод научного познания, тем более он неопределœенен в отношении предписания конкретных шагов познания, тем более велика его неоднозначность в определœе­нии конечных результатов исследования.

Сказанное не означает, что философские методы вовсœе не нужны. Как свидетельствует история познания, ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик. К примеру, ошибочные общие исходные установки с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограничен­ному взгляду на сущность изучаемого объекта исследования.

2.

Общенаучные подходы и методы исследования,которые как бы выступают в качестве своеобразной «промежуточной методоло­гии» между философией и фундаментальными теоретико-методоло­гическими положениями специальных наук. К общенаучным поня­тиям чаще всœего относят такие понятия, как «информация», «мо­дель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптималь­ность», «вероятность» и др.

Характерными чертами общенаучных понятий являются, во-пер­вых, «сплавленность» в их содержании отдельных свойств, призна­ков, понятий ряда частных наук и философских категорий; во-вто­рых, возможность (в отличие от последних) формализации, уточне­ния средствами математической теории, символической логики.

В случае если философские категории воплощают в себе предельно воз­можную степень общности — конкретно-всœеобщее, то для общенауч­ных понятий присуще большей частью абстрактно-общее (одинако­вое), что и позволяет выразить их абстрактно-формальными средствами.

На основе общенаучных понятий и концепций формулируются соответствующие методы и принципы познания, которые и обеспе­чивают связь и оптимальное взаимодействие философии со специально-научным знанием и его методами. К числу общенаучных принципов и подходов относятся: системно-личностный и структур­но-функциональный, кибернетический и вероятностный, моделиро­вание и формализация, а также ряд других.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера» они опосредствуют взаимопереход философского и частнонаучного знания (а также соответству­ющих методов).

Дело в том, что первое не накладывается чисто внеш­ним, непосредственным образом на второе.

По этой причине попытки сразу, «в упор» выразить специальное научное содержание на языке фило­софских категорий бывает, как правило, неконструктивными и ма­лоэффективными.

3.

Частнонаучные методы— совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной науке. Это методы механики, физики, химии, биологии и социально-гуманитарных наук. Методы психолого-иедагогическо-го исследования, о которых далее будет идти речь, относятся к част-нонаучным методам.

4. Дисциплинарные методы— система приемов, применяемых в той или иной научной дисциплинœе, входящей в какую-нибудь от­расль науки или возникшей на стыках наук. Каждая фундаменталь­ная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфический предмет и свои методы исследования.

5. Методы междисциплинарного исследования— совокупность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как ре­зультат сочетания элементов различных уровней методологии), на­целœенных главным образом на стыки научных дисциплин. Широкое применение эти методы нашли в реализации комплексных научных исследований и программ.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, методология не может быть сведена к какому-то одному, даже очень важному методу. Ученый никогда не должен по­лагаться на какое-то единственное учение, никогда не должен ограничивать методы своего мышления одной-единственной философией. По мнению В. П. Кохановского, «…

методология не есть также простая сумма отдельных методов, их «механическое единство», это сложная, динамичная, целостная, субординированная система спо­собов, приемов, принципов разных уровней, сферы действия, на­правленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д.»1.

Классификация методов психолого-педагогического исследования

Сегодня определились некоторые подходы к построению системы методов психологии и педагогики. В самом общем виде всœе они обычно подразделяются по степени общности на три группы.

1. Всеобщий метод научного исследования — диалектический. Сле­дует отметить, что система методов психологии и педагогики то­ждественна методологии и методам любого научного познания. Диалектический метод как основа всœех других методов исследо­вания имманентно присутствует в них.

2.

Методы исследования, применяемые в психологии и педагогике и являющиеся общими для ряда наук. Эти методы часто называют общенаучными логическими методами познания.

3.

Частные методы психологии и педагогики, присущие только этим наукам.

Подобная классификация методов находит признание как в пси­хологии, так и в педагогике.

Следовательно, степень общности (общее — особенное — единич­ное) выступает критерием для классификации научных методов.

Од­нако ввиду того, что метод — это способ достижения определœенных результатов в познании и практике и что он всœегда содержит две ор­ганически связанные стороны — объективную и субъективную, в психологии и педагогике частные методы исследования принято классифицировать по целому ряду оснований.

Так, к примеру, Э. И. Моносзон2 предлагает классифицировать методы исследования в соответствии с уровнем, на котором реализуется любое психолого-педагогическое исследование — эмпирическим, теоретическим и методологическим.

По его мнению, на первом (эмпирическом) уровне устанавлива­ются новые факты науки и на основе их обобщения формулируются эмпирические закономерности.

На втором (теоретическом) выдви­гаются и формулируются основные, общие педагогические зако­номерности, позволяющие объяснить ранее открытые факты, а так­же предсказать и предвидеть будущие события и факты.

На третьем (методологическом) уровне на базе эмпирических и теоретических исследований формулируются общие принципы и методы исследо­вания педагогических явлений, построения теории. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, при данном подходе эмпирические, теоретические и методологиче­ские методы соответствуют уровням психолого-педагогического ис­следования.

В. И. Загвязинский1 считает, что методы психолого-педагогиче­ского исследования бывают сгруппированы по различным при­знакам.

В частности, по назначению различают в одном случае мето­ды сбора фактического материала, его теоретической интерпретации, направленного преобразования; в другом случае — методы диагно­стики, объяснения, прогнозирований, коррекции, статистической об­работки материала и др.

По уровням проникновения в сущность изу­чаемых психолого-педагогических явлений он выделяет две группы методов — эмпирического и теоретического исследования. Первая группа методов основана на опыте, практике, эксперименте и т. п., а вторая связана с абстрагированием от чувственной реальности, по­строением моделœей и т. д.

Подобный подход к классификации методов психолого-педагоги­ческих исследований можно встретить в работах В. П. Давыдова2. В частности, он считает, что в психологии и педагогике делœение методов исследования на эмпирические и теоретические весьма ус­ловно.

Дело в том, что в методической системе этих наук такие обще­научные логические методы исследования (у Э. И. Моносзона они названы методологическими методами исследования), как анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, классификация и т. п.

, орга­нически вплетаются в метод беседы, эксперимента͵ анализа результатов деятельности и другие традиционные методы этих наук. Во многих учебниках по психологии и педагогике общенаучные логиче­ские методы исследования ранее даже не рассматривались.

И лишь в последних монографиях, учебниках и учебных пособиях стали ак­центировать внимание на крайне важности осмысленного применения данных методов в психолого-педагогических исследованиях. Это и понятно: логическая культура исследования значительно повышает его результативность.

Данный факт особенно заметен в период, ко­гда в современных психологии и педагогике применяются сложные методы исследования, используется многофакторный анализ, метод аналогии, метод формализации, метод моделирования и др.

В силу того, что рассматриваемые логические методы, способы мышления являются как бы составной частью традиционных психолого-педаго­гических методов, отнесение многих из них к группе эмпирических будет весьма условным. На практике они значительно выше эмпири­ческих констатации, простого выявления тех или иных психолого-педагогических фактов, так как включают момент теоретического анализа.

Исходя из сказанного, В. П. Давыдов условно выделяет группы эмпирических и теоретических методов психолого-педагогического исследования. Эта условность позволяет глубже разобраться в сути системы методов, повысить культуру исследовательского труда.

К группе теоретических методов исследования он относит — теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизацию, ин­дукцию и дедукцию, метод моделирования, к группе эмпирических — наблюдение, беседу, опросные методы (анкетирование, интервьюи­рование, тестирование, социометрия), эксперимент и другие.

Наряду с названными группами методов, В. П. Давыдов, как и В. И. Загвязинский, считает возможным выделœение в в отдельную группу вспомогательных методов психолого-педагогического иссле­дования, к которым относятся математические и статистические ме­тоды интерпретации результатов научной работы.

Классификация, предложенная В. П. Давыдовым, отличается тем, что в ней выделяются в отдельную группу сравнительно-историче­ские методы психолого-педагогического исследования: генетиче­ский, исторический и сравнительный. В. П.

Давыдов обоснованно считает, что педагогические явления и процессы возможно познать по существу и по форме только при условии, если исследовать их современное состояние и предшествующее развитие, общие и особен­ные признаки в конкретно-исторических условиях.

Дальнейшее рассмотрение методов психолого-педагогического исследования будет осуществляться с опорой на последнюю из пред­ложенных классификаций.

Источник: http://oplib.ru/random/view/536238

Глава 1. Сущность, содержание и основные характеристики метода научного познания

Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики
Классификация метода научного познания

Целым рядом факторов определяется деятельность людей в любой её форме (научная, практическая и другая). В зависимости от того, кто действует (субъект) или на что она была направлена (объект), но так же и как совершается данный процесс…

Классификация метода научного познания

f1.2 метода научного познания

Научный метод характеризуют, как целенаправленный подход или путь, при помощи которого достигается поставленная цель…

Классификация метода научного познания

1.3 Основные характеристики метода научного познания

Из выше упомянутого мы можем сделать вывод, что необходимо иметь в виду следующее: 1. Применение метода не изолированно само по себе, а взаимодействует с другими. Что означает, что конечный результат будет зависеть о того…

2 Понятие «Метод». Основные типы методов и их взаимосвязь. Методы научного познания

Метод (греч. Metohodos — «путь к чему-либо» )- совокупность определенных шагов, действий, которые необходимо предпринять, чтобы определить определенную задачу или достичь определенной цели. Метод — это способ познания…

Наука и ее социальный статус

f4. Эмпирические и теоретические методы научного исследования. Формы научного познания

В каждой науке различают эмпирический уровень, т.е. накопленный фактический материал — итоги наблюдений и экспериментов, и теоретический уровень, т.е. обобщение эмпирического материала, выраженное в соответствующих теориях…

Научный метод познания мира

1. ПОНЯТИЕ НАУЧНОГО МЕТОДА ПОЗНАНИЯ МИРА

Научный метод познания — метод, основанный на воспроизводимом эксперименте или наблюдении. Отличается от других методов познания (умозрительных рассуждений, «божественного» откровения и т.п…

Научный метод познания мира

2. ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНОГО МЕТОДА ПОЗНАНИЯ

Наука в современном понимании этого слова появилась лишь в XVIII веке, когда был введен в употребление научный метод. Однако некоторые из фундаментальных представлений, лежащих в основе научной картины мира, имеют гораздо более древние корни…

Понятие о методе и методология научного исследования

1. Сущность научного познания. Понятие метода исследования и научного метода

Наука — это такая же область профессиональной человеческой деятельности, как и любая другая — педагогическая, индустриальная и т.п. Единственное специфическое качество науки заключается в том…

Проблема методов в философии Рене Декарта

2. Основные правила научного метода

Правило первое: «никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы с очевидностью, иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости…». Каждому из нас и в любом деле полезно им руководствоваться…

Проблема сознания в философии

3. Сущность, основные характеристики и структура сознания

Философское понятие сознания является интегрирующим ключевым понятием для анализа взаимоотношений человека с действительностью, характеристики одного из фундаментальных свойств высокоорганизованной материи, которое заключается в активной…

Свойства пространства и времени с точки зрения современной науки

f1. Сущностные характеристики пространства и времени с позиции современного научного познания

Пространство-время — физическая модель, дополняющая пространство временным измерением и, таким образом, создающая новую теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом…

1.2 Понятие и роль научного метода

Согласно воззрениям Аристотеля, наука имеет три характерные черты: 1) доказательность — всеобщность и необходимость, 2) способность объяснения, 3) сочетание единства с наличием степеней подчинения. Асмус В.Ф. Метафизика Аристотеля…

Философия научного метода познания

1. Понятие научного метода познания

Научный метод познания — метод, основанный на воспроизводимом эксперименте или наблюдении. Отличается от других методов познания (умозрительных рассуждений, «божественного» откровения и т.п…

Философия научного метода познания

2. История формирования научного метода познания

Наука в современном понимании этого слова появилась лишь в XVIII веке, когда был введен в употребление научный метод. Однако некоторые из фундаментальных представлений, лежащих в основе научной картины мира, имеют гораздо более древние корни…

Цивилизационный подход к истории в философии А. Тойнби

f2. Сущность и основные характеристики локальных цивилизаций, особенности прогресса для них

События греко-турецкой войны Тойнби рассматривает как пример взаимодействия трех локальных цивилизаций — «Ближневосточной» (Near East), «Средневосточной» (Middle East) и «Западной» (West). По Тойнби…

Источник: https://fil.bobrodobro.ru/2654

Метод научного познания: сущность, содержание,основные характеристики

Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики

Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т. д.

) определяется целым рядом факторов, Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода. В лекции будет идти речь о методах научного познания.

Метод(греч. – способ познания) – “путь к чему-либо”, способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность субъекта в любой ее форме.

Основная функция метода – внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Следовательно, метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия.

Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать исследователя в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Метод дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем.

Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.

Понятие “научный метод”понимается как “целенаправленный подход, путь, посредством которого достигается поставленная цель.Этокомплекс различных познавательных подходов и практических операций, направленных на приобретение научных знаний”.1В психологии и педагогике научный метод представляет собой систему подходов и способов, отвечающих предмету и задачам данных наук.

Понятие “метод” применяется в широком и узком смыслах этого слова. В широком смысле слова – оно обозначает познавательный процесс, который включает в себя несколько способов.

Например, метод теоретического анализа включает в себя, помимо последнего, синтез, абстрагирование, обобщение и т.д. В узком смысле “метод” означает специальные приемы научной дисциплины.

Например, в психологии и педагогике – метод научного наблюдения, метод опроса, экспериментальный метод и др.

Во все времена значение метода познания высоко оценивалось всеми исследователями. Так, Френсис Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем.

Философ стремился создать такой метод, который мог бы быть “органоном” (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой.

В качестве такого метода он рассматривал индукцию, которая требует от науки исходить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента с тем, чтобы на этой основе познать причины и законы.

Р. Декарт методом называл “точные и простые правила”, соблюдение которых способствует приращению знания, позволяет отличить ложное от истинного. Он говорил, что уж лучше не помышлять об отыскивании, каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, особенно, без дедуктивно-рационалистического.

Существенный вклад в методологию научного познания внесли немецкая классическая (Гегель) и материалистическая (Маркс) философии, достаточно глубоко разработавшие диалектический метод – соответственно на идеалистической и материалистической основах.

Целый ряд плодотворных, оригинальных (и во многом еще неосвоенных) методологических идей были сформулированы представителями русской философии.

Это, в частности, идеи: о неразрывности метода и истины и недопустимости “пренебрежения методом” у Герцена и Чернышевского; об “органической логике” и ее методе – диалектике у Владимира Соловьева; о “методологической наивности”, о диалектике как “ритме вопросов и ответов” у П.

Флоренского; о законах логики как свойствах самого бытия, а не субъекта, не “мышления”, о необходимости “преодоления кошмара формальной логики” и о необходимости освобождения научного познания “от кошмара математического естествознания” у Бердяева и др.

Важную роль метода для деятельности людей подчеркивали многие крупные ученые. Так, выдающийся физиолог И. П. Павлов писал: “Метод самая первая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе.

При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных”.1 Наш известный психолог Л.С.

Выготский говорил, что методология, как совокупность методов научного познания, подобна “костяку в организме животного”, на котором весь этот организм держится.

Следовательно, метод научного познания – безусловно, важная и нужная вещь. Однако недопустимо впадать в крайности: во-первых, недооценивать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом, “отвлекающим” от настоящей работы, подлинной науки и т. п.

(методологический негативизм), во-вторых, преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить, превращать метод в некую “универсальную отмычку” ко всему и вся, в простой и доступный “инструмент” научного открытия (“методологическая эйфория”).

Дело в том, что ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования.

В.П. Кохановский утверждает, что “любой метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как “руководящей нитью” в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекрашивания фактов.

Главное предназначение любого метода – на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.

) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов”.1

В связи с этим необходимо иметь в виду следующее:

1. Метод, как правило, применяется не изолированно, сам по себе, а в сочетании, взаимодействии с другими. А это значит, что конечный результат научной деятельности во многом определяется тем, насколько умело и эффективно используется “в деле” эвристический потенциал каждой из сторон того или иного метода и всех их во взаимосвязи.

Каждый элемент метода существует не сам по себе, а как сторона целого, и применяется как целое. Вот почему очень важным является методологический плюрализм, т. е. способность овладеть многообразием методов и умело их применять.

Особое значение имеет способность освоения противоположных методологических подходов и их правильное сочетание.

2. Всеобщей основой, “ядром” системы методологического знания является философия как универсальный метод. Ее принципы, законы и категории определяют общее направление и стратегию исследования, “пронизывают” все другие уровни методологии, своеобразно преломляясь и воплощаясь в конкретной форме на каждом из них.

В научном исследовании нельзя ограничиваться только философскими принципами, но и недопустимо оставлять их “за бортом”, как нечто, не принадлежащее природе данной деятельности. Очевидно, что если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей, наиболее широкой форме, то ее можно считать матерью всех научных исканий”.

История познания и практики подтвердили этот вывод.

3.

В своем применении любой метод модифицируется в зависимости от конкретных условий, цели исследования, характера решаемых задач, особенностей объекта, той или иной сферы применения метода (природа, общество, познание), специфики изучаемых закономерностей, своеобразия явлений и процессов (материальные или духовные, объективные или субъективные) и т. п. Тем самым содержание системы методов, используемых для решения определенных задач, всегда конкретно, ибо в каждом случае содержание одного метода или системы методов модифицируется в соответствии с природой исследуемого процесса.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/20_98217_metod-nauchnogo-poznaniya-sushchnost-soderzhanieosnovnie-harakteristiki.html

Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики

Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики

– абстракция потенциальной осуществимости – основана на том, что может быть осуществлено любое, но конечное число операций в процессе математической деятельности.

Абстракции различаются также по уровням (порядкам). Абстракции от реальных предметов называются абстракциями первого порядка. Абстракциями от абстракций первого уровня называются абстракциями второго порядка и т. д. Самым высоким уровнем абстракции характеризуются философские категории.

4. Идеализация как метод научного познания чаще всего рассматривается как специфический вид абстрагирования. Идеализация – это мысленное конструирование понятий об объектах, не существующих и не осуществимых в действительности, но таких, для которых имеются прообразы в реальном мире.

В процессе идеализации происходит предельное отвлечение от всех реальных свойств предмета с одновременным введением в содержание образуемых понятий признаков, не реализуемых в действительности. В результате образуется так называемый «идеализированный объект», которым может оперировать теоретическое мышление при отражении реальных объектов.

Указывая на важную роль идеализации в научном познании, А. Эйнштейн отмечал, что, например, закон инерции нельзя вывести непосредственно из эксперимента, его можно вывести лишь умозрительно – мышлением, связанным с наблюдением. Этот идеализированный эксперимент никогда нельзя выполнить в действительности, хотя он ведет к глубокому пониманию действительных экспериментов.

В результате идеализации образуется такая теоретическая модель, в которой характеристики и стороны познаваемого объекта (предмета, явления) не только отвлечены от фактического эмпирического материала, но и путем мысленного конструирования выступают в более резко и полно выраженном виде, чем в самой действительности. Примерами понятий, являющихся результатом идеализации, являются такие понятия как «точка» – невозможно найти в реальном мире объект, представляющий собой точку, т. е. который не имел бы измерений; «прямая линия», «абсолютно черное тело», «идеальный газ». Идеализированный объект, в конечном счете, выступает как отражение реальных предметов и процессов. Образовав с помощью идеализации о такого рода объектах теоретические конструкты, можно и в дальнейшем оперировать с ними в рассуждениях как с реально существующей вещью и строить абстрактные схемы реальных процессов, служащие для более глубокого их понимания.

Таким образом, идеализированные предметы не являются чистыми фикциями, не имеющими отношения к реальной действительности, а представляют собой результат весьма сложного и опосредованного ее отражения.

Идеализированный объект представляет в познании реальные предметы, но не по всем, а лишь по некоторым жестко фиксированным признакам.

Он представляет собой упрощенный и схематизированный образ реального предмета.

Теоретические утверждения, как правило, непосредственно относятся не к реальным объектам, а к идеализированным объектам, познавательная деятельность с которыми позволяет устанавливать существенные связи и закономерности, недоступные при изучении реальных объектов, взятых во всем многообразии их эмпирических свойств и отношений. Идеализированные объекты – результат различных мыслительных экспериментов, которые направлены на реализацию некоторого нереализуемого в действительности случая.

5. Обобщение – как метод научного познания, во-первых, логический процесс перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему знанию, установления общих свойств и признаков предметов, во-вторых, – результат этого процесса: обобщенное понятие, суждение, закон, теория.

Получение обобщенного знания означает более глубокое отражение действительности, проникновение в ее сущность. По мнению С.И. Ожегова, обобщить – сделать вывод, выразить основные результаты в общем положении, придать общее значение чему-либо. Обобщение тесно связано с абстрагированием.

Принято различать два вида научных обобщений: выделение любых признаков (абстрактно общее) или существенных (конкретно общее, т. е. закон).

По другому основанию можно выделить обобщения: а) от отдельных фактов, событий к их выражению в мыслях (индуктивное обобщение); б) от одной мысли к другой, более общей мысли (логическое обобщение).

Мысленный переход от более общего к менее общему есть процесс ограничения. Обобщение не может быть беспредельным.

Его пределом являются философские категории, которые не имеют родового понятия и потому обобщить их нельзя.

6. Индукция (лат. – наведение) – логический метод (прием) исследования, связанный с обобщением результатов наблюдений и экспериментов и движением мысли от единичного к общему. В индукции данные опыта «наводят» на общее, индуцируют его.

Поскольку опыт всегда бесконечен и неполон, то индуктивные выводы всегда имеют проблематичный (вероятностный) характер. Индуктивные обобщения обычно рассматривают как опытные истины или эмпирические законы.

В словаре русского языка под индукцией понимается способ рассуждения от частных фактов, положений к общим выводам.

В.П. Кохановский выделяет следующие виды индуктивных обобщений:

А). Индукция популярная, когда регулярно повторяющиеся свойства, наблюдаемые у некоторых представителей изучаемого множества (класса) и фиксируемые в посылках индуктивного умозаключения, переносятся на всех представителей изучаемого множества (класса) – в том числе и на неисследованные его части.

Итак, то, что верно в «n» наблюдавшихся случаях, верно в следующем или во всех наблюдавшихся случаях, сходных с ними. Однако полученное заключение часто оказывается ложным (например, «все лебеди белые») вследствие поспешного обобщения.

Таким образом, этот вид индуктивного обобщения существует до тех пор, пока не встретится случай, противоречащий ему (например, факт наличия черных лебедей). Популярную индукцию нередко называют индукцией через перечисление случаев.

Б). Индукция неполная – где делается вывод о том, что всем представителям изучаемого множества принадлежит свойство «n» на том основании, что «n» принадлежит некоторым представителям этого множества. Например, некоторые металлы имеют свойство электропроводности, значит, все металлы электропроводны.

В). Индукция полная, в которой делается заключение о том, что всем представителям изучаемого множества принадлежит свойство «n» на основании полученной при опытном исследовании информации о том, что каждому представителю изучаемого множества принадлежит свойство «n».

Рассматривая полную индукцию, необходимо иметь в виду, что, во-первых, она не дает нового знания и не выходит за пределы того, что содержится в ее посылках.

Тем не менее, общее заключение, полученное на основе исследования частных случаев, суммирует содержащуюся в них информацию, позволяет обобщить, систематизировать ее. Во-вторых, хотя заключение полной индукции имеет в большинстве случаев достоверный характер, но и здесь иногда допускаются ошибки.

Последние связаны главным образом с пропуском какого-либо частного случая, вследствие чего заключение не исчерпывает все случаи и тем самым является необоснованным.

Г). Индукция научная, в которой, кроме формального обоснования полученного индуктивным путем обобщения, дается содержательное дополнительное обоснование его истинности, – в том числе с помощью дедукции (теорий, законов). Научная индукция дает достоверное заключение благодаря тому, что здесь акцент делается на необходимые, закономерные и причинные связи.

В любом научном исследовании часто бывает важно установить причинно следственные связи между различными предметами и явлениями. Для этого применяются соответствующие методы, базирующиеся на индуктивных умозаключениях. Рассмотрим основные индуктивные методы установления причинных связей (правила индуктивного исследования Бэкона–Милля).

а).

Метод единственного сходства: если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то, очевидно (вероятно), оно и есть причина данного явления ABC abc > А есть причина а ADE ade Иначе говоря, если предшествующие обстоятельства «ABC» вызывают явления «abc», а обстоятельства «ADE» – явления «ade», то делается заключение, что «А» – причина «а» (или что явление «А» и «а» причинно связаны).

Применение метода сходства в реальном научном исследовании наталкивается на серьезные препятствия, во-первых, потому что непросто во многих случаях отделить разные явления друг от друга. Во-вторых, общую причину следует предварительно угадать или предположить, прежде чем искать ее среди различных факторов.

В-третьих, очень часто причина не сводится к одному общему фактору, а зависит от других причин и условий.

Поэтому для применения метода сходства необходимо располагать уже определенной гипотезой о возможной причине явления, исследовать множество различных явлений, при которых возникает имеющееся действие (следствие), чтобы увеличить степень подтверждения выдвигаемой гипотезы и т. д.

б. Метод единственного различия: если случаи, при которых явление наступает или не наступает, различаются только в одном предшествующем обстоятельстве, а все другие обстоятельства тождественны, то это одно обстоятельство и есть причина данного явления ABC abc > А есть причина а BC bc.

в. Объединенный метод сходства и различия образуется как подтверждение результата, полученного с помощью метода единственного сходства, применением к нему метода единственного различия: это комбинация первых двух методов.

г. Метод сопутствующих изменений: если изменение одного обстоятельства всегда вызывает изменение другого, то первое обстоятельство есть причина второго. При этом остальные предшествующие явления остаются неизменными.

Рассмотренные методы установления причинных связей чаще всего применяются не изолированно, а во взаимосвязи, дополняя друг друга. При этом нельзя допускать ошибку: «после этого по причине этого».

7. Дедукция (лат. – выведение): – во-первых, переход в процессе познания от общего к единичному (частному), выведение единичного из общего; во-вторых, процесс логического вывода, т. е. перехода по тем или иным правилам логики от некоторых данных предложений – посылок к их следствиям (заключениям).

Как один из методов (приемов) научного познания тесно связан с индукцией. Это, как бы, диалектически взаимосвязанные способы движения мысли. В.П. Кохановский считает, что великие открытия, скачки научной мысли вперед создаются индукцией, рискованным, но истинно творческим методом.

Из этого, конечно, не нужно делать вывод о том, что строгость дедуктивного рассуждения не имеет никакой ценности. На самом деле лишь она мешает воображению впадать в заблуждение, лишь она позволяет после установления индукцией новых исходных пунктов вывести следствия и сопоставить выводы с фактами.

Лишь одна дедукция может обеспечить проверку гипотез и служить ценным противоядием против нe в меру разыгравшейся фантазии.

8. Аналогия (греч. – соответствие, сходство) – метод научного познания при котором устанавливается сходство в некоторых сторонах, качествах и отношениях между нетождественными объектами. Умозаключение по аналогии – выводы, которые делаются на основании такого сходства.

Таким образом, при выводе по аналогии знание, полученное из рассмотрения какого-либо объекта (“модели”) переносится на другой, менее изученный и менее доступный для исследования объект. Заключения по аналогии являются правдоподобными: например, когда на основе сходства двух объектов по каким-то одним параметрам делается вывод об их сходстве по другим параметрам.

Схема аналогии: если «c» имеет признаки «Р, Q, S, Т», а «d» имеет признаки «Р, Q, S», то, по-видимому, «d» имеет признак Т.

Аналогия не дает достоверного знания: если посылки рассуждения по аналогии истинны, это еще не значит, что и его заключение будет истинным. Для повышения вероятности выводов по аналогии необходимо стремиться к тому, чтобы:

а) были схвачены внутренние, а не внешние свойства сопоставляемых объектов;

б) эти объекты были подобны в важнейших и существенных признаках, а не в случайных и второстепенных;

в) круг совпадающих признаков был как можно шире;

г) учитывалось не только сходство, но и различия – чтобы последние не перенести на другой объект.

9. Моделирование как метод научного познания представляет собой воспроизведение характеристик некоторого объекта на другом объекте, специально созданном для их изучения. Последний называется моделью.

Таким образом, под моделью следует понимать – объект, который имеет сходство в некоторых отношениях с прототипом и служит средством описания и/или объяснения, и/или прогнозирования поведения прототипа.

Потребность в моделировании возникает тогда, когда исследование самого объекта невозможно, затруднительно, дорого, требует слишком длительного времени и т. д.

Между моделью и оригиналом должно существовать известное сходство (отношение подобия): физических характеристик, функций; поведения изучаемого объекта и его математического описания; структуры и др. Именно это сходство и позволяет переносить информацию, полученную в результате исследования модели, на оригинал.

Формы моделирования разнообразны и зависят от используемых моделей и сферы применения моделирования. По характеру моделей выделяют материальное (предметное) и идеальное моделирование, выраженное в соответствующей знаковой форме.

Материальные модели являются природными объектами, подчиняющимися в своем функционировании естественным законам – физики, механики и т. п.

При физическом (предметном) моделировании конкретного объекта его изучение заменяется исследованием некоторой модели, имеющей ту же физическую природу, что и оригинал (модели самолетов, кораблей и т. п.).

При идеальном (знаковом) моделировании модели выступают в виде схем, графиков, чертежей, формул, системы уравнений и т. д. К идеальному моделированию относят, так называемое «мысленное моделирование». Его принято классифицировать на наглядное, символическое и математическое моделирование.

Наглядное моделирование производится на базе представлений исследователя о реальном объекте при помощи создания наглядной модели, отображающей явления и процессы, протекающие в объекте. Наглядное моделирование в свою очередь можно подразделить на гипотетическое, аналоговое и макетированное.

Источник: https://student.zoomru.ru/pedagog/metod-nauchnogo-poznaniya-sushhnost-soderzhanie/266097.2864528.s3.html

Book for ucheba
Добавить комментарий