Первые научные парадигмы в психологии и признаки кризиса

Совместима ли психология и естественнонаучная парадигма?

Первые научные парадигмы в психологии и признаки кризиса

С конца позапрошлого столетия (т. е.

XIX века) признаком хорошего тона в научных (и околонаучных) кругах стало говорить о Кризисе Психологии Каждый, кто пытался предложить какую-либо методологию, новую парадигму для психологии, обязательного начинал с описания дел на сегодняшний момент, с признания, что кризис есть. Не будем оригинальными, скажем и мы: «Кризис есть!». Вопрос в том, почему он есть? В чем причина?

В психологии этот вопрос стал почти риторическим, вечным, дать ответ на него — совершить нечто неприличное, кощунственное.

Все равно, что окончательно и бесповоротно ответить на вопрос: «В чем смысл жизни?» Даже, если ваш ответ будет правильным и простым, из породы ответов, про которые говорят, услышав их: «Ну конечно, как я сам до этого не додумался, ведь все так просто!», даже в этом случае многие не захотят услышать ответ, разрушить тайну, а многие, услышав, никогда вам этого не простят.

В медицине, прежде чем ломать голову над причинами болезни, всегда тщательно изучают ее симптомы, и многое тогда становится ясно. Воспользовавшись этим нехитрым правилом, попробуем обозначить наиболее существенные на наш взгляд признаки кризиса психологии Практически все «лекари науки» так или иначе говорят о пяти симптомах.

Первое и, пожалуй, самое важное, что отмечают многие исследователи — это, как ни поразительно, отсутствие в принципе такой науки как психология.

Вернее, психология есть, но не как наука, а, по меткому выражению Н. Н. Ланге, как развалины Трои. У психологии как не было, так и нет парадигмы, как не было, так и нет единой методологии.

И более того, даже нет единогласия в вопросе: нужна ли эта самая парадигма?

Второй симптом — это разрыв, это колоссальная пропасть между теорией психологии и ее практикой. Большинство проблем, связанные с кризисом, возникают именно тогда, когда необходимо объяснить новые эмпирические данные.

Практика стремительно вырвалась вперед, будучи заметно более востребована современностью, и наработала горы эмпирического материала, который теория не в силах утилизировать и «разложить по полочкам».

Этап накопления фактов в психологии чрезмерно затянулся.

Третий симптом — это чудовищное изобилие альтернативных школ, направлений, течений, теорий и систем в психологии.

Причем, каждое направление имеет свои особые постулаты, часто явно не сформулированные и не формализованные, свои особые термины или особое понимание терминов «общего пользования». Как справедливо отмечает М.

Щербаков: «языки различных школ оперируют взаимно-непереводимыми понятиями», а «попытка изучать и применять на практике подходы достаточно различных школ или даже просто обсуждать одно и то же явление с представителями различных школ может сравниться с проектом строительства Вавилонской башни, после того, как Господь смешал языки строителей» [9]. Возможно, многих споров, конфликтов и непониманий можно было бы избежать, если бы основоположники научных школ удосужились хотя бы внятно формулировать исходные предпосылки своих теорий.

Соответственно, четвертый симптом — это отсутствие единого понятийного словаря, единого и однозначного языка психологии. «Многие понятия считаются сами собой разумеющимися, но, даже те определения, которые имеются, часто очень далеки от логического совершенства» [10].

Пятый симптом, это отсутствие критериев истинности и ложности учений. А потому нет никакой преемственности в развитии научного знания; научные теории в психологии идут не путем эволюции, как во всех «строгих» науках, а способом почкования, ветвления, образуя параллельные миры психической реальности.

Кризис (и не только в науке) — это всегда конфликт, явный или неявный. Кризис в психологии примечателен сразу двумя аспектами: это конфликт Амбиций и конфликт Идеологий. Конфликт Амбиций между Теоретической (академической) психологией и психологией Практической (прикладной) обусловлен логикой исторического развития психологии.

Долгое время практика была в положении «безголосой золушки» при теории, «…теория от практики не зависела нисколько… Успех или неуспех практически нисколько не отражался на судьбе теории» [22]. Так продолжалось до тех пор, пока психология не столкнулась «…с высокоорганизованной практикой — промышленной, воспитательной, политической, военной.

Это прикосновение заставляет психологию…

усвоить и ввести в науку огромные, накопленные тысячелетиями запасы практически-психологического опыта и навыков, потому что и церковь, и военное дело, и политика, и промышленность, поскольку они сознательно регулировали и организовывали психику, имеют в основе научно неупорядоченный, но огромный психологический опыт» [22].

Положение усугубилось тем, что «научная психология располагает далеко не полным набором объяснительных схем. К тому же выработанные ею понятия далеко не всегда успешно вписываются в обыденный психологический самоанализ, осуществляемый каждым человеком…» [36].

В результате, что мы имеем на сегодняшний день? Официальные ученые мужи накопили массу эмпирических данных и сидят на них в полной растерянности, при этом они презрительно обвиняют практиков в пустомыслии, вредительстве и «фельдшеризме», и «многозначительно позвякивают регалиями». В то же время практики, руководствуясь принципом, что любая теория — это от лукавого, по их собственному утверждению, предпочитают «заниматься делом», а не «парить в стратосфере абстрактных идей» [К. Г. Юнг].

Живо и точно по поводу этого конфликта амбиций высказался Ф. Е. Василюк: «психологическая практика и психологическая наука живут параллельной жизнью…

у них нет взаимного интереса, разные авторитеты (уверен, что больше половины психологов-практиков затруднились бы назвать фамилии директоров академических институтов, а директора, в свою очередь, вряд ли информированы о «звездах» психологической практики), разные системы образования и экономического существования в социуме, непересекающиеся круги общения с западными коллегами» [20]. Обе стороны конфликта к примирению не готовы, да и, по правде говоря, вовсе не стремятся.

С конфликтом амбиций тесно связан и второй — конфликт Идеологий между сторонниками Естественнонаучного и Гуманитарного подходов, перманентно продолжающийся в психологии в течение всего периода ее существования как отдельной науки. До сих пор большинство «теоретиков» — это сторонники естественнонаучного подхода, а «практики», напротив — гуманитарного.

Если не углубляться в философские корни противоречий, то суть конфликта можно свести к ряду взаимных обвинений. В частности «гуманитарии» обвиняют (и порой не без оснований) «естественников» в редукционизме, т. е.

попытке свести все феномены психики к биологии и физиологии, объяснить психическое посредством «мертворожденных механистических схем», рефлексов и реакций, «…преодолеть все противоречия человеческого духа, вовсе упразднив его…

» [31], попытке построить «душевную механику».

В ответ «естественники» обвинили «гуманитариев» в идеализме, попытке построить «психотеологию». «Задачей же психологии духа признавалось лишь описание тех форм, в которых эти духовные явления даны («описательная психология»), или непонимание («понимающая психология»). Как в одном, так и в другом случае духовные, т. е.

осмысленные, психические явления, характерные для психологии человека, превращались в данности, не допускающие причинного объяснения их генезиса» [31]. Чем в свою очередь придумывать собственные объяснительные схемы и теории лучше вовсе отказаться от объяснений, сославшись на то, что «объяснения — не наш метод».

«Им нет дела до истинности своих утверждений», — говорят «естественники».

Психология bookap

Обмен «любезностями» продолжается, притом, что кризис «и ныне там».

«Психология находится в уникальном положении, так как линия раскола проходит как раз по ее корпусу, рассекая его на две полунауки: считающую себя одной из естественных наук, применяющую их позитивистскую методологию «объясняющую психологию» — и помещаемую среди исторических наук, орудующую их герменевтической методологией «понимающую психологию»» [23].

Итак, кризис, схизис и разброд есть, это очевидно. Вавилонская башня психологии тому доказательство. Самое время перейти к версиям причин и способам решения «вечного конфликта».

Источник: https://bookap.info/genpsy/psyparadigma/gl2.shtm

Смена парадигм в психологии

Первые научные парадигмы в психологии и признаки кризиса

М.С. ГУСЕЛЬЦЕВА

Изменение эпистемологической парадигмы является существенным признаком динамики науки.

В современном познании на смену системной логике исследования приходит сетевая, позитивизм сменяется герменевтикой, а классическая и неклассическая рациональности уступают место постнеклассической рациональности.

Методологические ориентиры для развития психологии зарубежные авторы попытались обрести, обратившись к философским исканиям постмодернизма. Постмодернизм принес в психологию принцип «методологического сомнения».

А.Ю. Агафонов связывает кризис отечественной психологии с нарастающей «инфляцией рационализма», которая оказывается и основным симптомом кризиса. 1) центробежная тенденция, 2) отгораживание академической психологии от постмодернистской реальности, когда академическая среда отторгает инновации; 3) научный нигилизм.

Основная идея А.Ю. Агафонова заключается «в возвращении к сознанию как предмету психологии. сознание следует изучать как идеальный объект вне зависимости от социокультурных влияний.

Но: психология, изучающая человеческое сознание, не может абстрагироваться от социальных, исторических, ситуативных и даже иногда физиологических контекстов.

Не единая теория, а сеть взаимосогласованных концепций, не одновершинная «пирамида» психологического знания, а подвижная «сеть» — таким решение этой задачи представляется нам. И здесь возникает необходимость коммуникативного пространства для возможности взаимного согласования различных психологических концепций.

В.А. Мазилов: именно тенденция к интеграции дает психологии шанс обрести искомую целостность. Средством осуществления интеграции выступает коммуникативная методология.

В.А. Мазилов: три уровня психологического кризиса. 1) (поверхностный) отражает как раз естественное развитие психологической науки. (Назовем этот уровень кризисом роста.) 2) флуктуации между естественнонаучной и герменевтической методологиями.

(Это кризис статуса.) 3) с неадекватной трактовкой предмета психологии. (Кризис коммуникации.) Предмет психологии — психика как сложная саморазвивающаяся система — должен выступить в богатстве ее связей с биологическим и с культурным мирами.

Психология дошкольного возраста как наука. Предмет и задачи

… процессов и качеств и формирования его личности. Детская психология изучает ребенка. Детская психология как наука о психическом развитии ребенка зародилась в конце XIX … -орудийная. Использование предмета как орудия. Речевое развитие – центральная линия развития. Кризисы Кризис «я сам» (3 года). Симптоматика: негативизм, упрямство, строптивость, своеволие, обесценивание …

Если психология станет развиваться по коммуникативному пути, то, возможно, появятся и концепции, способные объединить во взаимосогласованную сеть «научное» и «вненаучное» знание, «классическую» и «неклассическую» психологию, естественные и гуманитарные подходы.

На наш взгляд, свой накопившийся за века потенциал психология сможет раскрыть, будучи постнеклассической наукой сетевого типа.

Итак, путями преодоления методологического кризиса в отечественной психологии становятся концепции коммуникативной и постнеклассической рациональности.

B.C. Стёпин, описавшему три исторических типа рациональности, соответствующих состоянию науки: классическую, неклассическую, постнеклассическую.

Развитие постнеклассической науки (4/4XX в.) — с информационным состоянием мира, когда объектом исследований становятся уникальные саморазвивающиеся системы.

В постнеклассической науке возникают проблемно-ориентированные исследования, которые требуют междисциплинарного дискурса, особых способов описания реальности, диалога естествознания и гуманитарных наук. Постнеклассическая наука представляет собой тип научной рациональности, объединивший науки о природе и науки о духе.

В современном познании возникла общенаучная картина мира, где разные типы рациональности не отрицают друг друга, а делят между собой сферы влияния.

На наш взгляд, понятие «постнеклассическая рациональность» позволяет осмыслить историю психологии в концептуальных рамках смены парадигм.

Контуры этапов развития психологии: 1) допарадигмальное состояние (философия); 2) классическая рациональность (претензия психологии на самостоятельность); 3) неклассическая рациональность, (много школ 20в); 4) постнеклассическая рациональность.

II. Психология наука о сознании

… или профессиональных деформаций. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПСИХОЛОГИИ КАК НАУКИ Этапы развития психологии как науки I. Психология- наука о душе Психология зародилась в недрах философии, и … (384-322 гг.

до н.э.). II. Психология наука о сознании Начиная с ХVII века в связи с … от философии) психоло­гия развивалась как «наука о сознанию». У истоков психологии сто­ял французский философ и математик Рене …

Допарадигмальный этап развития психологии характеризуется попытками науки определить свой предмет, апробацией разных методов исследования, поиском универсального объяснительного механизма психических феноменов. Итогом данного этапа развития стало появление ассоциативной психологии в качестве первой психологической школы.

Классическая рациональность — ориентация на методологию позитивизма, четким определением границ науки и претензиями психологического знания на самостоятельность.

«означивание» неадаптивного поведения как патологии, логические дихотомии мышления, образ рационального и адаптивного человека в культуре.

антропоцентризм, европоцентризм, эволюционизм, и на постулаты «непосредственности» и «сообразности».

«Условием всякого вообще научного отношения должна быть объективность: предмет описываемый или познаваемый освобождается от нашего субъективного к нему отношения, от той ценности, которую он имеет для нашего чувства или воли».

«…крайнее разнообразие течений, отсутствие общепризнанной системы науки, огромные принципиальные различия между отдельными психологическими школами» «Все основные психологические понятия и категории… понимаются и толкуются ныне совершенно разно психологами разных направлений».

Н.Н. Ланге в начале XX в. зафиксировал кризис в психологии, но кризис — «крайне благотворный». 1) закат парадигмы ассоциативной психологии, 2) «огромное расхождение взглядов разных психологических направлений или школ».

Фактически, сравнивая кризисы в науке с землетрясениями, Н.Н. Ланге говорил о смене парадигм.

Презентация на тему: Кризис методологических основ психологии

… Неклассическая наука Признаки кризиса неклассической психологии: 1) наличие множества несогласованных между собой теорий; 2) разная трактовка психологических терминов.

Постнеклассическая наука Постнеклассическая стадия развития науки … в. – 19 в.

— дисциплинарная дифференциация идеалов и норм научного знания, научные знания стали превращаться в товар (рефлексия – как онтологизм). Третья научная …

В неклассическую науку психология стала превращаться в начале XX в.,

антиномии: 1) психология — наука молодая и одновременно древняя; 2) психология — наука естественная и гуманитарная; 3) психологий много и психология едина; 4) предмет психологии — объект и в то же время субъект; 5) психология — наука теоретическая и практическая. С.Л. Рубинштейн, Левин, Бахтин…

После расцвета отечественной неклассической психологии наступила предвещающая методологический кризис эпоха сомнений. Симптомы этого кризиса проявились в существовании множества не согласованных между собой теорий и в разном прочтении психологических терминов. Методологический кризис отечественной психологии был кризисом и ее философского фундамента.

Задачи интеграции психологического знания стимулируют переход к постнеклассической психологии. Данный этап характеризуется пониманием сетевой природы знания, интенсивностью научных коммуникаций, стремлением к взаимной согласованности психологических теорий. В постнеклассической рациональности знание предстает как сеть, как паутина концепций.

Постнеклассическая парадигма психологии выражается в переходе от систем — к судьбам, от систем — к сетям, от предметов — к проблемам, от однозначных текстов — к множественности интерпретаций и игре стилями.

Сформулируем принципиальные отличия постнеклассической рациональности от неклассической.

1. НКл — физика, пнклн — культурология. 2. Неклассическая психология развивалась в философском контексте определенной методологии, постнеклассика допускает выбор философии и методологии в зависимости от задач исследования и личных предпочтений исследователя.

3. Пнкл — открытость знания новому опыту, междисциплинарный дискурс, толерантность. Неклассика рациональность со скрипом допускала субъективность исследователя и придерживалась веры в объективность мира, тогда как пост-неклассическая психология развивает идеи о социальном конструировании реальности и особой креативности субъективного опыта.

Психология как наука. Виды психологического знания. Отрасли психологии

… цель-помощь людям. Предметом практической психологии является индивидуальность человека и конкретность обстоятельств.

Научная психология – знания в психологии которые характеризуются правильностью и точностью причем … , что направлено на поиск общих закономерностей психологических явлений.

Обыденная психология – знания полученные в повседневной жизни выражается пословицами и поговорками. 2.Общая …

4. Некл — с эволюционными идеями и поиском универсальных законов; в постнеклассике развитие мыслится в категориях «взрыва», «бифуркации» и «сензитивных периодов» и особое внимание уделяется расшифровке внутренней логики. #Гении в целом суть образцы собственной логики развития.

5. Неклассика — овладение человека своим поведением; постнеклассика — на средствах защиты человека от экспансии власти и идеологии. НКл — принцип вмешательства в реальность», ПнК — «благоговения перед развитием».

6. Кл. — механический и биологический детерминизм. НКл — социодетерминизм. ПнКл — ситуативный детерминизм, свобода воли и свобода выбора.

7. Нкл «объективизм», Пнкл «культурная аналитика»

8. Социокультурным контекстом Нкл — индустриальное общество, ПнКл — в контексте информационного общества и постмодернистской культуры.

9. Пнкл — сверхрефлексивность, Нкл — установки видения достаточно жестко закреплены.

10. Пнкл — коммуникативность, диалог.

11. ПнКЛ — рост междисциплинарных исследований.

постнеклассическая «парадигма» не вытесняет неклассическую, а находит ей достойное место в сети знания.

Существенными чертами постнеклассической рациональности являются: 1) сетевой принцип организации знания; 2) междисциплинарный дискурс; 3) «легализация внутрисубъективного опыта» (А.В. Юревич), 4) парадигмальная толерантность (B.C. Стёпин), 5) «критическое самоосмысление дисциплины» (К. Джерджен), 6) герменевтический стиль мышления.

Если вы автор этого текста и считаете, что нарушаются ваши авторские права или не желаете чтобы текст публиковался на сайте ForPsy.ru, отправьте ссылку на статью и запрос на удаление:

Отправить запрос

Источник: https://forpsy.ru/works/uchebnoe/smena-paradigm-v-psihologii/

Первые научные парадигмы в психологии и признаки кризиса

Первые научные парадигмы в психологии и признаки кризиса

Первые научные парадигмы в психологии и признаки кризиса

Уже на стадии замкнутой теоретической науки нашлось место для понятия души как особой неуничтожимой сущности, перевоплощающейся в различные живые существа согласно определенным числовым закономерностям. Однако вплоть до XIX в. психология, по мнению большинства историков науки, находилась на стадии донаучного развития .

Психологическое знание накапливалось и развивалось в формах житейского, художественного, религиозного и прежде всего философского знания , которое принципиально отличается от научного.

Декартовские представления породили тот тип рациональности, который на долгие годы определил использование в психологии критериев научности, взятых из парадигмы классической науки.

Картезианство поставило такие проблемы перед методологией исследования, позитивное решение которых не совершилось по сей день (психофизическая и психофизиологическая проблемы)

Представление о человеке как субъекте познания:

– вюрцбурская школа;

  • смысловая теория мышления;
  • современная когнитивная психология.

Представление о субъекте как деятеле оформлено в других концепциях:

  • от бихевиоризма до деятельностных подходов.

Термин парадигма продолжает употребляться в психологии как указание и на преимущественно используемый метод исследования (экспериментальный, формирующий, диагностический и т.д.), и на мировоззренческие позиции в понимании путей построения теоретического знания.

По мере развития психологический подход получал дополнительные характеристики:

  • ассоцианизм (по основному объяснительному принципу);
  • интроспекционизм (по основному методу исследования);
  • функционализм и прагматизм (но задачам выявления функций сознания в реальной жизни человека);
  • механицизм (по выбору и пониманию принципа детерминизма при построении психологии).

Главным методологическим недостатком психологии сознания являлась установка на понимание законов, регулирующих работу сознания как имманентных (внутренне присущих) самому сознанию, а не порождаемых в процессе взаимодействия человека с миром.

Кризис психологии сознания, конец XIX в.:

1. Метод интроспекции требовал участия в опытах специально подготовленных людей, чаще всего самих психологов, что резко ограничивало объем потенциальных участников исследования.

2. Процедура интроспекции в принципе недоступна животным, детям, психически больным людям

3. Обнаружилось, что огромная область психических процессов вообще недоступна сознательной рефлексии (относятся к области бессознательного).

4. Самонаблюдение часто изменяет и даже разрушает те процессы, на которые оно направлено и которые подлежат изучению.

5. Субъективный характер оценок , сделанных в процессе самонаблюдения, настолько сильно выражен, что не удается соблюсти основные требования, предъявляемые к научному методу, – повторяемость и воспроизводимость результатов в одних и тех же условиях.

Наличие открытого и общепризнанного кризиса в психологии говорит в пользу того, что в психологии наблюдаются процессы, аналогичные процессам роста и развития научного знания в более «продвинутых» областях науки.

Но, своеобразие психологии состоит в том , что вновь появляющиеся парадигмы не приводят к уходу со сцены прежних, которые продолжают сосуществовать и развиваться параллельно с новыми, что позволяет говорить о сегодняшней стадии как о полипарадигмальной, или мультипарадигмальной, психологии.

Бихевиоризм вырос из попытки преодолеть субъективность ее основного метода исследования (интроспекции) и последовательно реализовать позитивистский критерий научности.

Психоанализ изменил объект исследования, поставив бессознательное на место сознания.

Методические приемы гештальтпсихологии реализовывались в рамках «стимульно-реактивной» парадигмы, но в отличие от старой схемы психофизического эксперимента гештальтпсихология сосредоточилась на борьбе с атомизмом, провозгласив примат свойств целого (структуры) над свойствами составляющих его частей.

Иной тип включения активности психолога как необходимого звена в психологическом исследовании дала школа К. Левина, впервые использовавшая эксперимент в целях изучения мотивации и целевой регуляции поведения человека.

Специфика экспериментирования в школе Левина связана также с редким сочетанием типа теоретических гипотез и исследовательского подхода, предполагавшего возможность демонстрации объяснительного принципа «квазипотребности» для ситуаций (психологического поля), вызываемых к жизни не только структурами задач, но и действиями экспериментатора, активно общающегося с испытуемым.

Французская социологическая школа и культурноисторическая психология сконцентрировали свои усилия на преодолении механистических установок психологии сознания и в целом ее ориентацию на построение парадигмы психологического знания по аналогии с естественными науками.

Когнитивная психология , противопоставившая бихевиоризму идею активности субъекта познания сделала значительный шаг вперед в изучении функционирования психики с помощью современных воплощений экспериментального и моделирующего подходов.

Гуманистическая психология дала в своих программах образцы наиболее полной и последовательной реализации гуманистической парадигмы построения и использования психологического знания, причем в таком разнообразии методов, которые не позволяют связывать ее принципы с одним из них.

Однако называть психологические школы самостоятельными парадигмами не вполне правомерно.

Общность целевой и методической ориентации – позволяет говорить об общей классической парадигме применительно к разным школам, отличавшимся в первую очередь выделенным предметом изучения и пониманием основных психологических законов. К концу XX в.

произошло смещение акцента с когнитивной парадигмы психологических исследований на экзистенциальную. В психологии эта позиция связана прежде всего с развитием субъектно-деятельностного подхода и формированием психологии человеческого бытия как относительно самостоятельной области психологической науки.

Спасибо за внимание!

Источник: https://multiurok.ru/files/pervye-nauchnye-paradigmy-v-psikhologii-i-priznaki.html

Book for ucheba
Добавить комментарий