Против индивидуализма

Индивидуализм против индивидуализма

Против индивидуализма

Термин «индивидуализм» имеет различные значения. Индивидуалистом можно назвать человека, который не видит необходимости в подчинении коллективной воле, радикального гедониста или просто нонкомформиста. Чаще всего под индивидуализмом понимают философию неограниченной личной свободы, независимо от ее последствий.

Подобную философию, хотя она и существует, не стоит смешивать с анархическим индивидуализмом. Подобное толкование, по сути дела, коренным образом извращает философию индивидуализма, в которой фундаментальным является представление о ценности каждой личности. Подобное извращение терминов «анархизм» и «индивидуализм» широко распространено.

Например, классическое произведение Макса Штирнера, возможно, величайшего анархо-индивидуалиста, «Единственный и его собственность» было опубликовано в Америке и других странах в серии сочинений крайне правых авторов, в том числе, фашистов. Однако, будучи противником философии неограниченного индивидуализма, Штирнер указывал на то, что действия личности не должны посягать на права других.

В анархо-индивидуалистической философии представление о том, что права личности универсальны, является одним из важнейших.

Теперь, опираясь на эти философские предпосылки, мы можем начать рассмотрение природы индивидуалистического поведения и того, что им не является.

Первое и главное, на что мы должны указать, это то, что система экономических привилегий является анти-индивидуалистической. Экономические привилегии опираются на различия в отношении к власти.

Это может проявляться как в наложении ограничений на доступ к капиталу, так и в монополизации и протекционизме. Почти во всех случаях экономические привилегии опираются на эксплуатацию других.

Сильные централизованные властные структуры могут действовать с целью обеспечения привилегий элиты.

Экономические привилегии являются анти-индивидуалистическими не только в том смысле, что привилегии, по определению, являются исключительными и отрицающими универсальность. Они отрицают других индивидов через механизм протекционизма (чаще всего выступающего в форме законов) и почти всегда основываются на отнюдь недобровольной эксплуатации других.

В крайне правой капиталистической идеологии отношения между собственником и работником «оправданы». Каждый предприниматель считает, что создал работу для рабочего, и что, если последний чувствует себя эксплуатируемым, то он может найти себе другую работу или начать свой собственный бизнес.

Капиталист находится в преимущественном положении, поскольку система наемного труда является повседневной реальностью и лишь немногие оспаривают свое место в ней. Эта система не позволяет людям свободно работать вне ее или существовать независимо внутри ее.

Она использует свой контроль над средствами обмена (деньгами) и протекционизм капитала, чтобы не дать людям возможности создать экономику, которая бы вторглась в сферу прибылей.

Работники несвободны – несвободны взять свою долю прибыли (как говорят американцы, собственность – это девять десятых закона), несвободны они и в том, чтобы перестать работать, поскольку не имеют достаточного доступа к средствам обмена. Большая часть попыток утвердить свои права вызовет ответные меры.

Справедливые отношения не могут существовать там, где заранее известно, на чьей стороне сила. В соответствии же с индивидуалистической философией человек должен иметь право потребовать прекратить посягательства на свои права, не опасаясь ответных мер.

То же относится и к ситуации, когда собственность контролируется централизованно, бюрократически и охраняется с помощью политической системы, проводящей в жизнь ответные меры, чаще всего выражающиеся в законе и тюремном наказании, но также и в других способах ограничения свободы. Структура привилегий очень удобна для того, чтобы держать людей в повиновении.

Можно сказать, что система представительного правительства и, в конечном счете, система представительного законотворчества также является анти-индивидуалистической. Кто-то может возразить, что не все хотят принимать участие в принятии решений, и что поэтому представительство является необходимым.

Но можно привести многочисленные примеры того, как «представители народа» принимают решения, вовсе не отражающие интересы этого народа и на деле посягающие на его гражданские свободы. Не существует системы, в которой личность могла бы отказаться выполнять решение, не отражающее ее желаний, после того, как оно записано в законе.

Так, молодому человеку в России может повезти и он найдет способы уклониться от службы в армии, – но может и не повезти. Этические представления личности в данном случае не имеют значения.

«Представители народа» известны также и тем, что они принимают законы, которые по сути являются продолжением их моральных фетишей; таковы, например, американские законы против содомии (орального и анального секса) и внебрачных половых связей, законы, которые, хотя и применяются крайне редко, но все же существуют.

Но даже если оставить в стороне подобные крайние законодательные злоупотребления, нельзя не признать, что представительное правительство может быть орудием жестоких репрессий против личности. Законы, защищающие личность (например, от убийства), относительно немногочисленны; большинство же законов защищает надличностные образования – правительство, партии, структуры, церковь, собственность.

Представительное правительство не может быть принципиально изменено включением в него отдельных личностей – структуры остаются прежними. Выход только один – принятие решений должно быть открыто для тех, на чью жизнь они влияют.

В общественной жизни индивидуалистическая философия не может рассматриваться просто как стремление к наслаждению за счет других.

Представление о том, что кто-то может безнаказанно убивать, делать все, что ему заблагорассудится (к сожалению, именно так большинство людей представляет себе анархию) вовсе не вытекает из анархо-индивидуалистической философии.

«Твое право махать горячей сковородкой кончается там, где начинается мое лицо» – вот как мы понимаем философию индивидуализма. Если ты хочешь, чтобы другие уважали твои права, ты должен естественно и логично распространить это уважение и на права других.

Делать, что хочешь, когда это задевает других людей – это проявление не прав личности, а неограниченных прав (а точнее, привилегий), которые почти всегда опираются на те или иные властные отношения.

Общественные механизмы подавляют личность. Чаще всего они опираются на мораль нетерпимости (морализм), проповедуемую в настоящее время многими церквями, а вовсе не на уважение различий.

Права гомосексуалистов, например, часто нарушаются из-за существующей в обществе (хотя зачастую в скрытой форме) структуры моральных репрессий, в то время как их отношения, основанные на добровольном согласии, не несут в себе элементов принуждения и потому не посягают на права других.

Индивидуалистическая этика должна быть терпимой к различиям, как естественным, так и основанным на добровольном выборе человека. Если кто-то хочет татуировать свое лицо или ходить по улице голым, его право на это нужно уважать, поскольку оно не влияет на ваше решение ходить одетым.

Никаким предрассудкам, будь то расизм, сексизм, гомофобия, национал-шовинизм, эйджизм (возрастной шовинизм), нет места в философии анархического индивидуализма, поскольку они рассматривают людей как членов групп, а не как личностей.

Таким образом, индивидуалистическая философия является выражением высочайшего уважения личности, а не инфантильного расстройства эго, не высокомерного оправдания действий, которые скорее всего являются продуктом не подлинных желаний, а внешних по отношению к личности сил.

(Сексуальное насилие, например, является не результатом желания обладать другим человеком, а результатом ненависти). Индивидуалистическая философия не исключает различных форм человеческого общежития и кооперации.

Напротив, индивидуалистическая этика может включать высшие формы добровольного общежития и сотрудничества (анархическая идея свободной ассоциации).

Это – идея уважения, уважения стремления всех личностей к самореализации, не стесняемой структурами власти и факторами общественного влияния. Это – идея уважения естественных желаний человека, что бы они в себя не включали.

Источник: https://ru.theanarchistlibrary.org/library/lora-akaj-individualizm-protiv-individualizma

Индивидуализм: истории из жизни, советы, новости, юмор и картинки — Лучшее | Пикабу

Против индивидуализма

ГЛОБАЛИЗМ ПРОТИВ ЛИБЕРАЛИЗМА

В ходе регулярного общения и мониторинга политических дискурсов, разворачивающихся как между властью и контрэлитами, так и среди ангажированной и просто политически активной публики – слышу частые концептуальные заблуждения и аксиологические подмены понятий, заключающиеся в необоснованном приписывании либерализму тех негативных качеств, которые, как минимум, не отражают его суть. А зачастую вообще не соотносимы с либерализмом, а относятся к глобализму (мировой гегемонии сионистских элит).

Поэтому предлагаю формировать иной и новый теоретико-аксиологический подход к пониманию либерализма: вместо рационального концепта капитализма и равноправрия – взять либеральность как невмешательство, предицирующее политическую систему как свободную (через аксиологическую призму индивидуализма и личных свобод). В общем говоря, невмешательство – это эквивалент свободы; анархичность – мера либерализма.

Для этого, полагаю, следует изменить представления о либерализме в следующем:

Во-первых, либерализм не допустимо отождествлять с капитализмом.

Капитализм – это рыночная экономика, которая противоположна плановой экономики социализма.

То есть капитализм/социализм – это вопросы сугубо экономических взаимоотношений, свободы предпринимательства и прав на средства производства (частной собственности).

А экономический же (нео-)либерализм есть уже вообще новодел, который лучше переименовать в нео-капитализм. Либерализм есть режим в пользу личных свобод, а экономика должна рассматривается только как средство их обеспечения.

Во-вторых, либерализм недопустимо смешивать с равноправием и правами человека.

Равноправие и недискриминация продолжают ту же уравниловку левых (и еще менее справедливую, потому что уравнивают только в формальных правах, но не имуществе, без которого они иллюзорны и не реализуемы).

Равноправие с их недискриминацией являются вообще абсолютно левым концептом, но в его рыночном варианте (экстраполяция большевизма на капитализм), которому противостоит либерализм. Ибо либерализм есть недопущение всякого capitus deminutio, а именно личные свободы, возведенные в высшую оберегаемую индивидуалистическую ценность.

И они должны восприниматься либералами не как равные и недискриминация (как у левых), а как невмешательство власти (в разумных пределах допускающей и дискриминацию).

В третьих, права человека – самостоятельны и инородны для либерализма.

Здесь отмечу, что они навязываются извне – от международных организаций (наперво в лице ООН).

А это верный признак глобализма, а не либерализма, потому что либерализм национален, и гарантом личных свобод выступают национальные органы, действующие на основании опять же национального источника прав как Основной закон и в традиции.

Содержательно же права человека имеют левые (необольшевистские) требования, как та же недискриминация и “уравниловка” по расе, нации, религии и т.д.

Автор же книги “Открытое общество и его враги” сциентист Поппер (как и капиталист Хайек) были не либералы, а глобалисты. Либеральная демократия устроена на личных свободах и невмешательстве, а не на равноправии и т.н.

“общечеловеческих ценностях” неотроцкистов (глобалистов) – которые властно закрепили в “правах человека” и их идеологии ООН. – Их конструкт является отчасти левым и сиречь необольшевистскими, а не либеральными.

Равноправие же для либералов – инструментально, оно лишь один из факультативных способов организации общества, а не ценность (и тем более не самоцель). А сциентисты как Поппер извратили либерализм в неотроцкизм (глобализм).

В-четвертых, либерализм нельзя противопоставлять традиционализму и национализму.

Либерализм лишь форма их политических режимов, а не законченная система сама по себе.

Либерализм не является ни в коей мере космополитизмом, мультикультурализмом, пацифизмом и ничем другим “общечеловеческим” – это все опять же, левые концепты и признаки глобализма, и правый либерализм им противостоит. Либерализм лишь предицирует конкретному политическому режиму автономность и свободность личности.

Наиболее полно и плодотворно обеспечить личные свободы индивидов возможно лишь охватывая весь спектр их индивидуальных и коллективных идентичностей, применяя должную человекомерность в политико-правовом поле. А для этого необходимо следование принципу вестфальского мира cujus est regio, illius est religio.

В-пятых, либерализм относится положительно к войнам, в случаях их необходимости, в том числе для расширения жизненного пространства нации (что отмечал еще один из отцов либеральной демократии, немецкий философ Вильгельм Гумбольдт).

Либерализм зародился и развился в ординарных условиях вестфальского мира. То есть задолго до появления международных организаций, их синтетических “общечеловеческих ценностей” и глобализации, извратившей либерализм в капитализм, а затем и вовсе упразднив его, подменив неотроцкизмом сионистов.

В условиях либеральной мысли минувших дней, до возникновения мировой гегемонии, либерализм выражал ценность свободы выбора личности, полагающей и право на войну, право на расширение господства своей нации, а равно и права на этническую и расовую идентичность.

То есть, на мой взгляд, либерализм неотделим от национализма, а является приложением к нему, выступающим индикатором личных свобод, широты индивидуального выбора членов конкретной нации.

В-шестых, либерализм основан на христианских мировоззрении и этики свободы воли, без которых о либерализме, на мой взгляд, можно забыть.

Без христианского миропонимания и свободы воли в своей основе, все рациональные попытки концептуализации, обоснования или реализации либеральных идей напоминают улыбку Чеширского кота (кота уже нет, а улыбка остается). Либерализм без ценностного наполнения христианской этикой свободы воли – быстро схлопнется, так как внутри него будет неминуемо появляться онтологический вакуум (что мы, к сожалению, и наблюдаем).

ХРИСТИАНСТВО КАК НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕЛИГИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА

Принимая во внимание тревожные реалии, в которых наблюдается не только гонение на христиан и верующих вообще, а и прицельная травля и девальвация демократии и либерализма, можно прямо констатировать, что квинтэсснциальные универсалии христианского миропонимания как прощение, любовь, свобода воли – являются аксиологическим фундаментом, придающим либерализму и демократии полноценную антропомерность и онтологическую осмысленность.

Однако, это не предполагает какого либо патернализма и диктата со стороны Церкви, который бы приводил к ущемлению личных свобод. Национальная церковь в либеральном режиме предполагает её приоритетность, доминирование и государственное участие в общественной жизни, а не над личными свободами выбора.

Катехон ни коем образом не совместим с государственно-властным аппаратом в качестве принуждающего механизма, а выступает исключительно добровольным миссионерским участием, то есть керигмой. Смысл которой молитвы, стяжание благодати Духа Святого, укрепление внутреннего благочестия и т.д. Внутренняя духовная деятельность.

Вне приходских дворов Церковь может просвещать и проповедовать, но никак не запрещать. Ведь внешняя задача Церкви – лишь протянуть руку помощи и спасения нуждающимся, а не душить их ей. Сколько людей и насколько уверенно за нее схватятся – это уже не забота Церкви, а личное дело индивидов (как организовывать жизнь между собою, а равно идти в храм или нет).

В целом же, политическая разверстка Христианства наиболее полноценной представляется лишь в самых либеральных и анархичных формах, и, наоборот, несовместимой с этатизмом.

ЛИБЕРАЛЬНАЯ ЭТИКА

И, наконец, отдельно отмечу антагоническую противоположность полюсов между левыми (глобальными) и правыми (либеральными) ценностями и ориентирами в этическом аспекте.

В частности, ценности левых выводятся из “заботы о слабых” (в ущерб своим), а ценности правых базируются на “помощи ближним” (за счет слабых), что соотносится с естественным правом сильного.

Этические ориентиры являют себя в следующей классификации, на примере помощи:

1. “Помощь слабым” – ценность социалистов, глобалистов – т.е. “левых”, “общечеловеков”.

2. “Помощь ближним” – ценность либералов, националистов – т.е. “правых”, “супермасистов”.

– И здесь отмечу, что в мире ныне агрессивной пропагандной навязывают как раз противоестественные и первертные установки “помощи слабым” в их всевозможных вариациях.

Притом делают это очень изощрённо: от агрессивного навязывания уродливого равноправия, пацифизма и фальшивого “ненасилия”, насильственного и манипулятивного размытия расовой, этнической и национальной-культурной, и даже гендерной и видовой идентичности людей – вплоть до лишения, вытеснения личности (Эго), с помощью соответствующих асектических, “растворяющих” воззрений и сектантских практик.

Изгнать этику левых – это актуальная задача либерализации, относимая к проблематики в аксиологической топики.

При этом, на мой взгляд, ценность “помощь слабым” – производна от нашей естественной ценности “помощи ближним” (которая её главнее), ибо мы помогаем ближним особенно тогда, когда те слабы. Иными словами, ближним мы помогаем в естественную силу того, что они свои, а вот слабым потому и постольку, поскольку они нуждающиеся в помощи ближние.

Итого, на сегодня мы имеем дело не с националистическим либерализмом, а с космополитическим глобализмом. Либерализм может быть только националистическим и национальным, и никогда глобальным.

Глобалистский режим “общечеловеков” устроен на синтетических установках ненасилия и недискриминации, которыми через тотальное равноправие вымывают и замещают традиционные и естественные права и ценности.

Либерализм же есть политический режим наибольших личных свобод выбора посредством невмешательства и в условиях, обеспечивающих естественные права обитания в родной традиции, этнической и религиозно-культурной среде.

НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ – БЕЗ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА

Итак, ультикультурное равноправие глобалистов (абсолютная национальная и расовая уравниловка) – несовместимы с либерализмом, ибо настоящий либерализм может быть только националистическим, без рафинированного равноправия и никак не интернациональным.

Иначе это не либерализм, а нео-троцкизм (капиталистический интернационал), мультикультурная политика которого, взятая из доведённых до абсурда идей недискриминации, абсолютного этнического уравнивания и фактического подавления расиализма – губительна для расы и личных свобод.

Она лишает людей коллективной идентичности, а с ней – бытия, людской сущности.

Глобализм убивает расу и нации: оставляет без дома целые народы, лишая их прав на расово-этническую идентичность, а также стигматизирует расистов и расиалистов, недемократично и анти-либерально маргинализуя их и сталкивая в андерграунд, подвергая политическому (а с ним и социальному) остракизму и преследованиям.

Кроме того, всевозможные механизмы по насаждению мультикультурных стандартов с деспотическими методами подавлением “ксенофобии” и “дискриминации” – подстёгивают гостей к агрессивному поведению против коренного народа: титульной нации и расы, порождают вспышки радикальной кириофобии.

Тогда как расово-монолитное общество на основе одной веры и этнического единства (полноправно властвующее в границах отдельно взятого суверена) являет собою платформу либеральной демократии с гарантиями индивидуалистических свобод благодаря глубинной синергии и взаимопонимания в межличностных коммуникациях и межгрупповых диалогах.

Это значит в культурных аспектах, а также в вопросах национального сувернитета – вполне мыслима и оправданна необходимость установления прочных отграниченностей между расово-этнически представленными разных народов, при демократическом соблюдении всех основных прав и интересов обоих сторон социума, гарантированных конституциями демократических республик.

А именно, свободный выбор каждой личности определять, с кем смешиваться или где жить, безусловен и неотъемлем. Но и личные свободы в гражданском обществе относительно вопросов пропаганды расовой гигиены и расового сознания должны быть наиболее широкими в порядке частных инициатив. Например, добровольные этнические сегрегации.

В вопросах экономики же все весьма лабильно: ресурсы и производство нуждаются в обеспечении господства над ними и доступа к ним каждого члена нации, в стране которой те находятся. Поэтому, уместна и их частичная национализация и государственный протекционизм в международных отношениях, с сохранением общей рыночной экономики.

В сфере хозяйственных отношений националистический либерализм можно вполне смело назвать противоположностью глобалистическому не(д)олиберализму.

Поскольку, в отличаи от идей капиталистического интернационала, упор делается не на свободу коммерции и собственности над ресурсами, не laissez faire, а на личные свободы.

А рыночная экономика, наоборот, достаточно строго ориентирована государством на интересы нации и расы.

Либерализм стоит на том, что каждый человек имеет право на свою расово-этническую идентичность, а значит, вправе открыто высказывать любые мысли и взгляды в отношении любых групп людей и наций, имеет право требовать власть, соответствующей титульной нации и подходящей под расово-этнический образ народа, демократически её избравшего.

Расовая чистота достигается самостоятельно и индивидуалистично в рамках гражданского общества на основе национальной традиции и такого либерального законодательства, по которому каждый должен иметь свободный доступ к всем знаниям и идея, способствующим национальному единству и расовой чистоте: реализуя их безпрепятственно, путём преподавания и объединения в свои группы или общины для поддержания и развития расовой совести и в целях укрепления общего национального духа и взаимопонимания, с абсолютным правом демократически пропагандировать остальным о необходимости сохранения национальной самобытности, поддержания и преумножения расовой чистоты.

Либерализм, наряду с гарантиями площадок для пропаганды и укрепления духа традиционных, расовых и национальных ценностей – предусматривает абсолютную свободу слова.

Свободу слова и информации недопустимо запрещать или ограничивать ни в каком отношении, она должна быть абсолютной.

Каждый должен высказывать любые мысли и иметь возможность открыто говорить о своём отношении ко всему и призывать к своим взглядам и любым поступкам, независимо от эмоций: будь то мир или война, насилие, ненависть или любовь.

Либерализм – за реальную, либеральную демократию и республику, где у каждого человека есть основные и защищаемые права и те приоритетные блага, которые лежат в основе традиционных, национальных ценностей и веры, соблюдение которых обязательно и для гостей. А проявляемая ими кириофобия – недопустима.

Вообще же, тоталитарные системы, будь то секты, наука, корпорации, государственные образования и международные организации являются разновидностью систем, устроенных на “механическом” рационализме, который губителен для людской души и природы человека вообще.

А ячейка свободного общества – это даже никакая не семья, а индивид как личность с свободой воли, в том числе реализующий и свои естественные права на коллективную идентичность в духовном и расово-этническом аспектах (расиализм).

Генеральные права, которые требуется обеспечивать либеральным порядком, это право быть собою и право господствовать, в том числе это свобода от навязываемых нравственностей, “нормальностей”, табу и многочисленных запретов и обязанностей.

А порабощающие людей анти-либеральные системы, тяготея к стабильности, однообразию и контролю – ставят безопасность выше свободы, помещая людей в заранее уготованные ниши безвольных “биороботов”, шестеренок – задача которых сведена к обеспечению функционирования общего механизма.

Именно по этим причинам одновременно с сциентизмом во всем мире сионистами (неотроцкистами, глобалистами) насаждают формулы кармических, механистичных мировоззрений, так или иначе связанных с материалистическими (ведистскими, неоязыческими) эклектиками и практиками, явно или латентно отрицающие духовное начало Бога живого и вообще природу людей.

Поэтому противопоставлять тоталитаризму глобалистов надлежит не рациональные концепты ими же придуманного синтетического равноправия, а либерально-демократические догматы и императивы, выпестованные на основе христианского миропонимания и натуральной (первозданной) человекомерности, аксимоматической максиме свободы выбора.

Настоящий либерализм бывает только националистическим, христианским, а потому свободным от постулатов “общечеловеков” в виде равноправия и недискриминации, от их устремлений к безопасности.

Вместо которых на вершину систем ценностей следует воздвигать индивидуалистические отправные начала невмешательства, духовные ценности свободы воли, и естественные права на коллективную идентичность по расе, этносу и вере.

Как верно писал Бенджамин Франклин:

“Тот, кто ради безопасности, готов пожертвовать свободой – не заслуживает ни безопасности, ни свободы”.

Можно теперь тезисно эксплицировать вышеперечисленные ключевые аспекты либерализма: невмешательство вместо недискриминации, свобода вместо безопасности, иерархия вместо равноправия, духовность вместо рационализма, национальное вместо общечеловеческого, анархичность и индивидуализм.

В преодоление возможной антитетичности, можно резюмировать изложенное, следующим:

Либерализм (как либерально-демократический режим) бывает лишь в отдельно взятой, суверенной и самобытной стране, равно как бытие индивидуализма внутри расы и веры.

Reinhard Heydrich [Нордин С. К.], 06.12.2017.

Источник: https://pikabu.ru/tag/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/best

10 огненных стрел против индивидуализма, или В чём не права Айн Рэнд?

Против индивидуализма

Пришла пора забить последние гвозди в крышку гроба чистого либерализма, а именно: вбить осиновый кол в сердце либерализма — индивидуализм.

Гимн индивидуализму, как признаются сами либералы-либертарианцы-индивидуалисты, пропела Айн Рэнд, писательница русского происхождения, в своём трёхтомном (с названиями томов по названиям трёх законов формальной логики) романе «Атлант расправил плечи» (вскоре выйдет кинофильм по мотивам книги):

«Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого жить ради меня».

Философия айнрэндовского индивидуализма интересная, но лишь как одна из возможных философий. Ниже воспоследуют 10 причин не воспринимать эту философию фанатично и ортодоксально.

 
Миф 1. Индивидуалист сам создаёт своё богатство

Не так. Один в поле не воин. Еще Адам Смит показал, что фабрика с разделением труда (специализацией) на отдельные операции вырабатывает больше булавок, чем то же количество людей, делающих булавки от первой операции до последней.

Но надо понимать, что высокая производительность достигается не просто из-за специализации, но в результате кооперации специализации: объединения специалистов в организацию с единым управлением. Именно в организации суммарная производительность возрастает в разы.

Поэтому индивидуалист (при советской власти его бы назвали единоличник) сам по себе бесплоден, как физик-ядерщик вне Института ядерной физики или токарь вне токарного цеха.

Даже такие индивидуалистические профессии как писатель, художник, певец, спортсмен требуют для своей эффективности наличия менеджеров, рекламщиков, устроителей выставок, шоу, соревнований, книгопечатных и торговых организаций, тренеров. В одиночку успеха не достигнуть!
Миф 2. Индивидуалист-миллиардер сам сделал свои миллиарды

Не так. Индивидуалист-единоличник может владеть акциями или быть основателем компании, но производство, выручка, прибыль создаётся трудом всех людей, работающих в компании. Каждый работник создаёт конечный продукт. Причем для дела нужны даже самые низкооплачиваемые, низкоквалифициронные люди — на своих рабочих местах.

Айрэндовский Хэнк Реарден изобрёл металл, но выплавлял этот металл металлургический комбинат с тысячей работников, труд каждого из которых необходим для получения каждого грамма этого металла.
Миф 3. Индивидуалист сам кузнец своего счастья и красивой жизни

Не так. Красивая, лёгкая жизнь богатого индивидуалиста держится на труде десятков, сотен, тысяч людей, который обслуживают его, создают ему эту красивую жизнь.

Людей, которые готовят еду, чистят обувь, водят и ремонтируют автомобиль, вселяют в гостиницу, чистят бассейн, нянчат детей, охраняют от похищения и убийства и многое-многое другое.

В одиночку индивидуалист не может получить ничего от своего богатства, от своих миллионов и миллиардов. Всегда нужны другие люди, которые за деньги обслуживали бы этого индивидуалиста. В одиночку миллиард ни заработать, ни потратить!
Миф 4. Конкуренция индивидуалистов повышает производительность, эффективность, качество

Не так. Во-1, оставь индивидуалистов без контроля общества (государства), их конкуренция переросла бы вооруженные столкновения. Только государственные (общественные) законы защищают их самих от взаимного истребления.

Во-2, выше показано, что производительность — это то, что создаётся организацией, а не индивидуалистами. Успех в бизнесе достигается слаженной работой всех подразделений компании: и производственных, и логистических, и маркетинговых, и финансовых, и инновационных.

В-3, даже если рассматривать компании Panasonic или Philips как неких индивидуалистов, то совершенствование их продукции идёт с использованием достижений друг друга, т.е. через взаимодействие, а не через соперничество.

Наконец, конкуренция — это негативная стимуляция: она происходит извне заставляет не стоять на месте.

Собственно же движение вперёд, изобретения и открытия держатся на позитивной стимуляции, становящейся внутренней мотивацией: стремлением к новому, к расширению сбыта, к повышению прибыли, к лидерству.
Миф 5. Когда индивидуалисты преследуют свой интерес, выигрывает всё общество

Не так. “Невидимая рука” рынка не делает всё, как надо, и вообще не существует. Существуют люди и организации, который работают эффективно или неэффективно. Эффективность их работы вытекает не из индивидуализма, а из: 1) стимулов к эффективной работе и 2) собственно способности эффективно работать.

Советские НИИ и заводы были эффективными безо всякого индивидуализма, а потому мы победили в Великой Отечественной войне, первыми запустили в космос искусственный спутник (1957), человека (1961, Ю.А.

Гагарин) и вышли в открытый космос (А.А.Леонов, 1965), создали лучшее оружие. От этих достижений выиграло наше общество, спасённое от нашествия европейцев в 1941–1945 гг.

и от американских ядерных бомбардировок (с 1945 по настоящее время).

Кроме того, индивидуалисты стремятся к монополизму, а монополия — это завышенные цены, подавление попыток конкуренции, повышенная себестоимость, то есть ущерб рынку! Упомянутый Хэнк Реарден затребовал у Дэгни Таггард из железнодорожной компании баснословную цену за свой металл — а это и сужение рынка, и обеднение жд-компании, а значит, и ущерб клиентам и пассажирам.

 
1. Индивидуализм мешает эффективной работе организации

Хоть в министерстве, хоть в коммерческой компании индивидуалисты плетут интриги, чтобы вынудить уволиться эффективного работника: 1) начальник — чтобы его не подсидели; 2) коллеги — из зависти и соперничества; 3) подчиненные — из зависти и злобности.

Если же нет такого индивидуализма, то способные работники богатеют сами и ведут к успеху всю организацию. Именно в этом источник успеха Японии, в компаниях которой даже есть пожизненная занятость: нет страха быть уволенным и не надо тратить усилия на то, чтобы кого-то выдавить из компании.
2. Индивидуализм приводит к дикому имущественному неравенству

Даже сознавая, что они работают в организации, в коллективе, а не в одиночестве, индивидуалисты забирают себе львиную долю доходов. Они могут это делать, т.к. именно они сидят в руководящих креслах и назначают себе огромные зарплаты, а остальных ставя на грань выживания.

И у индивидуалистов наготове оправдание: «другие люди бедные, потому что ленивые, необразованные, пьяные». Но люди бедны, не потому, что пьют и не работают, а наоборот, не работают и пьют, потому что бедные.

Из-за малых доходов, они лишены культурного досуга, доступа к образованию, искусству.

Вынуждены много работать на низкооплачиваемых работах, терпеть унижения и несправедливость, а потому у них есть потребность заглушать эту боль алкоголем и грубыми удовольствиями.

Коэффициент Джини, которым измеряют величину неравенства доходов, низок для Европы (особенно для скандинавских стран), Канады, Австралии — менее 0,34, — но высок для США, Китая, Бразилии, отсталых стран Африки и Южной Америки — выше 0,45. В России, по расчетам Росстата, он составляет 0,414, т.е. значителен. 10 % самых богатых россиян получают аж в 15,8 раз больше доходов, чем 10 % самых бедных…
3. Индивидуализм ослабляет общество

Разобщённое, атомизированное общество слабеет, ибо теряется естественная взаимосвязь людей, сотрудничество, взаимовыручка. Именно единство советского народа позволило победить в Великой Отечественной войне.

В индивидуализированном обществе растёт социальное напряжение, взаимная ненависть, преступность. Неслучайно в США, где уже в школах каждому даётся индивидуальная парта, так высока преступность и до сих пор применяют смертную казнь: индивидуализм рождает кровавых преступников, от которых общество избавляется через убийство.

Сила же американской армии обеспечивается лишь её техническим превосходством. Если воевать на равных, то неиндивидуалистическая армия победит их индивидуалистическую в два счёта (например, как это было в Италии, куда армия США высадилась в 1944 г., во Вьетнаме, Корее и т.д.).
4. Индивидуализм порождает разрушительный культ успеха

Успех индивидуалистов измеряют размером доходов, занимаемой должностью, попаданием рейтинги и топ-10 (-100, -500). Но это — сугубо побочные критерии и внешние оценки, а не реальные достижения. Это — внешняя мишура, не имеющая долгосрочной ценности. Это — неправильное понимание успеха.

Стремление получать бонусы за краткосрочный рост продаж и котировок разрушает капитализм и привело к нынешнему мировому финансовому кризису.

Когда руководителя оценивают по текущему курсу акций, по полученной за квартал прибыли, деятельность организации терпит ущерб в долгосрочном периоде, ибо это менеджера не заботит: его доход зависит не от выживания и успешной работы компании в течение 10, 50, 100 лет. Он принципиально временщик и на случай увольнения у него есть «золотой парашют».

Правильное понимание успеха — это понимание, что ты успешен, если успешна твоя организация, сейчас и в будущем. Если Аршавин будет играть индивидуалистично, то команда не выиграет, и забитые им голы ничего не будут стоить, ибо имеет значение победа команды!
5. Индивидуализм лишает жизнь смысла и не даёт стать личностью

Человек вне человеческого общества — никто и ничто. Человек даже не смог бы стать человеком: человеческие младенцы, попавшие в стаю зверей, теряют человеческий облик, не умеют говорить и мыслить. Не будь человек «общественным животным», то, как утверждают этологи, у него бы даже не разивилась разумность.

Именно в обществе человек становится человеком. Как раз в том, чтобы стать хорошей частицей общества, состоит смысл человеческой жизни, ибо, как и в отношении любой другой вещи, целое наделяет смыслом свою часть, а сама по себе часть не имеет смысла.

Именно местом в обществе, ролью, сыгранной в истории общества, измеряется величие и ценность человека. Человек, облагораживает свой индивидуализм и себя как индивидуума, становясь личностью, т.е. через социальную трансформацию индивидуализма.

Личностью человек становится именно в обществе и для общества: твоё лицо видят все, кроме тебя; твоё лицо считают твоим все, кроме тебя.

 
ИНТЕГРАЦИЯ ИНДИВИДУАЛИЗМА

Итак, индивидуализм — это крайность, в которой нет истины. Коллективизм, в котором человек растворяется и становится безличным взаимозаменяемым винтиком — тоже крайность, которую я не защищаю. Строго говоря, в СССР не было социализма, а потому не надо в страхе шарахаться от социализма к западному индивидуализму.

Человек индивидуален, но нельзя быть индивидуалистичным. Человек эгоистичен, но нельзя быть эгоцентричным. Человек уникален, но и каждый другой человек — тоже.

Одна древняя мудрость гласит: «Если не ты за себя, то кто же? Но если ты только для себя, то зачем ты?» Это и есть интеграция индивидуализма с коллективизмом для рождения синергетического единства: в личных потребностях надейся на себя, а не на общество, но именно в служении обществу состоит твоя самореализация, и в этом служении обретёшь ты подлинное счастье и успех.

Источник: https://marsel-izkazani.livejournal.com/334909.html

������������� ������ ������������� (���������� ��������� 2) / �����.��

Против индивидуализма

������������� ������ �������������: ������ � ������� ����������� ������������� �������������, �������� ������ ����� ������������, ��� ������� ������ �������� ������� � ��������� ������� � ���� �������� �����. ������������ ��������� �������� � ������ – ���, ����� ������, �������� �� �������� – ��������� ���������������� ������� �� ����������, ������������ � ������������� �������� �������.

���� �� ��������� ��������������� ��������� ����� � ������ ����������, �� �� ������ �� �������� ��� ������� � ������������� ���������� ��������������, ������� ������������ �������������� – ������������� � ������������.�������� ��������������, �������������� �������� ��������� ������ ���� �� ����.

��� �������� � ���� ���������� ������� � �����, ������������ ����� � �������, � ����� �������������� ������������. ��� ������, ��� �������� ���, ��� �� ��������� � ����� ���������, ����� ���� ���������������� ��������, �  ����������� – ��� �������� ��������� ���������� �������� ��������������� ��������������, ������������ � �����.

���� �� �� ����� �������� ���� ���������������� ��� ��������, �� � �������� ����� ��� ���� ������� � ���, ����� ���� ����� ��������� �����. ���������� �������� ���������� � �������������. �������� ����� ������� ���� �� ���������� ���� �������������� �������� ��� �����������, ��������� �� ����������� ��������, � ������� ��� ����� � ������� ��� ��� ����� ������� �� �� ������.

�������������� �������� ��������� ������, � �� ����� ��� ��������� ������� – ��� ������ �������� ��� ���������� ����� �������������� � �����. � ����������� �� ����, ����� ������ �� ����������, ��������� ������ ���������� �� ������ � ����������� ��������, �� � � �������� ���������� ��������.

��������, ���� ������������, ��� ���� ���������� �������� ��������������������� ���������, �� �������������������� ������������� ���������� ��������� ����� � ������ – ��� ���������� ����� ���������, � ������ ������� ����� �� ����.

� ������ �������, � ����������� ��������� �� ��� ���� ���������� ���������� ���� �� �����, ��� ��� ��������� ���� ����������� �������� �� ����� ������ – ��� ����� �� ������ ���������, �� � ��������������. ��� ��� ������� ���������� � ��������������� �������.

���������� � ��������: ���� ��� ���, ������ ���������� �������� �� ���� ������������ �� ����� �����, ����������� ��� ����������� ���������������� ��������, � �������������� ��� �������� � ���������� ��������. ����� ������������� ������������� �� ������ ���������� ����� ����������� � ������ �������� �������, �������� � �������������� ��������� XXI ����.

����� ����� ������������� ������� ���������, ������ �������������� � �������������, ����� ���������� ������������� ��������. ��� �� ��� ���� ��� ������� �������� �������������������� � ���������������� ���� ����� ������, ����� ���������� ����������� ������ ����������� ��������.

��������� �������, ��� ��� ������������ �������� �������������� ����� ������ �������������� �������, � ����� ����� ���������� ����� ����� � �����. �� ��� ���������� ����������� �������������. ���� ������� � �������� �������������� �������� ������� ��� ���� �� ����, ��� � ���� ��� �����, �� �������� � �����.

������, ��������, �� ��� �������� ���������� �������� ��������, ���� ��� �������� ���� ������������ �� ������������ � ����������� ����� ��� ��������. ��������, ���� ����� ����������, � ����������� �� ����, ����� ������� �� ��������� ���������� � ������ ����� ����� ��������� � ���������.

����, ������� ���������� ���������� ����������������� �������, ��� ��� ���������� ������ � ������� ����������� ��������. ����� �������, �� ���������� ���������� �� ���� ��������������� ����������� ������ ���������������.  ����� ��������, ��� ��� �� �������� ����������� ������� ����������� �������� � �����.

��� ��������, ��� ���� ���� �� � ���, ����� ���������, ����� ��� ����� ����� ��������, �� ����� ������, ����� ������� ��� �������� �� ����� �������, � � ��� ������� ������������ �������� (conditio humana).

��������, ��� ������ � ���� ������ ��������� �������� � �������� �������� ������������ � �� ����������  ������� ��� ��������� ���������� ����������� ������� � �������� �����, ������, ����� ���������� ������ ����������� � ������ �������� ��������� � ��������� ��� ���������� ������.

���� ����������� ������������ �������������������� �������� �� ������ ���� ��������� �������� ���������������, �����������������, ��������������� � ���������� ��������, �� ������������� �� �������� �������� � ��������� �������.

����������� ���������, ������� ���������� ���������� � X ����, � ���������� � ������-������������� ����� �������� �����, ����� ������������������ ������ �� �������� � �� ��������� �������� � ��������. �� ������ XV – XVI ��. ������������ ������������� ������ ������ ����������, �������� ��������� �������� ������� � ������ �����������.

� ����� � ����������������� ����������� � ����������� � ������������� � ��������� ���������� �������� ���������� ������������� ��������. � ����� �������, ��������� ������� ���� ������ �������� � �������� ��� ������������� ���������; � ������ – ��� ������� ������������ ������ ������������ ���������� ��� ������ �������������.

��������� ����� ����� ��������, � ����� ������� �������� ��� �������� ����� � �������, ���� ����������� ������������� ����������, ����� ������� � ������ ���������������� ��������. ����������, ������, ����������, ��������� �������� �� ���� ���� �������� ������.

������� ������������, ����� ������� � ������� � ����������������� ������ �� ��� ������ � ��������� ������ ����������� ������ � ���� ���������� ��������� ����� � ������ � ������� � ������ ��������� ���� � ��������. �������� ���������, ���������� ��������������� ������� ���� �����������������, ������� ��������, ����� ���������� �������������� ����������.

�� � ��������� ������� ����������� ������ � ��������� � ��� ����������� ��������� ����������� �������� ����� ��������� ��� �������������� ������������ �������� � ������� �����������.

  �� ���� ����������� ����� ����� ���������� ������ – �������������� ��������� ������ ����� ���������� � �����, ���������� – � �������������� ����������� ��������� � ���������� ���������, � ����������������� ������� �� ��� – ����� �������������� �������� � ���������� �� ������� ����������.

� ���� ���� ����, � ����� ������ ������������� ����������� ��� � ��� ������ ������ � ���������, ����� � �������, ������� ������������ ������� �������, �������������� ���������� � ������������� ������ ����� ������������� � ���������� �������, ��������� ���������� � �������� ��������.

��, ��� ��� ����� �������� �������������� ��������������� ����������, ������������ ��������� � ������ ����������� �������� ��� ������ �������� � �������, ��������� � ���������, � ����� ����� �� ��������������� ������������� ��� ������������ – ������, ����� ���������. ��� �������� ����� �������������� ������������� �������� � ���������.

� ������� ���� ������ � ���������� �� ������ ���������� ��� �������� ������������� ����������, ������� ��� ������ �������������� ��� �������������� ��������� � ������ ��� ��������� �������������. � ������ ����������� ��� ����� � ����� ������������.��� ���������� ��������� �������� � ��� ������������ �� ����������� ������� ������������.

������ ������� ���� ����� ������ �� ��������� � ������������ �����. ��������������� ������� ���� ������ ��������� ���������� �������������� � �������������. �������� ��������������, ������� ����������, ������ �����, �������� ��������� � ������������� ����������������, ���������. ������, ������ � �.�.

�������������� �������� ��������� ������ ���� �� ����, � ��������, � �������� ����������� ������� � � ������� �� ����� – ������ ���������������� ���������, � ������, ��������� ��� ����������� �������� ��������� ����������� ���������� �������� ��������������� ������������.

���� �� �� ����� ��� �������� �������� ���� ����������������, ����� �������� ������ ��� ������ ����� � ���, ����� ��������� ����� ���� ��� ����� �����. ���� ����� �������� ����� � ������ ������ �� ����� ����.

������ ������� � ���� ��, ��� ��� �������� ������� ��������� ��������� ����� ���� �������� ������������� ��������, � �� ����� ������� ������������, � ������ ������� � ����������� ������������� �������� ��������� ������������� �����������, ��� �� �������� � ���� ���� �����, � �� ������ ���������, ��� ����������� �� �������� �������� ������������ ��� ������ ����������� �������.

����� ����, ���� ����� �������� ������������� ������, ������� ������������ ����������� ������������, � ������, ��� ������������ �����, � �������� �����, �������� ����������� ����������� ��������������. ������� ������ �������� ������� ��� ������������ ���������� ���� � ������������ ��� �������. ���� � ���������� ������, �������������, �� ������������ �� ����� ����.

� ������ �������, ���� ������ �� ����������� ����� ��������� � ��������� �� ����� �����������. ���������� ��������� ����� �� ����� ���� ������� ������ � ����������� �� �������, ��� ���� � ������ ������. ������������, ������������ ��� ������� ��������������, ��� ������� �� �� ����� �� ����, ����� ������������ ��� ����������.

�������� �������������, ���� �� ������� ������ ��������������� ����������, ����� ������������ ��� ������������� �����������, �� ����� ���������� � ��������, ���� ����� �����, �� �������� ��� �������. ��������� ���� ���������� ����� ������� ������ ��� �������� ��� �������������� ������ ���������� ������, ���������� ������� ��� ��������.

����� �������, � ��� ���� ������ ���������������� ��������, ����� ��� �������� ��� ������� ����� �� ����� ����. ������� ��� �������������, ��� ���������� �������� ����� ������������� ��� � ������� ������� ������������� �� ��������, ������. �� ������ ������, �� ������ ������ ������� �� ����� ���������� �������� �� ���������������� ���������� ��������.

���� ������ �������� ���������� ��� ����� ����� ��������, ������� ��� �������� ���������� ������ ��� ������, ����������� � ���.

���������������� ���������������� �����, ������� ��������� ���� ����� ����� �������� � ������������� ������ ������� ��� � �����������, ��� � � ������������ ������������, ��-�������� ��������� �������: ���� �������� ������������ �������������� ����������, ������� ������ ����� ��� ����� �������� ��������� ���������� �������������� ������ ��������, ������� � ������ ������������� ���� ��� ��������.

����� ������� ��� �������� ��� ����� �� ������, ��� ��� �������������, ������������ ������ �� 21 �����, � ���� ��� �� ����� ����� �� ����� ��� ������, �� �������� ��������������� ��������������� ���������. ��� ������, ��� �� ������, ��� ����� ������ ����� ��������, ������� �� ������ �����, �� ����� � ������ � �� ������ � ������������� ���������.

  ��� �� �����, �������� ��������� � ��������, �������� �������������, ������ ������ � ���������������� ������ �������. �����������, ������� ��������, ����� �����-���� ������� ������� ��� ������ � ������ ����(1). ����������� �������������, ��� �������� ���� �� ���� �����, ������ ������ � ���, ��� ������, ��� ���������� ������ ����� ���������� ��������.

����� ������������, ��� ��� ������������ ����� ��������� ��� ��������� �������� �������� ��������. ������ ��� �� ���� � ����� ������ ����������� ��������.�������, ������� �������� ��� ��������������������, ��� � ���������������� �������, ��� ������������, ��� ��� ������ �� ������������ ������ � ������ ����.

����������, ���������� ������������� ������� ���������� ���������� ������ �������, ������� ������� ��������, ����� ������ � ��������� ��������������� ������� ������������� �����. ������������� ������ �������������� ������������, ��� ������������ �������� �������������� ��� �� ������ �������������� ��������, ��� � � ������ ���������� ����� �����.

������ ��� ������ ���� �� ���������� �������� �������� � ����������� �� ���� ������ ������ ���������� ��������� � ���������� ��� ��������������� ���������� ��������. ������ ���� ������ �� �������� �� �������. ���� ��� �� ��������, ��� �������� � ������� ������ ����� ���� ��� �����, ��� �������� �������� – �� ��������� � �������� �� �� ��������, ��� � � ���������� �������.

� ����� �������, �������� �������, ��� ��������� ����� ���������� ��������, � ������ �������, ��������� ������ � ������ ��������, ���� �������������� �������� ������������ � ������ ����������. ��������� �������� ���� ����� ������ � ����������� ������ � ��������� �������� ��� ������ �����.

��� �������� ������ ������������ ����� � ���� ��������� – ����� �����, ���� ���� � ���-��� ����� (������������, ������������ � ������� – ���.).����� ����� ������������ ������������������ �������������, �������� �������� ���� �� ����� ������� � ������ ��������� � �������������� ����� ���������. �� �������� �������������, ��� ������� �� ����� ������� �������� (2).

“��� ������� �����, �������� �� �� ������� ������������������… ���  ������� ������������� ������ �� ������� ��������. ���� ����� �������� ����������� �������, �� ������� ���� ���������� ������ � ��������� ������� ���� ����� � ��������, ����������, ��� ��� �� �����������, �� ���� ��������.

���, ���� ���� ������ �� ����� �������, ���� �� �����������, ������ �� � ���� ����������  ���������, ���� ��� ��� ���� � ������ �������; ��� ������ ������� ������������ ������ ���������� ���, ��� ��������� ��� ������������”  (3).

 ���� ���� �������� ���� ����������� ������, �� ����� � ����, ������ ���, �� ����� �������������� ��������, ������������ ���� � ����, ��� ������ ������� �� ������, ���� ��� ����� ���� ������������ ������������, � �� � ��������������� ��� ������� (4).������, ��� “������� �������� ����”, � ������ �� ��������� � ���������� ������, �� �������� ���������� ������������� ���������� ����� �  ������.

�� ��������� � ����� ������ �� ����� �������, � � ������ ������ ������ ��������� ����� �� ������������ ��������� ������, ������� �� ����� – ���� ��� ������. ��-�� ���������� ������� � ��������������� ������������ ������������� ������� ������ ����� �� �� �������� ������������������, �� �� �������� ������ (5). ������� ����� ������ � ����� – � �� ��������� ���������� ��������� ���� ����� ���� (6).

����� �������, ��� �� ������� ���� ���������, � �� ������ � ���� ����������, � ������� �� �������, �� �����, ��������� ��� � �������� ����� ������������ ����������� ����������� ��� ���������. “���� �� ������� ���������, ��� ��� ����� ��������� ���� ����� ���������� ����, �������� �������” (7). �� ������ ������, ���� � �������, �� � �������� ��������� �� ���� �������.

� ����� �������, ��� ���������� �������� ����������� ��������� ������������ � ������ �� ���, � ������ – ������� ��������� ���� ����� � ����������� �����, ��� ������, ��� ���� ���� ������, ����� � ���� ������������. ������ ���������� � ���������� ����� � ������������� �������� � ����, ��� ���� ��������� ��������, � ��� � ���� ������� �������� ������ �� �����.

���� ���� ����� ��������� ������������������ ����� ������������� �������� � �������������������� ������ �� ��������� ����� ��������� � ���������.

�������������, ��, ��� � �����, ������������, ��� ���� �� ������� ���������, �� �� ��������, � ������� �� ������, ��� ��� ����� ���������� ��� � ����, �� ���� ��� ���� ������� ���������� ���� �� �������������� ������� � ��������� � ������ � ���� �� �������������” (8).

���� ������������� “��������� �������” ��� ����������� ��������� � �������, ��� �� ��������, ��� ��� ����� ��������� ������ � �������� � ����������� ��������. ����� ������� � ���� ��������� �������� ���������������� � ����� ����� ������������� ����� � ����� ����������, � ���� ��� ������� ���������� ���� ��� ����� ����� ��������, ������� � ��� ����” (9).

���� ���-�� �������� ���� ������, � �������� �����������, �� � �� ���� ����� ������ ���������� ������� ������. ��� ���������, ��� � �, ����� �� �� ����� ��-�� ������������� ��������� ���� ����� �� ��������� � �����. ��������� ���� ��������, ��� ���� ���� ��� ������ �������� ��������, ��� ��� ������� �� ������ � “�� ����� ����� �������� ���� �� �����, ��������, ������� ��� ���������” (10).

��� �� �����, � ������� �� ����������, ���� ������������ ���� ������� �� �����������, � �������������. ��� �����   �� ���������� �� ��, ��� ������� ����� ������������ ������� ���� � ���� ������, ����� ��� ��������� ������ ����, � ������ �� ��, ��� ��� �� ��������� ����� ���������� � ��������� �����.

�� ��������� �� ��� �������� ���������� ������ � ��� �������� ������� ������ ���������� – ������� – �� �� ����� ���������, ��� ����� �������� ����� ���� ��������� ��� ���� ����� ����������” (12).

���� ���� ������� �����������, ��� ������������ ������� ����� ��������� ������� ��������, �� �� ���� �������� �������������, ������� �� ����� ���� ������ � ������������ ��������� � ����� ����, �� ����������� ���� ����������� ������������� � ���, ��� �� ������ ���� ������.

���������� �� ������ �� ������� �����, ��, � ���������, ������� ��-�������� ���� �������� �������������� ���, ����� �������, �������, ��������  ���� ����� ���� � ������������ ����� ����� �������, � ������� ���������� ����� �������� �� �������. ������� ����� ����� � ������� �������, � ����, ��-��������, ������ ���� �� ����. �� �������� � ���������� ������: ���������, � ����� ������, ����� �� ������������� �� �������� ������ � ������, ������� ����� ����� ��� ����� � ���������, ���� ��������������, � �� ���� � �������� ���������� ��������. ��� � � ������, ��� ����� ���  ����������� �� ����� �������� � ����, ������� �� ������ ��������� �� ��� ������������ ����������� ����� ������������� �������, ��������� � ��������� �������.  ��� �������� ������������� ������ ����������� ������ �����, ���� ������� ������� �� �����������, ����������� ������, �� � ��������� ��������: �� ��� ������, ���� �� ��������� ������� � ��������� ����� ���� � ������; ��������, ��� �������� ������� � ���������� ����������, ���������� ������� ������, ��� �������� ������ ���� ����������� ��������� ������� �� ��������� ������� � �����, ��������� ��� ��������.�������� ������ � �����, ������� ����� ������ ������ � ������� �������� �� ���� ��� ����������� ������ ����� – ��� ��������� ����� ��� ������ �����������. � ������� �� ������ � �����, ����� ������������ ���������������� ������. ��� ���� ������� – ������������ ���������� ��������. � ������������ ������������ ���������, � �������, �� ������ �����, ���� ������� ��������� �������� ����������� �������, ���� ������, ��� ���� ����������� �����, �������� �� ��� ������������ ��������: ��� ��� ���� � ��������� ������������, �������������, ������ � �����������������. ����� ����� ������ � ������� ������� ������ ��������, ����� ���������� ����� ���������� �����, �� ��� ����������� ������� ��� ������� �� �����, � ����� ���������. ���� � ������ ����� ������� ���������� ��������, ���� ������� ���� � ����� ��������� ������������ ����� ��������������� ����� �������, ������� ��������� ������� ���� ����� ������ � ������� � ����. ��� ������������ ����� ������� ����������� ��������, ��������� ������ ����, ��� ���� �������� ����� ������ ��� ����������� �����. ����� ������ ������ �� ��������� ������� ������������� � �������� ���������� ����� – ��� ���� ���������� ���������� ����������� � �����������. � ���� ����� ������ ���������� �������� � ��� �������� ����������� ������� � �� �������� ������������ � ���������, ����� � �������� ���� �� ��������, � ������ �����, ��-�� �������� ��� �������� ��������� ��������� � ��������� � ����� ����������� � �������. �������� ����: ������ � ������� �������� �� ���� ��� ����������� ������ ����� ������ ������. �� �� ���� ����� �������� � ��������� ���� ������������� ��������� � ��������������, ������������� � ��������������. ��� ��� ����� ����� ������������ �����������, ������� ������� ������ ���: ��� ��, ��� ��������� ��� ��������������� � ������������ ����������. �� ��� ��������� � ���������, � �� ����� ���� ����������� ������������. ��� ��� ������� �� �������������, ��� ������ �������� ��������� � �����. � �������� ����� �� ��������  ���������������� � �������������� ���� ��������� ���� – �� ������� ����, ��������� �� ���. �� ���� ����������� ����� ���������� �������� �������� �� ������������� �� �������������. ������� �� ������ ��������� ��������, ������ �� ����� ���� ���� � ������, � ������ – ��� �� ����� ���� ������. ��� ����������� ����������� ����� �� ������ � ������������ �����, �� ��� �� ��������, ��� ������� ������� � ����������������� ��, �� ��� ������� ����� ������ � ��� �������� ����������� ������ �� �������� � ���. �� ������ ������� ���������������� ������� ������������, � ������ ������ � ���, ��� ����������� ���� ��������. 1 Vgl. Moravcsik, Julius: Gemeinschaftsbande, in: conceptus. Zeitschrift f;r Philosophie, Nr. 58, Verband der wissenschaftlichen Gesellschaften ;sterreichs, 1989.2  ������������� � ������������������ �������������� ��� ��� ����������� ������� �� ������  ������������� �������, ������� �������� ��������� ������������ ��������, ���� � ����������  ����������, �������� � ��� ����� ������������, ��� ���-�� ����� ����������� ��� ������������� �������������,  ���� ���� ������� ���������� � ������ ������. 3 Hobbes, Thomas: Vom Menschen � Vom B;rger, Meiner, Hamburg 1994, S. 75 f.4 a. a. O. S. 69.5 Vgl. Hobbes, Thomas: Vom Menschen � Vom B;rger, Meiner, Hamburg 19946 Hobbes, Thomas: Vom Menschen � Vom B;rger, Meiner, Hamburg 1994, S. 79.7 a. a. O. S. 80.8 Locke, John: Zwei Abhandlungen ;ber die Regierung, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1977, S. 202.9 a. a. O. S. 203.10 Ebenda. 11 Locke, John: Zwei Abhandlungen ;ber die Regierung, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1977, S. 203.12 Ebenda.13 Vgl. Rousseau, Jean-Jaques: Du contrat social ou Principes du droit politique. Vom Gesellschaftsvertrag oder Grunds;tze des Staatsrechts, Reclam, Stuttgart, 2010

������� (�) Inquisitor Eisenhorn

Zeitschrift fur Philosophie – ������� �������� ������������� ������, ��� � ��� ������� ���������, �������� � ������� � 1953 �. (����� � ���.�������). ��� ��������?

���������� ��������� 2   12.09.2018 10:23   •  ������� � ���������

Источник: https://www.proza.ru/2018/09/08/468

Индивидуализм vs коллективизм

Против индивидуализма
?

Categories: Человек – существо сугубо социальное. Выросшие по стечению обстоятельств в лесу, среди животных ребятишки, т.н. «маугли», практически ничем не отличаются в поведении от своих четвероногих собратьев по разуму. Кроме того, с определённого возраста они становятся необучаемыми. Т.е.

как ни бейся, животный тип сознания уже сформирован, и научить такого хотя бы говорить по-человечески – нереально. Некоторые просто погибают в «неволе».С самых ранних времён своего существования homo sapiens жил коллективно. Физически довольно слабые по одиночке – организованной группой древние люди могли и мамонта завалить, и кита изловить, и ещё много чего.

Вместе с тем, внутриплеменная конкуренция, борьба за власть и различные материальные блага, заставляла людей думать и о сугубо личных интересах.

Чем дальше, тем более явным образом давала о себе знать формирующаяся в человеческом обществе парадигма (термин «парадигма» я употребляю здесь в его гуманитарном понимании) индивидуализма.

«Я» превыше «мы» – отталкиваясь от этого стали мыслить и действовать многие люди.

Наиболее обширно и глубоко она изначально проявлялась в западноевропейской культуре. Глобальной точкой отсчёта в этом плане можно считать Новое Время, вместе с зарождением протестантизма и впоследствии капитализма.Одна за другой буржуазные революции в Европе провозглашали приоритет Индивида над Государством, личности над социумом, частного над общим.

«Государство – это я!», говорил «король-солнце» Людовик XIV. «Я – это государство!», говорили вослед многие другие.Чуть позже и за океаном, в США происходили, со своей, конечно, спецификой, подобные процессы.Другое дело – Восток. Здесь никогда не было культа индивидуальности, не заострялось внимание на противостоянии личности обществу.

Что характерно, в результате экспорта американского капитализма в Японию и дальнейшее его распространение по Юго-Восточной Азии после Второй Мировой войны, ситуация там практически не изменилась. Евро-американский экономический индивидуализм как идеология собственничества, стяжательства здесь обрёл формы корпоративного коллективизма.

При этом, сами новые формы капитализма вполне успешно прижились.Следовательно, дело не в экономическом аспекте индивидуализма, а в идеологическом (прежде всего, религиозном). Протестантский образ мышления, протестантская этика – корень массовости западного индивидуализма.Итак, в общем плане сделаем вывод.

По тем или иным причинам, исторически и в современности индивидуализм значительно больше присущ Западной культуре, коллективизм – Восточной.Рассмотрим теперь плюсы и минусы, которые содержит каждая из этих парадигм. В качестве критерия возьмём условную эффективность функционирования общества в целом.Индивидуализм означает конкуренцию.

Конкуренция заставляет развиваться, выдавать результаты лучше и быстрее других. Таким образом, личная инициатива, изобретательность и т.п., делают активность отдельных людей в условиях индивидуализма более эффективной. Минус – в том, что эта же самая конкуренция при определённых условиях становится стагнационным, угнетающим фактором.

Больше сил уходит на конкурентную борьбу, чем на действительное развитие.Коллективизм означает интегрированность. Есть общие цели, есть система, и каждый занимает в ней определённое положение, выполняет те или иные функции для наиболее эффективного выполнения ставящихся задач. Определённая конкуренция здесь также существует, но отходит на задний план.

Приоритетна – общественная польза индивидуальных действий, а не личная выгода, которая при этом извлекается. Это, безусловно, плюс. Система испытывает минимум потерь «мощности» в результате конкурентного «трения». Главный минус: действуя преимущественно во имя общего блага, индивид пренебрегает саморазвитием.

Главное – выполнять СВОЮ определённую работу хорошо, а реализация скрытых возможностей, какого-то неочевидного потенциала – подождёт. Безусловно, в чистом виде ни одна из этих парадигм реально не воплощена. Идеал индивидуализма, в политическом отношении – анархия. Государства и каких-либо законов нет, каждый сам за себя и сам себе хозяин. Свобода от общества.

Идеал коллективизма – коммунизм. Общество – это всё. Государства также нет, так как люди настолько самоорганизованны, что безо всякого внешнего контроля действуют наилучшим для всех (для общества в целом) образом. Свобода в обществе.Какая из идей лучше – этот вопрос лишён смысла.

Всякое общество самостоятельно или относительно самостоятельно формирует в себе те или иные тенденции, способствующие выживанию этого общества. Естественным образом, на протяжении столетий, устанавливается тот или иной тип «менталитета». Это может зависеть от многих факторов, данная проблема весьма сложна и требует ещё всестороннего глубокого изучения.

Как видно, практически любую достаточно развитую страну можно отнести к Западному либо Восточному типу общественного сознания, соответственно индивидуалистическому либо коллективистскому типу менталитета её граждан. Большинство этих стран и находятся соответственно – на Западе либо Востоке.Но есть одна страна, которая традиционно стоит особняком. И ни там, и ни сям.

Как вы уже, наверное, догадались, речь идёт о нашей родной России. Многие ещё по школьным урокам истории помнят горячие споры «славянофилов» и «западников» образца российского 19-го века. «Восточников» как-то особо не наблюдалось. Очевидно, потому, что до определённого времени (конец 19-го века) Восток не рассматривался как сила и культура, способная соперничать с Западом и Россией.

Скорее, просто как экзотика.Каковы были тогда и могут быть сейчас аргументы в пользу «западничества»?Конечно, наибольшая часть русских живёт и всегда жила в европейской части России. Просто потому, что, за исключением Дальнего Востока, остальная территория малопригодна для жизни. Да и осваивать её стали по историческим меркам недавно.

Далее, безусловно, формальности на тему принадлежности русских к «стопроцентно европейским» славянам, принадлежности русского языка к индоевропейской группе (куда входят почти все языки народов Европы), общности культуры, истории, родству царей с теми же немцами, и т.д.

Присутствовали ссылки на Петра I, откровенного западника, при котором Россия вступила в качественно новый период своего развития. Очень серьёзным аргументом в 19 веке было, что Запад (Западная Европа) – впереди планеты всей по развитию экономики, политики, военного дела. В наши дни это становится всё менее и менее однозначным..

«Славянофилы» ратовали за объединение славянских народов под знаменем православия. Вместе с критикой некоторых аспектов западного образа жизни и культуры, они указывали на исторически общинный характер организации русских и вообще славян. Таким образом, делался вывод о необходимости выработки для России «особого пути», принципиально отличного от западного.

Как известно, ничего конкретного на эту тему не было придумано, славянофильство постепенно выродилось под давлением набирающих силу космополитизма и либерализма.Современное положение дел показывает, что западный, индивидуалистический путь не является единственно эффективным и не знающим конкуренции.

Юго-Восточная Азия, в особенности Китай, не перестаёт удивлять мир своими успехами по многим важным направлениям. В то же время, именно китайцев можно считать образцовыми представителями явного коллективизма. Один – ничто, много – сила! Вот их девиз, который более чем хорошо работает.Но вернёмся к родным пенатам.

Кто более прав – западники или славянофилы? Представляется, всё-таки, последние.Не потому, что они очень правы. А потому, что западники не очень правы.Одно дело – перенимать опыт, технологии, и т.д. Это хорошо, это полезно. Но совсем другое – слепо копировать, насаждать чуждое, сеять на неблагодатной почве. Вот Хрущёв тоже пытался кукурузой всю страну накормить. И что из этого вышло?..

Ну не растёт, климат не тот, и земля не та. Разве что чернозём. А в нём, опять же, картошка мелкая получается..Нам не присуща ни английская прагматичность, ни немецкий педантизм, ни французское самолюбие, ни итальянская экспрессия, ни скандинавское спокойствие. И одновременно – присуще, всё понемногу, и в своём колорите.

Русский человек никогда не был европейцем в полном смысле этого слова. И уже, видимо, не станет. Это не плохо и не хорошо. Это просто факт, требующий осознания.Ещё более глупо было бы – пытаться организовывать наше общество по сугубо восточному коллективистскому образцу.

Нам никогда не достичь присущей Востоку столь фанатичной преданности общему делу, такого безоглядного и практически бескорыстного трудолюбия, такой покорности власти. И это тоже, просто факт.Таким образом, славянофилы правы в главном – у России особый путь. По поводу частностей можно спорить.

Лично мне представляется, что, по крайней мере, в современности строить государство на основе весьма догматичной религии и этнического единства – это, мягко говоря, регрессивно.Нам нужна «золотая середина» – баланс индивидуализма и коллективизма как воплощение единства Запада и Востока. Т.е.

с одной стороны, должны быть созданы условия для развития личности каждого, возможности для проявления лучших индивидуальных качеств людей. С другой – наше государство должно быть сильным, должен быть «царь» как истинный лидер, мудрый владыка, пример для всех и основа государственности.

Необходимость наличия ярко выраженного верховного лидера, даже с элементами авторитаризма, для России очевидна. Попытки парламентского или какого-либо иного коллективного управления страной в результате погружали её в хаос беззакония и неизменного последующего установления права сильного. Это было и в 1917 году, между двумя революциями, и в 1991-1993-м.

Мало того, возникает вопрос вообще о сомнительной необходимости у нас парламента в классическом его понимании. Противоречия, существовавшие в Государственной Думе в начале XX века, в значительной мере способствовали событиям 1917 года. Вступивший в конфронтацию с президентом Верховный Совет был расстрелян танками в 1993-м.

ГосДума РФ достаточно быстро превратилась в однополярный, марионеточный и, по сути, бессмысленный орган.Таким образом, западный вариант парламентского управления при фактическом отсутствии реального лидера (а-ля конституционная монархия) – для нас также категорически неприемлем. Соблюсти индивидуалистско-коллективистский баланс – задача не из лёгких. Неизбежны временные «перекосы» к либерализму либо к тоталитарности. Как минимизировать эти явления?Исторически так сложилось, что роль личности в нашей истории – критический фактор. От единоличной воли, либо её отсутствия, Царя Всея Руси всегда зависело не много, а очень много.Поэтому первейшим делом необходимо обеспечить условия для занятия Престола как можно более достойным для этого человеком.Классическая схема «общенародных» выборов показала себя у нас с далеко не лучшей стороны. Хотя, её можно и сохранить, но при соблюдении одного важнейшего условия. Результаты выборов должны быть предельно открытыми и подробными, для исключения возможности фальсификации. Публикация точных цифр по каждому участку – только так можно решить эту задачу.Далее, условно-авторитарная власть даёт коллективисткий импульс «сверху», а сами граждане и организации на местном уровне дают индивидуалистический импульс «снизу». Таким образом формируется система, объединяющая в себе, по сути, монархизм и местное самоуправление. Представляется, подобное было близко к воплощению в Российской Империи начала 20 века. Однако, тяжелейший кризис кровонаследного царизма и чуждых нам форм парламентаризма не позволил осуществить это.

В который раз нам приходится учиться на своих ошибках..

Источник: https://dddema.livejournal.com/5482.html

Book for ucheba
Добавить комментарий