Теория отношений В.Н. Мясищева

Теория отношений В Н Мясищева

Теория отношений В.Н. Мясищева

Сохрани ссылку в одной из сетей:

Введение

Глава 1. Истоки становления концепции психологии отношений В.Н. Мясищева

Глава 2. Концепция теории отношений В.Н. Мясищева. Отношения и личность

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Возглавляя в20-е годы лабораторию индивидуальнойрефлексологии, Мясищев открыл важныезакономерности становления индивидуальногостиля деятельности, выделил и описалнесколько типов личности. Он доказывал,что психология личности должнаосновываться на данных типологии идифференциальной психологии.

Во времяВеликой Отечественной войны Мясищеввозглавил цикл анатомо-физиологическихисследований микроструктурных измененийголовного мозга, изучая последствиямозговых травм и ранений, их связь снарушениями психической деятельности.

Не прекращалисьи его исследования психологии личности.Мясищевым был предложен новый подход,названный им психологией отношений.

При этом отношения понимались им каксознательные, избирательные связичеловека с окружающим миром и с самимсобой, которые влияют на его личностныекачества и реализуются в деятельности.

Такой цельный подход к личности, помнению Мясищева, обеспечивал динамическоепонимание личности как единства субъектаи объекта. В последних работах Мясищевразвивал важную мысль о том, что настоящее,превращаясь постоянно в прошлое, в опыт,одновременно становится потенциаломбудущего поведения личности.

У истоковтеории Мясищева лежат идеи Лазурскогоо классификации личности, согласнотипам их отношений к окружающейдействительности. Основное положениезаключается в том, что личность, психикаи сознание человека в каждый данныймомент представляют единство отраженияобъективной действительности и отношениячеловека к ней.

Психология,отношения человека в развитом видевыступают как целостная системаиндивидуальных, избирательных,сознательных связей личности с различнымисторонами объективной действительности:с явлениями природы и миром вещей; слюдьми и обществ, явлениями; личностис самой собой как субъектом деятельности.

Система отношений определяется всейисторией развития человека, она выражаетего личный опыт и внутренне определяетего действия, переживания.

Отношение каксвязь субъекта с объектом едино, однакоимеет структуру, отдельные компонентыкоторой могут выступать как частичныеотношения, его стороны, или виды. Оноопределяется рядом признаков:избирательностью, активностью,целостно-личностным характером,сознательностью.

Важнейшими видамиотношений Мясищев считал потребности,мотивы, эмоциональные отношения(привязанность, неприязнь, любовь,вражда, симпатия, антипатия), интересы,оценки, убеждения, а доминирующимотношением, подчиняющим себе другие иопределяющим жизненный путь человека,направленность.

Высшая степень развитияличности и ее отношений определяетсяуровнем сознательного отношения кокружающему и самосознанием каксознательным отношением к самому себе.Отношения связаны с разными подструктурамиличности.

Так, с точки зрения Мясищева,динамические индивидуально-психологическиесвойства темперамента являются науровне развитого характера «снятой»формой индивидуальных различий, движущиесилы которой определяются сознательнымотношением,а не свойствами нервной системы. Характерэто система отношений и способ ихосуществления человеком.

Свойствареакции человека, выражающие еготемперамент и характер, обнаруживаютсялишь при активном отношении к объекту,вызывающему реакцию. Способностичеловека находятся в закономерномсоотношении со склонностями, которыепредставляют движущую силу развитияспособностей.

Склонность это не чтоиное, как потребность в определенномвиде деятельности, или избирательно-положительноеотношение к ней, Положения Психологииотношений. легли в основу разработаннойМясищевым патогенетической концепцииневрозов.Невроз трактуется как болезнь личности,вызванная обстоятельствами значимостив системе ее личностных отношений. Этаконцепция имела большое научное ипрактическое значение, оказав влияниена всю последующую теорию и практикупсихотерапии неврозов.

Глава 1. Истоки становления концепциипсихологии отношений В.Н. Мясищева

Вопрос освойствах ставился в психологии обычнов плане свойств характера или личности.Свойства обнаруживаются в процессах,в отношениях и в состояниях человека.Поэтому в вопросе о свойстве личностипересекаются разные планы психологическихкатегорий.

Так, свойство устойчивости- неустойчивости относится к отношениям,к состояниям, к характеру деятельности.Свойства отношений, состояний идеятельности выступают как свойстваличности.

Это, с одной стороны, подчеркиваетцентральный характер понятия личности,а с другой стороны, требует, чтобы понятиепсихологических свойств применялосьс достаточной точностью и определенностью.

https://www.youtube.com/watch?v=L1D3Bd5_t6c

Существуютразличные виды отношений, вернее, стороныединого предметного отношения,определяемые многосторонней возможнойреакцией человека и многосторонностьюобъектов.

Отношение как связь субъектас объектом едино, но в многообразииотношений выступают то более, то менееотчетливо отдельные компоненты, которыеможно назвать частичными отношениями,или сторонами отношения, или видамиего.

Эти стороны тесно связаны с характеромжизненного взаимодействия, включающегоразличнейшие моменты от обмена веществдо идейного общения.

Основныестороны отношения глубоко коренятся вфилогенетическом и историческом прошломчеловека. Они прежде всего различаютсяположительным и отрицательным характеромактивных реакций человека, представляющимоснову избирательной объективнойнаправленности его психическойактивности.

От самого простогоположительного или отрицательногохемотаксиса через инстинкты до сложныхвлечений и потребностей человека мыустанавливаем качественное многообразиеэтих жизненных тенденций.

В этом рядеэволюционных ступеней советскаяпсихология подчеркивает их качественноеразличие и общественно-историческую,а не просто биологическую природупотребностей человека.

Потребностипредставляют одну сторону основногоотношения. Скорее всего ее можноопределить как конативную (от латинскогослова «сопаге» — стремиться,домогаться) тенденцию овладения.

Понятиепотребности давно существует и имеет,как известно, значение не только дляпсихологии. Мы относим это понятие котношениям потому, что основными, таксказать, конституирующими компонентамиэтого понятия являются:

а) субъект,испытывающий потребность

б) объектпотребности

в) своеобразнаясвязь между субъектом и объектом, имеющаяопределенную функциональнуюнейродинамическую структуру, проявляющуюсяв переживании тяготения к объекту и вактивной устремленности к овладениюим.

Как известно,потребности одними авторами рассматривалиськак самостоятельная категория, другимиотносились к волевым проявлениям,третьими включались в системухарактеристики личности. Все это имелочастичное основание, но наиболееправильно рассматривать потребностив системе отношений к действительности.

На ранних(примитивных) стадиях развития отношенияносят еще недифференцированный характер.В процессе развития на уровне еще несознаваемых отношений высокоорганизованногоживотного (собака, обезьяна) вычленяетсявторая сторона эмоционально-волевогоотношения — эмоциональное отношение. Учеловека оно проявляется в привязанности,любви, симпатии и их противоположностях- неприязни, вражде, антипатии.

Эмоциональнаясторона отношения, наиболее яркимпримером которой является любовь ивражда, относилась в психологии ккатегории чувств.

Однако надо учесть,что область чувств (или эмоций) охватываеттри разнородных группы явлений -эмоциональные реакции, эмоциональныесостояния и эмоциональные отношения.

Последние и представляют в значительнойстепени то, что называется обычночувством, но это до сих пор еще не уясненои генетически достаточно не освещается.

Наиболееотчетливое выражение эмоциональнаяреакция имеет в аффектах гнева, страха,тоски. Физиологической базой эмоцийявляется деятельность подкорковойобласти, физиологической же основойчувств — корковые процессы. Понятно, чтоэта идея подлежит дальнейшей разработке.К примеру, так называемые высшие чувства:интеллектуальные, эстетические иморальные.

Очевидно, назвать их простоэмоциями в смысле гнева или страха илипросто чувствами подобно чувствуудовлетворения или неудовлетворениябыло бы значительным упрощением этихсложных богатых и содержательныхпсихических фактов. Очевидно, вместе стем, что дружба и любовь или неприязньи ненависть не могут быть отнесены квышеуказанным двум группам явлений.

Хотя в житейской речи чувством называюти состояние удовольствия и неудовольствияи вместе с тем отношения любви и вражды,но это лишь житейски неразборчивоесловоупотребление, путающее разныепонятия. Вместе с тем это житейскоевыражение не случайно: оно объединяетразные факты по общему им обоимкатегориальному признаку эмоциональнойкомпоненты.

Старое психологическоеделение (так называемая триада Тетенса)утверждало самостоятельность трехосновных сторон, или элементов, душевнойдеятельности — ума, чувства и воли.Отрицание этой триады с позициицелостности, однако, не исключалофактического наличия трех аспектов -познавательного, волевого и эмоционального.

Поэтому в каждом психологическом фактев той или иной степени включены эти тристороны, три аспекта, или три компонента,а в различных видах процессов психическойдеятельности, состоянии и отношенийони выступают различно.

Выпадениекаких-либо звеньев в этой структурепридает психической деятельностипатологический характер — такова слепаяярость и слепая страсть, лишенные разума,такова же патологическая эмоциональнаятупость или бездейственно-абулическоемышление. Ошибка гештальтистов заключаетсяне в принципе структурного и целостногоизучения, но в одностороннем отрицаниироли анализа и в формализме.

Соответственнотолько что сказанному одной из важныхпроблем психологии вообще, и психологииотношений, в частности, являетсядальнейшая разработка системы понятийи вопросов структуры в области психическихобразований, в частности, в областиотношений.

Глава2. Концепция теории отношений В.Н.Мясищева. Отношения и личность

Раскрываясущность понятия «отношение» впсихологии, В.Н. Мясищев указывална то, что психологический смыслотношения состоит в том, что оно являетсяодной из форм отражения человекомокружающей его действительности.

Формирование отношений в структуреличности человека происходит в результатеотражения им на сознательном уровнесущности тех социальных объективносуществующих отношений общества вусловиях его макро — и микробытия, вкотором он живет.

Это макро — имикробытие, по-разному способствуяформированию и проявлению потребностей,интересов и склонностей человека,действуя в нерасторжимой связи сособенностями его организма и преждевсего нервной системы, создает в каждомслучае ту субъективную «призму»,через которую неповторимо, своеобразнов каждом случае преломляются всевоздействия, которым подвергаетсяживой, действующий человек.

Восприятиеим действительности, его память, егомышление, его воображение, его внимание,хотя и фиксируют всегда особенностиобъективного мира, но на всех этих егопсихических процессах постоянно лежитпечать отношения его к разным сторонаммира, частицей которого он является.

Меняется мир,в котором живет и действует человек,изменяется его роль и положение в этоммире, и, как их следствие, неотвратимоболее или менее значительно перестраиваютсяимеющаяся у него «картина мира» иего отношение к разным сторонам этогомира.

Не отрицаявеликую роль деятельностей, которыепостоянно выполняет живущий человек,для формирования его как знатока своегодела, умельца-мастер а, В.Н.

Мясищеввместе с тем неоднократно указывал нато, что сама по себе деятельность — игра,учение, труд — для формирования основныхпсихических качеств, составляющихнравственное ядро личности, можетоказаться процессом нейтральным, еслимежду ее участниками не организованыотношения, требующие сотворчества,сотрудничества, взаимопомощи,коллективизма, если не происходитпостоянного «подкрепления» ходадеятельности провоцированиемвзаимоотношении, побуждающих кнравственным поступкам.

В.Н. Мясищевдля подтверждения этой своей научнойпозиции любил опираться на проверенныегромадным практическим опытом мыслиА.С.

Макаренко о том, что выключитьличность, изолировать ее, выделить ееиз отношений невозможно и что «дефектные»отношения, в которые оказываетсявключенной личность, ведут к отклонениямв ее формировании и, наоборот, социальнои педагогически нормальные отношенияразвивают нравственно и психологическиздоровые качества, составляющие структуруличности.

Одной изцентральных проблем в научном наследииВ.Н. Мясищева является проблема развитияличности, которую он с успехом разрабатывалмногие годы.В.Н.

Мясищев считал, чтоотношения личности — ее потребности,интересы, склонности — являются непродуктом каких-то абстрактныхисторических условий, а прежде всегорезультатом того, как человеку удаетсявзаимодействовать с совершенно конкретнойдля него окружающей средой и насколькоэта среда дает простор для проявленияи развития его индивидуальности — и впредметной деятельности, и привзаимодействии с другими людьми.

В связи с этимисточником нарушений в личности, многихформ ее патологии (и прежде всего приневрозах) являются опять же совершенноконкретные общественные, производственные,социально-бытовые, семейные, личные идругие коллизии, которые человекпереживает в своей жизни и которые груболомают дорогие его сердцу планы, встаютнеодолимым препятствием к достижениюсубъективно значимых для него целей ит.д.

Таким образом,по В.Н. Мясищеву, личность — не некоезастывшее, однажды сформированное инеизменяющееся с определенного возрастапсихическое образование, а динамичное,подверженное многочисленным внешними, прежде всего, социальным воздействиямизменяющееся формирование.

Истинныеотношения человека к действительности,не раз подчеркивал в своих работах В.Н.

Мясищев, до определенного моментаявляются его потенциальными характеристикамии проявляются в полной мере тогда, когдачеловек начинает действовать в субъективноочень значимых для него ситуациях.

В.Н. Мясищеваопять же в неразрывной связи с отношениямиглубоко интересовала и проблема общениялюдей.

В ряде своих работ он последовательнораскрывал взаимозависимости, которыесвязывают познание людьми друг друга- обращение их друг с другом, когда имприходится совместно трудиться, учиться,отдыхать и просто вместе жить.

И онпоказал, насколько непростыми в реальнойжизни оказываются эти взаимозависимости,иногда, например, один человек испытываетпо отношению к другому человекубезоглядную любовь или с трудомподавляемую ненависть или когда он,скажем, совсем неадекватно оцениваетсебя.

Одним изфундаментальных трудов В.Н. Мясищеваявляется его исследование во всей еесложности проблемы характера. Донастоящего времени в отечественнойпсихологической литературе не имеетсяболее глубокого и емкого освещенияданной проблемы. Раскрывая сущностьтакого сложного психического образования,каким является характер, В.Н.

Мясищевубедительнейшим образом показал, чтохарактер — это устойчивая в каждойличности система отношений к разнымсторонам действительности, проявляющаясяв типичных для личностиспособах, выражения этих отношений вее повседневном поведении. Он с большойнаучной аргументированностью предложилосновы типологии и классификациихарактеров.

Привлекая огромный фактическийматериал, В.Н.

Мясищев психологическитонко и разносторонне проанализировалконкретные разновидности формированиячеловеческого характера, постоянносопрягая обнаруживающиеся в них различияс действием политических, экономических,идеологических, общекультурных,национальных и иных факторов, которыевсегда проецируются на конкретныеусловия повседневного, будничного бытиячеловека, опосредованно определяястановление его характера.

Заключение

Авторитетнойтеорией в отечественной психологииявляется теория отношений В.Н. Мясищева.Он исходил из того, что главным принципомизучения природы в целом являетсяпринцип изучения ее объектов в процессевзаимоотношений с окружающим миром.

Сложнейшие отношения человека кокружающему миру выражаются в егопсихической деятельности. В этихотношениях человек выступает в ролисубъекта, деятеля, лица, сознательнопреобразующего действительность.

Отношения человека в развитом видепредставляют систему индивидуальных,избирательных, сознательных связейличности с различными сторонамиобъективной действительности.

Системаотношений — психологическое «ядро»личности. Через это понятие в теорииМясищева оказалось возможным рассмотрениеразличных психических явлений.

Так,мотив выступает в этой теории каквыражение отношения к объекту действия;воля проявляется в достижении цели,являющейся объектом активного отношения;черты характера — превращенные отношенияи т.д.

Через противоречивые отношенияМясищев рассматривал неврозы.

Отношенияпонимались им как сознательные,избирательные связи человека с окружающиммиром и с самим собой, которые влияютна его личностные качества и реализуютсяв деятельности, что обеспечиваетдинамическое понимание личности какединства субъекта и объекта. Развивалмысль о том, что настоящее, превращаясьпостоянно в прошлое, в опыт, одновременностановится потенциалом будущегоповедения личности.

Таким образом,он открыл важные закономерностистановления индивидуального стилядеятельности, выделил и описал несколькотипов личности. Доказывал, что психологияличности должна основываться на данныхтипологии и дифференциальной психологии.

Список используемой литературы

  1. Бахтин М.М. Гиппенрейтер Ю.Б. Джеймс У. Леонтьев А.Н. Мамардашвили М.К. Роджерс К. Рубинштейн С.Л. Тиллих П. Франкл В.Э. Цапкин В.Н. Психология личности — М.: АСТ Астрель, 2009.

  2. Гуревич К.М. Дифференциальная психология и психодиагностика: Избранные труды — СПб.: Питер, 2008.

  3. Мананикова Е.Н. Психология личности: учебное пособие для вузов. — М.: Дашков и К, 2007.

  4. Мясищев В.Н. Психология отношений: Избранные психологические труды (под ред. Бодалева А. А) — М.: Модэк МПСИ, 2004.

  5. Левченко Е.В. История и теория психологи отношений — М.: Алетейя, 2003.

  6. Василюк Ф.Е. Методологический анализ в психологии: Монография — М.: МГППУ Смысл, 2003.

  7. Яковлева А.А. Основные принципы психологии отношений в ранних трудах В.Н. Мясищева: Отв. ред. А.В. Брушлинский, А.Л. Журавлев. — М.: ИП РАН, 2002.

  8. Нартова-Бочавер С.В. Психология личности и межличностных отношений. — М.: Эксмо-пресс, 2001.

Источник: https://works.doklad.ru/view/IVHtGg5YmeA.html

������ ��������� �.�. ��������

Теория отношений В.Н. Мясищева

��������� �����

1 ������, 3 ����

������� ������ ����� � ������������ �.�.�������� � ��� �����.

������� ��������-������ �.�.�������� � ���������� ��� �����������. ��� � 1914 �. ��������� ��� ������ ������� ������ «������-������������������� ������ ������������ �����», ����������� ��� ������������ �.�.���������� � �������������� � ������������ ����� ������� «������� ����������».

�������, ��� �.�.������� ��������� ����� �������� �������������� ��������� �������� ��� ��������������, � � ���� �������� ������� �.�.

����������, ������� ��� �� �������� ������������ ���������� � ����������� ���� ������ ������� ������������� �� ���������� ���� «����������� ����������» � ������� ����������� ��������� (����, ��� ��������, ��� �����-������������� ��������������� ����������� ����������� ��. ����. �.�.�������).

� ������ ������� ����������� ����������� ���������� �.�.������� �������� ��������� ������������ ���������� �����-�������������� ��������������������� ���������, ����� ��������� �������� � 1919 �.

�������� � ���� ������� ����������� � �������������� ���������� ����������. � 1921 �. �� ����������� ������ �.�.��������� �� �������� ��������� �������� � ���������. ������ � �������������������� ���������� ��������� ��������� ��� ��� ����������� ������ �����.

� 1939 �. �.�.������� ���� ���������� ��������� � ��������� �� ����� 20 ���.

� 20-� ���� ������ � ������� ������������ «�����������������», ���� ��� �.�.�������� ���������. ������ ����� ���� ������������ ��� ������ «� �������� ���������» ������������-������������ ��������� � �������� (1925 �.), «� ����������� ������� � ���������� �������» (1926 �.), «�, ��� ����������, ������������������� �������� � ��� �������� � ������������ ��������» (1929 �.).

��������, ��� ������������� � �� ����� ���������������� ������� � �������� ������� � ������������ ������� ���������� �����, ������� � ����� ������� ������� �.�.

������� ������ ��������������������� ����������� � ������������� ��������� ��������, �������, ��� ��� ����������� ��������� �� ����� �������� ������ ������� ������������ � ���������� ��������.

�������������������� �����, � ��������� ������������ �����-��������������� ��������, �������������� � ����� �� ������������ ������������ �������� ��� ����������� ��������, ��������, �� ������ �.�.

��������, ��������� ������� � �������� �������� ���������� ���������� ������� ����� ���������� � ���������� �����������, � ����������� ��� ��������. ��� ����������� � ������� �.�.�������� ������� � ������������ �������������� ��� ������� ��������� �� �������� �������� � �� ���� � �������� ��������� ���� ������-����������� ���������, � � ����� � ���� � � ��������� �������� � ������� � ����������.

� 1930 �. ������������ ������� ������ �.�.�������� (��������� � �.�.������������)

«�������� � �������» (� ������� � �������� ��������)», � ������� ����������� ������� «������������» � «�������������» ��������, �������� ������� ���������� � ������������, ������� �������� ��� ��������� «������� ������» ��������� �������� � ���������. ��� ������������� ��������� �.�.

��������, ��� �������� ���� ������� � ������������, ������������ �������, ������� ������� � ����������������� ������ (����������������, ��� ������ ������� �� ��).

��� ����� ������ ����������� �������� ������������������ ������ � ����������, �������, �� ��� ������, ����� �������� ������������ � ������� ������� ��������� � �������, �� �� ������ ���������� � �������� «�������� ������������ ��������». ��� ��������� ��� ����� �����, ���� ���������, ��� �.�.

������� ��� ����-�������� � ������������� ������� ��������������� � �� �� ���������� ��������� �������� � �������������������� ���������.

� ������ �������� ������ ������������ ��������� ����� 60-70-� ����� �������� ���� � ���������� � ���������������� ������������������� ��� �������� �������, �.�.������� ����������� ������������� ��������� ������, � ��� ����� ����������, ������ ��������� ����������� ������������� «�������������» ������ � ����������. �� ���� �� ����� � � ����� �� ����� ��������� ����� � 1971 �.

� 1933 �. ������������ ������ �.�.�������� «������ ��������������������� ������������ � ������� ������� � �������� ��������». ����� ������� «�������������������� �����������» — ���� �������. �� �������� �� ���� ���� � �������������� ������� � ������������������ ������������ �������� � ����� ���������������� �����������.

������ � ���, ��� ������������� ����� ���� �� �� ����������� ��������, � � ��������� ���������� �������� (������ �����, ����� ������ � ���� ������� �������� � ������������ ��������), �.�.

������� �����: «� ������� �� ������� ���� ��������������, ���������������, ������� ���������� � ��������� ��������, � ���� ���������� �������� ����������� �� ����������� �����������». ����� ������� �������� ��� ����� ������� ��� �������������, �� � ����� �������������.

�� �������� ��� �������� ����������� ��� � ���� ��� ������������� � ��������� �������-��������������� ������������ ������ � ����������, � ��������� � ��������� ������������ � ������������ �������.

� �������� 30-� ����� ���������� ������ ������, � ������� �.�.������� ��������� ���� ������� ������������� � ��������������� ��������� ��� ��������������� ��������� ����� � ����������� ����������, � �������������, � ������������.

��������� � ������� ������ ��������������� ��������� «���������» ��� ������� ������� ���������� ������ �������� �.�.�������, ��������� ���������, ������� � ���� ����� �������� ����� �� �������� �������������� � ������������� ������� ���������� � �����, � � ����������� ���������� � ������������ � �����������.

�.�.������� �����������: «�������� �������� ��������������� � ��������������� ���� � ������ ������� � ����� ������ �� ������������ ��������� � ���������� ����������������, � ������� �� �������� ���������, ���������������� �� ��� ������� �������». ����� �������, � �������� 30-� ����� �.�.

��������� ���� � ����� ������ �������������� ��������� ���������� �������� � ������� ����������� �� ��� � ����� ������� � ����������.

����� � ������������ �������, ��� ��� — ���������������� ������, ��������� ������ ����������� ������������ � ������� ���������� �������� � �����, �����������, ���������� � �������������� ����������.

������� �.�.�������� ������ ����� � ���, ��� ����������� ��������� «���������» �� �� ������ ������������� ���������� � ������� ���������� ��������� ��������.

��������� ����� ���� ���������, �� ������ �� ��������� ��� ��������� ������������� ����������, ������ � ���������, �� �������� ������� ��� ���������� ������������� ������������ ���������������� ��������, ����� ��������� ��� ������������ ���������� ������� �������� ��������� ����������, � �� ��������. �.�.

������� �������� ���� ���������, �������� ������� ��������, ��������� �������� ��� ��������� �������� ���������, ������������ � ��������. ����� ��������� ��������, ��� �������� �����, �������� ���������������� � ������������ ��� �������� � ���������� ��������������� ������� �������� ��������;

�.�.������� �� ������ ������� � ����������� ����� ������� �������� � ��������, �� � �������� ������������� � ���������������� ������ � ����������������� �������� ��� �� ��������, � ���������, ��� ������� ��������� ������������ �������� (�������� ��� ������ ������������) � ������������ ��� ������ ��������� ���������� ������� ��������� ��������.

�������� ���������������� ������ �������� � ������������, ������������� ����� ������� �������� ������ ��������� ��������, �������� ��� ����� �������� �.�.��������.

��� � �������� 20-� ����� �� ����� � ������� ����������� � �������������������� ��������� ������� �������� � ������������, ���������� ����� ������� ����������� ������ �� ��������� ����� ������.

����������� ����, ����������� �.�.��������� ��� ������������ � ������� ������� ���������, �������� ��� �������������� �������������������� ��������� �������� � �� ���� ������ ������� ���� �������������������� �������.

������ �������� ���� ��������� ��������� ��� ������� ��������, ��� ������������ � ������� ����� �������� ��������������� ���������. �������� ��������� ���������� ����� �������, ��� ����������, ��������� � ��., � ����� ������� � ������ ��������������� ����������� ��������.

������� �������� ��� �������� ����������� ���������� ����� ��, ��� ���������������� ��������� �������� � ������������ ��������� � ������� ���� ������� ���������������� � ������������������ ���������, ������� � ����������� �.�.�������� ��������� ���������������� �������������.

����������������� ��������� ������� ������������ � �������� ��� ������� �� ������� ����������� (��������� �������), ������� ������� ������������ ��� ������� ��������� � �� ���������.

�.�.������� ��� �� 2-� �������� 50-� �����, � ������ ��� ���������� ��������, ����� �� ������ �� ������ �� ����������� ������, �� � ������� ��������� � ������ � � ������������ ������������ �������� ������� ������������ ��������.

� ��������� ��. �.�.���������, ������������� ������������, � ����� � � ������ ����������� ������ �� ������ ��������� �.�.�������� ��������� ��������� �������� �������� (���, ����� ��������, ������� � ��.

), �������� ������ �� �� ���������.

�.�.������� ������ ������ ����������� ������������� �������������� ����������������� � ������������������� ������� ������������ ��������, ��������� ������������������ � �������-���������������� ��������.

� ����� ����� ��������������, ��� ��������������� ����� ��������� � ����� ������ � ������� ������������ � ������������ ������ ����������� ���������� �� ������ ��������� ������������ ����������� ����������� (�����������) ���������� ��������� ��. �.�.���������, ������� �.�.

������� ������ � ������� ������ � ��������� 10 ��� ����� �����.

����� �������, ���� ������� ������ ����� � ������������ �.�.�������� � ��� ����� ���������� ������������ �������, ������� �� ������ �� �������� ������������� ����������� (�����������) ���������� � ������������. ��� ������� ����������� � ��������� �, ����� ��������, ����� ����������� � �������.

� ���������, � ������� �������� ����� ������� �������� ����������� ����������, ������� �� ����� �������. � ���������, � ������� ����� ���������� «������ ���������», ��������� �������������� �������� � ������� ���������������� ������������ �.�.�������� � ������������ ���������������� � ������� �������� �������� � �������� ������������.

������� «������������� ����» ������������� ����������������� ������, �������, �������� �� ��������������� �� ������� ������-«����������», ������� �������������� �������� �������������� «���������».

��������� � ���������� � ��������� ����� ���������� ��������� ������, �� ������ �� ��� �� ��� ����� ����� �� ������ ������������� � ������������ ���������, ���������� ��������, ��� ������ ��������� ��������.

������ ���������

��������� �������� ������� «���������» � ����������, �.�. ������� �������� �� ��, ��� ��������������� ����� ��������� ������� � ���, ��� ��� �������� ����� �� ���� ��������� ��������� ���������� ��� ����������������.

������������ ��������� � ��������� �������� �������� ���������� � ���������� ��������� �� �� ������������ ������ �������� ��� ���������� ���������� ������������ ��������� �������� � �������� ��� ����� — � ����������, � ������� �� �����.

��� ����� — � ����������, ��-������� ����������� ������������ � ���������� ������������, ��������� � ����������� ��������, �������� � ������������� ����� � ������������� ��� ��������� � ������ ����� ������� �������, ������� � ������ ������ �� ������������ «������», ����� ������� �����������, ����������� � ������ ������ ������������ ��� �����������, ������� ������������ �����, ����������� �������.

���������� �� ����������������, ��� ������, ��� ��������, ��� �����������, ��� ��������, ���� � ��������� ������ ����������� ������������ ����, �� �� ���� ���� ��� ����������� ��������� ��������� ����� ������ ��������� ��� � ������ �������� ����, �������� �������� �� ��������.

�������� ���, � ������� ����� � ��������� �������, ���������� ��� ���� � ��������� � ���� ����, �, ��� �� ���������, ����������� ����� ��� ����� ����������� ��������������� ��������� � ���� «������� ����» � ��� ��������� � ������ �������� ����� ����.

�� ������� ������� ���� �������������, ������� ��������� ��������� ������� �������, ��� ������������ ��� ��� ������� ������ ����, �������-������ �, �.�.

������� ������ � ��� ������������ �������� �� ��, ��� ���� �� ���� ������������ — ����, ������, ���� — ��� ������������ �������� ����������� �������, ������������ ������������ ���� ��������, ����� ��������� ��������� �����������, ���� ����� �� ����������� �� ������������ ���������, ��������� ������������, ��������������, ������������, �������������, ���� �� ���������� ����������� «������������» ���� ������������ ��������������� ���������������, ����������� � ������������ ���������.

�.�. ������� ��� ������������� ���� ����� ������� ������� ����� ��������� �� ����������� ��������� ������������ ������ ����� �.�.

��������� � ���, ��� ��������� ��������, ����������� ��, �������� �� �� ��������� ���������� � ��� «���������» ���������, � ������� ����������� ���������� ��������, ����� � ����������� � �� ������������ �, ��������, ��������� � ������������� ���������� ��������� ��������� ����������� � �������������� �������� ��������, ������������ ��������� ��������.

����� �� ����������� ������� � ������� �������� �.�. �������� �������� �������� �������� ��������, ������� �� � ������� ������������ ������ ����.�.�.

������� ������, ��� ��������� �������� — �� �����������, ��������, ���������� — �������� �� ��������� �����-�� ����������� ������������ �������, � ������ ����� ����������� ����, ��� �������� ������� ����������������� � ���������� ���������� ��� ���� ���������� ������ � ��������� ��� ����� ���� ������� ��� ���������� � �������� ��� ���������������� — � � ���������� ������������, � ��� �������������� � ������� ������.

� ����� � ���� ���������� ��������� � ��������, ������ ���� �� ��������� (� ������ ����� ��� ��������) �������� ����� �� ���������� ���������� ������������, ����������������, ���������-�������, ��������, ������ � ������ ��������, ������� ������� ���������� � ����� ����� � ������� ����� ������ ������� ��� ������ �����, ������ ���������� ������������ � ���������� ����������� �������� ��� ���� ����� � �.�.

����� �������, �� �.�. ��������, �������� — �� ����� ���������, ������� �������������� � �������������� � ������������� �������� ����������� �����������, � ����������, ������������ �������������� ������� �, ������ �����, ���������� ������������ ������������ ������������.

�������� ��������� �������� � ����������������, �� ��� ����������� � ����� ������� �.�.

�������, �� ������������� ������� �������� ��� �������������� ���������������� � ����������� � ������ ���� �����, ����� ������� �������� ����������� � ����������� ����� �������� ��� ���� ���������.

�.�. �������� ����� �� � ����������� ����� � ����������� ������� ������������ � �������� ������� �����.

� ���� ����� ����� �� ��������������� ��������� �����������������, ������� ��������� �������� ������ ���� ����� — ��������� �� ���� � ������, ����� �� ���������� ��������� ���������, �������, �������� � ������ ������ ����.

� �� �������, ��������� ���������� � �������� ����� ����������� ��� �����������������, ������, ��������, ���� ������� ���������� �� ��������� � ������� �������� ����������� ������ ��� � ������ ����������� ��������� ��� ����� ��, ������, ������ ����������� ��������� ����.

����� �� ��������������� ������ �.�. �������� �������� ��� ������������ �� ���� �� ��������� �������� ���������. �� ���������� ������� � ������������� ��������������� ���������� �� ������� ����� ��������� � ������ ��������� ������ ��������. ��������� �������� ������ �������� ������������ �����������, ����� �������� ��������, �.�.

������� ��������������� ������� �������, ��� �������� — ��� ���������� � ������ �������� ������� ��������� � ������ �������� ����������������, ������������� � �������� ��� �������� ��������, ��������� ���� ��������� � �� ������������ ���������. �� � ������� ������� �������������������� ��������� ������ ��������� � ������������� ����������.

��������� �������� ����������� ��������, �.�.

������� �������������� ����� � ������������� ��������������� ���������� ������������� ������������ ������������� ���������, ��������� �������� ���������������� � ��� �������� � ��������� ������������, �������������, ��������������, ��������������, ������������ � ���� ��������, ������� ������ ������������ �� ���������� ������� �������������, ���������� ����� ��������, ������������� ��������� ����������� ��� ���������.

����������   ..  423  424  425   ..

Источник: https://sinref.ru/000_uchebniki/04500psihologia/000_lekcii_psihologia_11/424.htm

Теория отношений ВН Мясищева

Теория отношений В.Н. Мясищева

Введение

Глава 1. Истоки становления концепции психологии отношений В.Н. Мясищева

Глава 2. Концепция теории отношений В.Н. Мясищева. Отношения и личность

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Возглавляя в 20-е годы лабораторию индивидуальной рефлексологии, Мясищев открыл важные закономерности становления индивидуального стиля деятельности, выделил и описал несколько типов личности. Он доказывал, что психология личности должна основываться на данных типологии и дифференциальной психологии.

https://www.youtube.com/watch?v=u5lvC2Jxblk

Во время Великой Отечественной войны Мясищев возглавил цикл анатомо-физиологических исследований микроструктурных изменений головного мозга, изучая последствия мозговых травм и ранений, их связь с нарушениями психической деятельности.

Не прекращались и его исследования психологии личности. Мясищевым был предложен новый подход, названный им психологией отношений.

При этом отношения понимались им как сознательные, избирательные связи человека с окружающим миром и с самим собой, которые влияют на его личностные качества и реализуются в деятельности.

Такой цельный подход к личности, по мнению Мясищева, обеспечивал динамическое понимание личности как единства субъекта и объекта. В последних работах Мясищев развивал важную мысль о том, что настоящее, превращаясь постоянно в прошлое, в опыт, одновременно становится потенциалом будущего поведения личности.

У истоков теории Мясищева лежат идеи Лазурского о классификации личности, согласно типам их отношений к окружающей действительности. Основное положение заключается в том, что личность, психика и сознание человека в каждый данный момент представляют единство отражения объективной действительности и отношения человека к ней.

Психология, отношения человека в развитом виде выступают как целостная система индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности: с явлениями природы и миром вещей; с людьми и обществ, явлениями; личности с самой собой как субъектом деятельности.

Система отношений определяется всей историей развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, переживания.

Дисгармонии в структуре характера и личности человека

личности, выраженный в ее направленности и воли. Основное — направленность. Направленность определяет деятельность и сама подкрепляется волей.[18] Раннее характер рассматривался как совокупность отношений человека … .: Издательство «Речь», 2002. — 539 с. 11. Мясищев В.Н. Понятие личности в аспектах нормы и патологии. Психология отношений. — Воронеж, 1995. — c. 48-53 …

Отношение как связь субъекта с объектом едино, однако имеет структуру, отдельные компоненты которой могут выступать как частичные отношения, его стороны, или виды. Оно определяется рядом признаков: избирательностью, активностью, целостно-личностным характером, сознательностью.

Важнейшими видами отношений Мясищев считал потребности, мотивы, эмоциональные отношения (привязанность, неприязнь, любовь, вражда, симпатия, антипатия), интересы, оценки, убеждения, а доминирующим отношением, подчиняющим себе другие и определяющим жизненный путь человека, направленность.

Высшая степень развития личности и ее отношений определяется уровнем сознательного отношения к окружающему и самосознанием как сознательным отношением к самому себе. Отношения связаны с разными подструктурами личности.

Так, с точки зрения Мясищева, динамические индивидуально-психологические свойства темперамента являются на уровне развитого характера «снятой» формой индивидуальных различий, движущие силы которой определяются сознательным отношением, а не свойствами нервной системы. Характер это система отношений и способ их осуществления человеком.

Свойства реакции человека, выражающие его темперамент и характер, обнаруживаются лишь при активном отношении к объекту, вызывающему реакцию. Способности человека находятся в закономерном соотношении со склонностями, которые представляют движущую силу развития способностей.

Склонность это не что иное, как потребность в определенном виде деятельности, или избирательно-положительное отношение к ней, Положения Психологии отношений. легли в основу разработанной Мясищевым патогенетической концепции неврозов. Невроз трактуется как болезнь личности, вызванная обстоятельствами значимости в системе ее личностных отношений.

Эта концепция имела большое научное и практическое значение, оказав влияние на всю последующую теорию и практику психотерапии неврозов.

25 человек личность индивидуальность

необходимости ограничить давление на отдельного человека со стороны других людей.

Такое позитивное понимание индивидуализма как самостоятельности и самоценности личности отражало дух эпохи Просвещения, …

и человеческая личность рискует нивелироваться «в тисках» информационно-техногенного общества. Человек – это особое существо, явление природы, обладающее, с одной стороны биологическим началом …

Глава 1. Истоки становления концепции психологии отношений В.Н. Мясищева

Вопрос о свойствах ставился в психологии обычно в плане свойств характера или личности. Свойства обнаруживаются в процессах, в отношениях и в состояниях человека. Поэтому в вопросе о свойстве личности пересекаются разные планы психологических категорий.

Так, свойство устойчивости — неустойчивости относится к отношениям, к состояниям, к характеру деятельности. Свойства отношений, состояний и деятельности выступают как свойства личности.

Это, с одной стороны, подчеркивает центральный характер понятия личности, а с другой стороны, требует, чтобы понятие психологических свойств применялось с достаточной точностью и определенностью.

Существуют различные виды отношений, вернее, стороны единого предметного отношения, определяемые многосторонней возможной реакцией человека и многосторонностью объектов.

Отношение как связь субъекта с объектом едино, но в многообразии отношений выступают то более, то менее отчетливо отдельные компоненты, которые можно назвать частичными отношениями, или сторонами отношения, или видами его.

Эти стороны тесно связаны с характером жизненного взаимодействия, включающего различнейшие моменты от обмена веществ до идейного общения.

Основные стороны отношения глубоко коренятся в филогенетическом и историческом прошлом человека. Они прежде всего различаются положительным и отрицательным характером активных реакций человека, представляющим основу избирательной объективной направленности его психической активности.

От самого простого положительного или отрицательного хемотаксиса через инстинкты до сложных влечений и потребностей человека мы устанавливаем качественное многообразие этих жизненных тенденций.

В этом ряде эволюционных ступеней советская психология подчеркивает их качественное различие и общественно-историческую, а не просто биологическую природу потребностей человека.

Психология успешной личности

о наказаниях. Занятие ведет преподаватель юриспруденции Мингазов И.Р. Психология успешной личности Познать самого себя порою труднее, чем изучить тайны вселенной. Как … успешной карьеры Успех развития фирмы зависит не только от отдельной личности, но и от ее окружения. Умение работать в команде позволяет …

Потребности представляют одну сторону основного отношения. Скорее всего ее можно определить как конативную (от латинского слова «сопаге» — стремиться, домогаться) тенденцию овладения.

Понятие потребности давно существует и имеет, как известно, значение не только для психологии. Мы относим это понятие к отношениям потому, что основными, так сказать, конституирующими компонентами этого понятия являются:

а) субъект, испытывающий потребность

б) объект потребности

в) своеобразная связь между субъектом и объектом, имеющая определенную функциональную нейродинамическую структуру, проявляющуюся в переживании тяготения к объекту и в активной устремленности к овладению им.

Как известно, потребности одними авторами рассматривались как самостоятельная категория, другими относились к волевым проявлениям, третьими включались в систему характеристики личности. Все это имело частичное основание, но наиболее правильно рассматривать потребности в системе отношений к действительности.

На ранних (примитивных) стадиях развития отношения носят еще недифференцированный характер.

В процессе развития на уровне еще не сознаваемых отношений высокоорганизованного животного (собака, обезьяна) вычленяется вторая сторона эмоционально-волевого отношения — эмоциональное отношение.

У человека оно проявляется в привязанности, любви, симпатии и их противоположностях — неприязни, вражде, антипатии.

Эмоциональная сторона отношения, наиболее ярким примером которой является любовь и вражда, относилась в психологии к категории чувств.

Однако надо учесть, что область чувств (или эмоций) охватывает три разнородных группы явлений — эмоциональные реакции, эмоциональные состояния и эмоциональные отношения.

Последние и представляют в значительной степени то, что называется обычно чувством, но это до сих пор еще не уяснено и генетически достаточно не освещается.

Структура межличностных отношений. Значение потребностей человека в процессе формирования межличностных отношений

и предназначено для управления людьми через способы удовлетворения потребностей человека Отношения как ключевое понятие в теории личности, разработанной В.Н.Мясищевым. В.Н.Мясищев сформулировал одно из …

Наиболее отчетливое выражение эмоциональная реакция имеет в аффектах гнева, страха, тоски. Физиологической базой эмоций является деятельность подкорковой области, физиологической же основой чувств — корковые процессы. Понятно, что эта идея подлежит дальнейшей разработке.

К примеру, так называемые высшие чувства: интеллектуальные, эстетические и моральные. Очевидно, назвать их просто эмоциями в смысле гнева или страха или просто чувствами подобно чувству удовлетворения или неудовлетворения было бы значительным упрощением этих сложных богатых и содержательных психических фактов.

Очевидно, вместе с тем, что дружба и любовь или неприязнь и ненависть не могут быть отнесены к вышеуказанным двум группам явлений. Хотя в житейской речи чувством называют и состояние удовольствия и неудовольствия и вместе с тем отношения любви и вражды, но это лишь житейски неразборчивое словоупотребление, путающее разные понятия.

Вместе с тем это житейское выражение не случайно: оно объединяет разные факты по общему им обоим категориальному признаку эмоциональной компоненты.

Старое психологическое деление (так называемая триада Тетенса) утверждало самостоятельность трех основных сторон, или элементов, душевной деятельности — ума, чувства и воли.

Отрицание этой триады с позиции целостности, однако, не исключало фактического наличия трех аспектов — познавательного, волевого и эмоционального.

Поэтому в каждом психологическом факте в той или иной степени включены эти три стороны, три аспекта, или три компонента, а в различных видах процессов психической деятельности, состоянии и отношений они выступают различно.

Выпадение каких-либо звеньев в этой структуре придает психической деятельности патологический характер — такова слепая ярость и слепая страсть, лишенные разума, такова же патологическая эмоциональная тупость или бездейственно-абулическое мышление. Ошибка гештальтистов заключается не в принципе структурного и целостного изучения, но в одностороннем отрицании роли анализа и в формализме.

Психологическое сопровождение деятельности человека

Научно-практическая конференция Молодых ученых ПСИХОЛОГИЯ ХХI ВЕКА Психологическое сопровождение деятельности человека Конференция посвящена пятилетию психологической службы факультета психологии ЛГУ имени … .

4. Психологическое сопровождение обучающихся в вузе. 5. Психологическое сопровождение деятельности в экстремальных условиях. 6. Психология труда. Психологическое сопровождение профессиональной …

Соответственно только что сказанному одной из важных проблем психологии вообще, и психологии отношений, в частности, является дальнейшая разработка системы понятий и вопросов структуры в области психических образований, в частности, в области отношений.

Глава 2. Концепция теории отношений В.Н. Мясищева. Отношения и личность

Раскрывая сущность понятия «отношение» в психологии, В.Н. Мясищев указывал на то, что психологический смысл отношения состоит в том, что оно является одной из форм отражения человеком окружающей его действительности.

Формирование отношений в структуре личности человека происходит в результате отражения им на сознательном уровне сущности тех социальных объективно существующих отношений общества в условиях его макро — и микробытия, в котором он живет.

Это макро — и микробытие, по-разному способствуя формированию и проявлению потребностей, интересов и склонностей человека, действуя в нерасторжимой связи с особенностями его организма и прежде всего нервной системы, создает в каждом случае ту субъективную «призму», через которую неповторимо, своеобразно в каждом случае преломляются все воздействия, которым подвергается живой, действующий человек.

Восприятие им действительности, его память, его мышление, его воображение, его внимание, хотя и фиксируют всегда особенности объективного мира, но на всех этих его психических процессах постоянно лежит печать отношения его к разным сторонам мира, частицей которого он является.

Личность в Российской социологии и психологии

«определяющую роль играют взаимоотношения между людьми, обусловленные … ,так и среды на личность» Ученик Лазурского В.Н.Мясищев попытался представить отношения как предмет особой отрасли психологии. Основой формирования личности является не деятельность, но …

Меняется мир, в котором живет и действует человек, изменяется его роль и положение в этом мире, и, как их следствие, неотвратимо более или менее значительно перестраиваются имеющаяся у него «картина мира» и его отношение к разным сторонам этого мира.

Не отрицая великую роль деятельностей, которые постоянно выполняет живущий человек, для формирования его как знатока своего дела, умельца-мастер а, В.Н.

Мясищев вместе с тем неоднократно указывал на то, что сама по себе деятельность — игра, учение, труд — для формирования основных психических качеств, составляющих нравственное ядро личности, может оказаться процессом нейтральным, если между ее участниками не организованы отношения, требующие сотворчества, сотрудничества, взаимопомощи, коллективизма, если не происходит постоянного «подкрепления» хода деятельности провоцированием взаимоотношении, побуждающих к нравственным поступкам.

В.Н. Мясищев для подтверждения этой своей научной позиции любил опираться на проверенные громадным практическим опытом мысли А.С.

Макаренко о том, что выключить личность, изолировать ее, выделить ее из отношений невозможно и что «дефектные» отношения, в которые оказывается включенной личность, ведут к отклонениям в ее формировании и, наоборот, социально и педагогически нормальные отношения развивают нравственно и психологически здоровые качества, составляющие структуру личности.

Одной из центральных проблем в научном наследии В.Н. Мясищева является проблема развития личности, которую он с успехом разрабатывал многие годы.В.Н.

Мясищев считал, что отношения личности — ее потребности, интересы, склонности — являются не продуктом каких-то абстрактных исторических условий, а прежде всего результатом того, как человеку удается взаимодействовать с совершенно конкретной для него окружающей средой и насколько эта среда дает простор для проявления и развития его индивидуальности — и в предметной деятельности, и при взаимодействии с другими людьми.

В связи с этим источником нарушений в личности, многих форм ее патологии (и прежде всего при неврозах) являются опять же совершенно конкретные общественные, производственные, социально-бытовые, семейные, личные и другие коллизии, которые человек переживает в своей жизни и которые грубо ломают дорогие его сердцу планы, встают неодолимым препятствием к достижению субъективно значимых для него целей и т. д.

Таким образом, по В.Н. Мясищеву, личность — не некое застывшее, однажды сформированное и неизменяющееся с определенного возраста психическое образование, а динамичное, подверженное многочисленным внешним и, прежде всего, социальным воздействиям изменяющееся формирование.

Истинные отношения человека к действительности, не раз подчеркивал в своих работах В.Н.

Мясищев, до определенного момента являются его потенциальными характеристиками и проявляются в полной мере тогда, когда человек начинает действовать в субъективно очень значимых для него ситуациях.

В.Н. Мясищева опять же в неразрывной связи с отношениями глубоко интересовала и проблема общения людей.

В ряде своих работ он последовательно раскрывал взаимозависимости, которые связывают познание людьми друг друга — обращение их друг с другом, когда им приходится совместно трудиться, учиться, отдыхать и просто вместе жить.

И он показал, насколько непростыми в реальной жизни оказываются эти взаимозависимости, иногда, например, один человек испытывает по отношению к другому человеку безоглядную любовь или с трудом подавляемую ненависть или когда он, скажем, совсем неадекватно оценивает себя.

Одним из фундаментальных трудов В.Н. Мясищева является его исследование во всей ее сложности проблемы характера. До настоящего времени в отечественной психологической литературе не имеется более глубокого и емкого освещения данной проблемы. Раскрывая сущность такого сложного психического образования, каким является характер, В.Н.

Мясищев убедительнейшим образом показал, что характер — это устойчивая в каждой личности система отношений к разным сторонам действительности, проявляющаяся в типичных для личности способах, выражения этих отношений в ее повседневном поведении. Он с большой научной аргументированностью предложил основы типологии и классификации характеров.

Привлекая огромный фактический материал, В.Н.

Мясищев психологически тонко и разносторонне проанализировал конкретные разновидности формирования человеческого характера, постоянно сопрягая обнаруживающиеся в них различия с действием политических, экономических, идеологических, общекультурных, национальных и иных факторов, которые всегда проецируются на конкретные условия повседневного, будничного бытия человека, опосредованно определяя становление его характера.

Заключение

Авторитетной теорией в отечественной психологии является теория отношений В.Н. Мясищева. Он исходил из того, что главным принципом изучения природы в целом является принцип изучения ее объектов в процессе взаимоотношений с окружающим миром.

Сложнейшие отношения человека к окружающему миру выражаются в его психической деятельности. В этих отношениях человек выступает в роли субъекта, деятеля, лица, сознательно преобразующего действительность.

Отношения человека в развитом виде представляют систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности.

Система отношений — психологическое «ядро» личности. Через это понятие в теории Мясищева оказалось возможным рассмотрение различных психических явлений.

Так, мотив выступает в этой теории как выражение отношения к объекту действия; воля проявляется в достижении цели, являющейся объектом активного отношения; черты характера — превращенные отношения и т. д.

Через противоречивые отношения Мясищев рассматривал неврозы.

Отношения понимались им как сознательные, избирательные связи человека с окружающим миром и с самим собой, которые влияют на его личностные качества и реализуются в деятельности, что обеспечивает динамическое понимание личности как единства субъекта и объекта. Развивал мысль о том, что настоящее, превращаясь постоянно в прошлое, в опыт, одновременно становится потенциалом будущего поведения личности.

Таким образом, он открыл важные закономерности становления индивидуального стиля деятельности, выделил и описал несколько типов личности. Доказывал, что психология личности должна основываться на данных типологии и дифференциальной психологии.

Список используемой литературы

  1. Бахтин М.М. Гиппенрейтер Ю.Б. Джеймс У. Леонтьев А.Н. Мамардашвили М.К. Роджерс К. Рубинштейн С.Л. Тиллих П. Франкл В.Э. Цапкин В.Н. Психология личности — М.: АСТ Астрель, 2009.

  2. Гуревич К.М. Дифференциальная психология и психодиагностика: Избранные труды — СПб.: Питер, 2008.

  3. Мананикова Е.Н. Психология личности: учебное пособие для вузов. — М.: Дашков и К, 2007.

  4. Мясищев В.Н. Психология отношений: Избранные психологические труды (под ред. Бодалева А. А) — М.: Модэк МПСИ, 2004.

  5. Левченко Е.В. История и теория психологи отношений — М.: Алетейя, 2003.

  6. Василюк Ф.Е. Методологический анализ в психологии: Монография — М.: МГППУ Смысл, 2003.

  7. Яковлева А.А. Основные принципы психологии отношений в ранних трудах В.Н. Мясищева: Отв. ред. А.В. Брушлинский, А.Л. Журавлев. — М.: ИП РАН, 2002.

  8. Нартова-Бочавер С.В. Психология личности и межличностных отношений. — М.: Эксмо-пресс, 2001.

Если вы автор этого текста и считаете, что нарушаются ваши авторские права или не желаете чтобы текст публиковался на сайте ForPsy.ru, отправьте ссылку на статью и запрос на удаление:

Отправить запрос

Источник: https://forpsy.ru/works/referat/teoriya-otnosheniy-vn-myasischeva/

Теория отношений В.Н. Мясищева

Теория отношений В.Н. Мясищева

Видный отечественный психолог, психиатр, психотерапевт Владимир Николаевич Мясищев родился 11 июля 1893 года в Латвии в семье мирового судьи. После смерти отца семья переехала в Николаев, где прошли школьные годы будущего ученого.

Раннее и глубокое увлечение литературой, изобразительным искусством, музыкой способствовало формированию у него интереса к человеку, к его мыслям, чувствам, душевным переживаниям. Не случайно поэтому выбор будущей профессии у В. Н. Мясищева оказался связанным с профессией врача, и уже в годы обучения в основанном В. М.

Бехтеревым Психоневрологическом институте он проявлял устойчивую склонность глубоко вникать в психологию больного и здорового человека. В годы гражданской войны и разрухи в полной мере у В. Н.

Мясищева стали проявляться те черты будущего ученого и педагога, которые впоследствии нашли полное отражение в его научной и практической деятельности, пронизанной идеалами гуманизма, добра, справедливости.

Весь жизненный и творческий путь В. Н. Мясищева связан с разработкой важнейших научных проблем психологии, медицинской психологии, психиатрии и психотерапии. Мировосприятие В. Н.

Мясищева формировалось под непосредственным влиянием прогрессивных ученых второй половины XIX в. и начала нынешнего столетия. Идеями С. П. Боткина, И. М. Сеченова, И. П. Павлова, А. А.

Ухтомского и других прогрессивных ученых и общественных деятелей проникнуты многие страницы трудов В. Н. Мясищева.

https://www.youtube.com/watch?v=_qjgeeBCuM4

Непосредственным воспитателем и учителем В. Н. Мясищева был ученик и ближайший сотрудник В. М. Бехтерева Александр Федорович Лазурский, который в полной мере сформировал как научное мировоззрение В. Н. Мясищева, так и личность вдумчивого исследователя и заботливого, проницательного врача. Тесное сотрудничество В. Н. Мясищева с А. Ф.

Лазурским, основателем психологической теории отношений [См.: Мясищев В.Н., Журавель В.А. На пути создания психологической теории личности. (К 100-летию со дня рождения А.Ф. Лазурского) // Вопросы психологии. 1974. №2. С. 32—42.], продолжалось до последних дней жизни видного ученого.

Не случайным поэтому является тот факт, что после безвременной смерти своего талантливого ученика А. Ф. Лазурского (1917 г.) В. М. Бехтерев поручил руководство одной из лучших в то время психологических лабораторий своему ученику и единомышленнику — молодому ученому В. Н. Мясищеву. Вместе они работали до смерти В. М. Бехтерева (1927 г.).

Выбор Мясищевым конкретного научно-исследовательского направления в психологии и медицине в значительной степени обусловлен тем, что он (совместно с М. Я. Басовым) завершил и подготовил к печати незаконченный труд А. Ф. Лазурского «Классификация личностей» (1921). Работа над научным наследием этого крупного психолога поставила перед В. Н.

Мясищевым ряд важных, перспективных проблем в области изучения личности, над решением которых он работал до конца своей жизни.

Центральной научной проблемой, на многие годы привлекшей внимание, творческую энергию и вдохновение В. Н. Мясищева, явилась проблема целостной личности здорового и больного человека. Понимание человека как единства организма и личности побудило В. Н.

Мясищева в своих научных исследованиях использовать объективные физиологические и психофизиологические характеристики состояния индивида для объяснения субъективных, психологических особенностей человека, его чувств, испытываемых состояний, воли. Одной из первых крупных работ, явившихся результатом многолетнего упорного труда, стала работа В. Н.

Мясищева о психологическом значении электрокожной характеристики человека. Великолепное методическое решение проблемы и высокий уровень теоретического обобщения полученных результатов позволили В. Н. Мясищеву представить свой труд в качестве докторской диссертации «Электрокожные показатели нервно-психического состояния у человека» (1944).

Прогрессивный, новаторский характер этой работы в те годы состоял в том, что В. Н. Мясищев убедительно показал возможность исследования тонких переживаний не только с точки зрения их количественных, интенсивностных характеристик, но и оценки их качества, т.е. степени значимости для субъекта. Эта работа открыла одно из самых важных направлений в деятельности В. Н.

Мясищева — изучение системы отношений личности человека. Значение этой работы особенно велико в настоящее время, когда преодолевается разрыв между изучением организма человека и исследованиями его как личности, субъекта деятельности, индивидуальности.

В. Н. Мясищев сформулировал одно из важнейших в советской психологии принципиальных положений теории личности.

Он подчеркивал, что система общественных отношений, в которую оказывается включенным каждый человек со времени своего рождения и до смерти, формирует его субъективные отношения ко всем сторонам действительности.

И эта система отношений человека к окружающему миру и к самому себе является наиболее специфической характеристикой личности, более специфической, чем, например, ряд других ее компонентов, таких, как характер, темперамент, способности.

Раскрывая сущность понятия «отношение» в психологии, В. Н. Мясищев указывал на то, что психологический смысл отношения состоит в том, что оно является одной из форм отражения человеком окружающей его действительности.

Формирование отношений в структуре личности человека происходит в результате отражения им на сознательном уровне сущности тех социальных объективно существующих отношений общества в условиях его макро- и микробытия, в котором он живет.

Это макро- и микробытие, по-разному способствуя формированию и проявлению потребностей, интересов и склонностей человека, действуя в нерасторжимой связи с особенностями его организма и прежде всего нервной системы, создает в каждом случае ту субъективную «призму», через которую неповторимо, своеобразно в каждом случае преломляются все воздействия, которым подвергается живой, действующий человек.

Восприятие им действительности, его память, его мышление, его воображение, его внимание, хотя и фиксируют всегда особенности объективного мира, но на всех этих его психических процессах постоянно лежит печать отношения его к разным сторонам мира, частицей которого он является.

Меняется мир, в котором живет и действует человек, изменяется его роль и Положение в этом мире, и, как их следствие, неотвратимо более или менее значительно перестраиваются имеющаяся у него «картина мира» и его отношение к разным сторонам этого мира.

Не отрицая великую роль деятельностей, которые постоянно выполняет живущий человек, для формирования его как знатока своего дела, умельца-мастера, В. Н.

Мясищев вместе с тем неоднократно указывал на то, что сама по себе деятельность — игра, учение, труд — для формирования основных психических качеств, составляющих нравственное ядро личности, может оказаться процессом нейтральным, если между ее участниками не организованы отношения, требующие сотворчества, сотрудничества, взаимопомощи, коллективизма, если не происходит постоянного «подкрепления» хода деятельности провоцированием взаимоотношений, побуждающих к нравственным поступкам.

В. Н. Мясищев для подтверждения этой своей научной позиции любил опираться на проверенные громадным практическим опытом мысли А. С.

Макаренко о том, что выключить личность, изолировать ее, выделить ее из отношений невозможно и что «дефектные» отношения, в которые оказывается включенной личность, ведут к отклонениям в ее формировании и, наоборот, социально и педагогически нормальные отношения развивают нравственно и психологически здоровые качества, составляющие структуру личности.

Одной из центральных проблем в научном наследии В. Н. Мясищева является проблема развития личности, которую он с успехом разрабатывал многие годы. В. Н.

Мясищев считал, что отношения личности — ее потребности, интересы, склонности — являются не продуктом каких-то абстрактных исторических условий, а прежде всего результатом того, как человеку удается взаимодействовать с совершенно конкретной для него окружающей средой и насколько эта среда дает простор для проявления и развития его индивидуальности — и в предметной деятельности, и при взаимодействии с другими людьми.

В связи с этим источником нарушений в личности, многих форм ее патологии (и прежде всего при неврозах) являются опять же совершенно конкретные общественные, производственные, социально-бытовые, семейные, личные и другие коллизии, которые человек переживает в своей жизни и которые грубо ломают дорогие его сердцу планы, встают неодолимым препятствием к достижению субъективно значимых для него целей и т.д.

Таким образом, по В. Н. Мясищеву, личность — не некое застывшее, однажды сформированное и неизменяющееся с определенного возраста психическое образование, а динамичное, подверженное многочисленным внешним и, прежде всего, социальным воздействиям изменяющееся формирование.

Истинные отношения человека к действительности, не раз подчеркивал в своих работах В. Н.

Мясищев, до определенного момента являются его потенциальными характеристиками и проявляются в полной мере тогда, когда человек начинает действовать в субъективно очень значимых для него ситуациях.

В. Н. Мясищева опять же в неразрывной связи с отношениями глубоко интересовала и проблема общения людей.

В ряде своих работ он последовательно раскрывал взаимозависимости, которые связывают познание людьми друг друга, отношения, которые они при этом испытывают, и обращение их друг с другом, когда им приходится совместно трудиться, учиться, отдыхать и просто вместе жить.

И он показал, насколько непростыми в реальной жизни оказываются эти взаимозависимости, иногда, например, один человек испытывает по отношению к другому человеку безоглядную любовь или с трудом подавляемую ненависть или когда он, скажем, совсем неадекватно оценивает себя.

Одним из фундаментальных трудов В. Н. Мясищева является его исследование во всей ее сложности проблемы характера. До настоящего времени в отечественной психологической литературе не имеется более глубокого и емкого освещения данной проблемы. Раскрывая сущность такого сложного психического образования, каким является характер, В. Н.

Мясищев убедительнейшим образом показал, что характер — это устойчивая в каждой личности система отношений к разным сторонам действительности, проявляющаяся в типичных для личности способах выражения этих отношений в ее повседневном поведении. Он с большой научной аргументированностью предложил основы типологии и классификации характеров.

Привлекая огромный фактический материал, В. Н.

Мясищев психологически тонко и разносторонне проанализировал конкретные разновидности формирования человеческого характера, постоянно сопрягая обнаруживающиеся в них различия с действием политических, экономических, идеологических, общекультурных, национальных и иных факторов, которые всегда проецируются на конкретные условия повседневного, будничного бытия человека, опосредованно определяя становление его характера.

Представляя психологические отношения человека как целостную систему индивидуальных избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами действительности, В. Н.

Мясищев очень настойчиво подчеркивал их громадное значение для проявления и развития способностей человека — тех характеристик его индивидуальности, от которых зависит успех при выполнении им многочисленных видов деятельности, участником которых он является — игры, учения, труда, направленного на создание новых технических устройств, произведений искусства, на открытия в науке. В связи с этим он всесторонне проанализировал зависимости, которые связывают способности с потребностями человека, с его склонностями, с качествами, которые доминируют в его характере. [О сущности вклада В. Н. Мясищева в освещение проблем характера и способностей см. в написанных им главах двухтомного труда «Психические особенности человека», созданного им в сотрудничестве с А. Г. Ковалевым (первый том «Характер» вышел в свет в 1957 г., второй — «Способности» — в 1960 г.).]

Не умаляя роли природных задатков и других наследственно обусловленных качеств человека в том, чтобы его способности «состоялись», В. Н. Мясищев постоянно показывал значение благоприятной психологической атмосферы, учета при организации жизнедеятельности человека наиболее подходящих для развития его способностей сенситивных периодов, создания условий для настоящего творчества.

Как уже говорилось выше, В. Н. Мясищев был не только психолог, но и психиатр и психотерапевт.

Основные положения концепции В. Н. Мясищева о личности и связи ее нарушенных отношений с отклонениями в состояниях этой личности изложены в монографии «Личность и неврозы» (1960), переведенной на ряд иностранных языков и не потерявшей ценности до настоящего времени.

Через всю эту монографию красной нитью проходит мысль: объектом психофизиологического, невро-психиатрического, психосоматического, медико-психологического и медико-педагогического исследования, а также психокоррекционного, психотерапевтического, лечебно-восстановительного и воспитательного воздействия является лишь целостный человек и прежде всего личность, понимаемая как «ансамбль отношений».

Одной из важнейших проблем, над которой В. Н. Мясищев работал в последние десятилетия своего творческого пути, являлась проблема нормы и патологии. Нет необходимости говорить о сложности этой проблемы и о том, что до настоящего времени она не решена.

В существующей литературе вопросы, связанные с разграничением нормы и патологии, и даже сами понятия «психическая норма» и «психическая патология» не получили достаточно продуктивного освещения. Одна из самых больших сложностей в разрешении этой проблемы заключается в том, что организм и личность в своем многообразии проявлений и характеристик развиваются гетерохронно.

Это обусловливает неодинаковую зрелость отдельных подсистем организма человека и неодинаковый функциональный уровень развития подсистем в психической системе человека на каждом возрастном этапе. Наиболее остра проблема нормы и патологии в пограничных дисциплинах, к которым относится и медицинская психология.

Медицинскому психологу приходится иметь дело не только с лицами, имеющими явные отклонения в психической деятельности, но и с людьми практически здоровыми, но имеющими ту или иную форму скрытой, скрываемой, а иногда даже и заметной, но не влияющей на трудовую деятельность патологии.

Особенно сложным является решение вопроса о состоянии психического здоровья человека, когда имеют место компенсированные, стертые, латентно протекающие формы пограничной психической патологии, состояния, характеризующиеся такими отклонениями, которые не замечаются «невооруженным» глазом и могут быть диагностированы лишь при применении специальных, тонких, сенсибилизированных методов психологического исследования. Эта проблема важна и потому, что очень большое количество (если не все) форм не только психических, но и соматических заболеваний проходит в своем развитии на начальных этапах, не замечаемые врачами, так называемые доклинические стадии заболевания. В этой связи уместно привести замечание Б. Г. Ананьева — сотоварища В. Н. Мясищева по научной школе В. М. Бехтерева — о том, что только уточненная, высокочувствительная психологическая диагностика может выявить те патопсихологические симптомы, которые в самом начале заболевания не могут быть замечены клиницистами. Следует подчеркнуть, что Б. Г. Ананьев, делая это замечание, основывался на предположении о том, что в аномальных условиях жизни и деятельности индивида самые первые признаки нарушения здоровья следует ожидать со стороны наиболее сенситивной и наиболее тонко реагирующей на изменения внешних условий системы — со стороны психики человека. В. Н. Мясищев не только полностью разделял эту точку зрения, но и всячески побуждал своих учеников разрабатывать методы сверхранней диагностики психических отклонений.

И сам он в такой важный раздел психологии, как психодиагностика, внес очень заметный вклад. Помимо вышеуказанных принципиальных положений о значении психодиагностики в решении вопросов отграничения нормы и патологии В. Н. Мясищев много и плодотворно работал над созданием методического инструментария, который необходим для конкретных общепсихологических и медико-психологических обследований.

В конце 50-х — начале 60-х гг. В. Н. Мясищев один из первых в отечественной психологии ввел в практику повседневной научно-исследовательской психодиагностической работы использование новых методов изучения личности, в том числе и тех, которые были разработаны за рубежом. В. Н.

Мясищев не только допускал применение зарубежных методик, но в ряде случаев считал их использование необходимым. Отношение В. Н.

Мясищева к экспериментально-психологическому исследованию строилось с учетом понимания имеющихся возможностей и ограничений применения различных методов, особенно тогда, когда в одном случае речь шла о здоровом, а в другом — о больном человеке. В. Н.

Мясищев строго предостерегал от произвольного и не всегда правомерного перенесения методов общей психологии на исследование больных, и наоборот.

Он также категорически возражал против того, чтобы экспериментально-психологическое обследование личности проводилось людьми, не имеющими глубокой теоретической профессиональной подготовки по психологии, а интерпретация результатов осуществлялась специалистами, не владеющими научными знаниями о человеке как индивиде, субъекте деятельности, личности, индивидуальности. Наибольшее же значение, приоритет в изучении личности В. Н. Мясищев отдавал мастерству психолога в использовании им биографического, анамнестического и социально-клинического исследования, а также умелому применению метода наблюдения за поведением этой личности. Он настойчиво подчеркивал, что при профессиональных попытках проникнуть в индивидуально неповторимое своеобразие той или иной личности как тестовые, так и объективные психофизиологические методики являются лишь дополнением к методам психобиографии, анамнеза и наблюдения. И сам он как врач-психиатр, как психолог, как психотерапевт блестяще владел всеми этими методами. Ему был органически присущ редко встречаемый глубокий и постоянно проявляющийся интерес не вообще к человечеству, а к каждому конкретному человеку, с которым сводила его жизнь. И он чувствовал его бытие столь же сильно, как бытие собственного «Я». Он умел смотреть на мир не только собственными глазами, но и глазами этого человека, безошибочно определял, какое отношение вызвал у него к себе. А так как В. Н. Мясищев исходил всегда из гуманистической установки помощи людям, он, неся в себе уникальный склад теоретика-человековеда и крупного практика, постоянно удивительно успешно помогал всем обращавшимся к нему со своими сокровенными проблемами людям — больным неврозами, супругам, запутавшимся в своих семейных делах, казалось, безнадежно одиноким людям, испытывающим травмирующие их трудности в общении, не верящим в свои способности молодым и старым профессионалам и просто всем своим коллегам, когда замечал, что им трудно. При этом он проявлял себя непревзойденным мастером межличностного диалога, дающего психотерапевтический эффект. Он умел, завязав, что называется, «на равных» предельно искреннюю беседу с другим человеком, заставить зазвучать в нем мотивы, которые делают его сильнее и, наоборот, ослабить или совершенно затормозить в нем отношения, которые ослабляют у него волю, побуждают видеть в искаженном свете действительность и себя в ней, вызывают непоследовательность в поведении.

Возглавляя более 20 лет Ленинградский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В. М.

Бехтерева, заведуя долгое время кафедрой психологии в Ленинградском университете и знакомя через свои лекционные курсы вступающую в большую науку молодежь с закономерностями и механизмами формирования и развития таких сложных психических образований, как личность и ее отношения, как характер и способности, В. Н. Мясищев не только глубоко понимал, что усиление психологической грамотности всех слоев населения нашей страны — одно из условий гармонизации взаимоотношений между людьми, снижения конфликтности и напряженности при их взаимодействии, но и постоянно работал над тем, чтобы психология как наука в своем развитии не стояла на месте, а все более эффективно проникала в еще не познанные глубины внутреннего мира человека.

Этот труд В. Н. Мясищева, прерванный его кончиной 4 октября 1973 года, сейчас успешно продолжают его многочисленные ученики и последователи из созданной им научной школы.

Источник: https://megaobuchalka.ru/11/64926.html

Book for ucheba
Добавить комментарий